Upphovsrätt

[Lars.L]

Får jag lägga upp en bild på en person på internet även fast han inte vill det

 

[Sven Blomquist]

Tveksamt

Får jag lägga upp en bild på en person på internet även fast han inte vill det

Här finns information:

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

En bild är att betrakta som personuppgift och skall följa PUL, dvs personuppgiftslagen. Publicering på internet anses vara att sprida informationen till tredje part och är inte tillåten, särskilt om personen sagt nej. Han har rätt att anse att bilden är kränkande (det är personens uppfattning som gäller)och då bör du inte publicera bilden.

 

[Sven Blomquist]

Tillägg

Här finns information:

http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet/

En bild är att betrakta som personuppgift och skall följa PUL, dvs personuppgiftslagen. Publicering på internet anses vara att sprida informationen till tredje part och är inte tillåten, särskilt om personen sagt nej. Han har rätt att anse att bilden är kränkande (det är personens uppfattning som gäller)och då bör du inte publicera bilden.

O´m det är en webbplats som har utgivningstillstånd och en ansvarig utgivare gäller andra regler. T ex tidningar kan publicera det mesta med hänvisning till tryckfrihetförordningen som är en grundlag.

 

[AndyK]

"Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning." Datainspektionen

Jag tolkar det som att du bara behöver godkännande av personen i fråga om sammanhanget kan verka kränkande för personen.
Men behöver man godkännande om bilden ska användas i marknadsföringssyfte.

 

[ztenlund]

Just när det gäller marknadsföring gäller "Lagen om namn och bild i reklam" och då krävs i princip alltid samtycke.

 

[skogsbaronen]

Men vänta nu.

När PUL ändrades i samband med årsskiftet 08/09 var väl själva grejen att man nu längre inte skulle behöva samtycke från personen så länge bilden inte var kränkande.

Eller?

 

[ztenlund]

Ändrades vid årsskiften 08/09? Inte vad jag kan se...
http://www.notisum.se/rnp/sls/fakta/a9980204.htm

Däremot ändrades den en del 1:a jan 07 till det mer tillåtande slaget vad gäller vissa företeelser. Det påverkar dock inte vad jag skrev om "Lagen om namn och bild i reklam" som är en helt annan lagstiftning som inte har med PUL att göra.

 

[KGS]

Men vänta nu.

När PUL ändrades i samband med årsskiftet 08/09 var väl själva grejen att man nu längre inte skulle behöva samtycke från personen så länge bilden inte var kränkande.

Eller?

PUL har aldrig handlat om saken. Varken ordet foto, bild eller internet nämns ö h t i lagtexten. Kränkande bilder är inte och har aldrig varit tillåtna (finns lagar om förtal mm). Däremot har vi ingen censur i Sverige (bortsett från film) så eventuella övertramp får utredas och lagföras i efterhand.

Oavsett utgivningstillstånd eller ej så får var och en publicera vad den vill, utgivningstillståndet flyttar bara ansvaret till en ansvarig utgivare. Grundlagarna gäller oss alla. Alltid. Åtminstone om inte EU´s specialregler för bloggar mm införs.

Så visst, publicera du, men räkna med att det kan bli bråk. Är det värt det?

 

[Sven Blomquist]

Enligt datainspektionen

PUL har aldrig handlat om saken. Varken ordet foto, bild eller internet nämns ö h t i lagtexten. Kränkande bilder är inte och har aldrig varit tillåtna (finns lagar om förtal mm). Däremot har vi ingen censur i Sverige (bortsett från film) så eventuella övertramp får utredas och lagföras i efterhand.

Oavsett utgivningstillstånd eller ej så får var och en publicera vad den vill, utgivningstillståndet flyttar bara ansvaret till en ansvarig utgivare. Grundlagarna gäller oss alla. Alltid. Åtminstone om inte EU´s specialregler för bloggar mm införs.

Så visst, publicera du, men räkna med att det kan bli bråk. Är det värt det?

Från datainspektionens hemsida om PUL:

Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Slut på citat

 

[skogsbaronen]

Fel av mig. Årsskiftet 06/07 är rätt.

Däremot står jag kvar vid det andra jag sagt.

http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=10401
och fortsättningen:
http://www.fotosidan.se/expertqa/view.htm?ID=11130

Lagen om namn och bild i reklam var inget jag syftade på.

Huruvida bilden är kränkande har inte så mycket med personens uppfattning att göra, om jag ska tro vad jag har läst.

 

[AndyK]

Från datainspektionens hemsida om PUL:

Foton på Internet
Foton där personer kan identifieras betraktas normalt som personuppgifter även om inga namn nämns. Om man på en webbplats skulle vilja publicera foton på till exempel anställda är det ofta nödvändigt att först inhämta samtycke. Även om det rör sig om behandling av personuppgifter i ostrukturerat material, som enstaka bilder på Internet, kan det beroende på sammanhanget behövas samtycke för att undvika risken för kränkning.

Slut på citat

Det betyder ju i princip att du inte behöver fråga om lov för att publicera en bild på internet. Bara om bilden puliceras tillsammans med ngt som kan verka tveksamt ur den avbildade personens synvinkel.

Men man kan väll i princip säga att om en avbildad person inte vill bli publicerad på internet så ska man låta bli.