Upphovsrätt vid otillåten bildvisning via länkning
- Trådstartare avslutad140514
- Start datum
erro.se
Aktiv medlem
Robert, men OK...
Sant, det är rätt, man får kopiera "till den närmaste kretsen" vad nu det är för ett löst begrepp. Men det inkluderar inte att lägga upp bilden på sin hemsida, blog eller liknande.
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Är det bara jag som finner detta mycket underhållande?
Varenda en ska blogga och synas. Man raggar folk till sina bloggar med alla medel, men när andra länkar då blir det snabbt tal om upphovsrätter och integritet.
Funny as hell =)
Mitt tips till er alla, lägg ner bloggandet.
Ja, just det, ja.. Jag prenumererar inte på dessa forum, så jag kommer inte läsa era svar... Men jag slår vad om att minst två av er kommer att angripa mig ändå. Trots att jag skriver det här
Varenda en ska blogga och synas. Man raggar folk till sina bloggar med alla medel, men när andra länkar då blir det snabbt tal om upphovsrätter och integritet.
Funny as hell =)
Mitt tips till er alla, lägg ner bloggandet.
Ja, just det, ja.. Jag prenumererar inte på dessa forum, så jag kommer inte läsa era svar... Men jag slår vad om att minst två av er kommer att angripa mig ändå. Trots att jag skriver det här
avslutad140514
Avslutat medlemskap
Är det bara jag som finner detta mycket underhållande?
Varenda en ska blogga och synas. Man raggar folk till sina bloggar med alla medel, men när andra länkar då blir det snabbt tal om upphovsrätter och integritet.
Funny as hell =)
Mitt tips till er alla, lägg ner bloggandet.
Ja, just det, ja.. Jag prenumererar inte på dessa forum, så jag kommer inte läsa era svar... Men jag slår vad om att minst två av er kommer att angripa mig ändå. Trots att jag skriver det här
Hej Anders. Jag tycker inte det är bloggandet som är det centrala. Många bildkonstnärer vill visa sina bilder, kanske tjäna pengar på sina bilder. Om man sen väljer att visa bilderna på papper, på en hemsida eller på en bildblogg, så gäller fortfarande upphovsrätten. Jag har visat mina fotografier på webben i tio år. Personer har snott bilder förr från mig likväl som nu när dom har tagit bilder antingen härinne från Fotosidan.se eller från min fotoblogg på annat ställe.
Menar du att fotografer bör låta bli att visa bilder på internet överhuvudtaget eller är det just fotografer som visar bilder på en fotoblogg som bör upphöra med det ? Vore det inte lite trist om seriösa fotografer, som är måna om upphovsrätten, skulle avhålla sig från bildpublicering på webben ?
Nu vet jag ju inte om du kommer följa tråden, så att du ser mina funderingar, du antyder att du kanske inte kommer att göra det.
Jag menar inte att ditt resonemang är ointressant, för givetvis kan man lösa problematiken genom att helt enkelt sluta visa bilder på webben, man kan lägga ner Fotosidan.se. Eller så kan jag visa mina bilder men tala om för andra när jag anser att dom publicerar mina bilder på ett felaktigt sätt. Jag kan ju också försöka klura ut en lösning så att det blir svårare att sno mina bilder + uppmana de stora bloggföretagen att göra detsamma.
Jag har för övrigt mejlat Wordpress.com för att kolla om dom har något avtal med det här svenska blog-uppsamlings-företaget - jag vill höra om Wordpress tycker det är okej att det svenska bloggföretaget länkar vidare till Wordpressbloggar "inom frames". Bland annat.
(Jag har inte bett om att få ansluta min Wordpressblogg till det svenska bloggföretaget)
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
Okej, jag kollade då.
Men jag skiter i vad ni skriver för ni kan fan inte läsa!
Är folk så analfabetiska i det här landet att ingen kan se skillnad på Andréas och Anders??
Allvarligt??
tormig
Aktiv medlem
Väldigt gnäll på Google här. Men utan de och andra andra sökmotorer hade det inte varit mycket med webben. Tydligen räcker det med en (1) rad kod för att sajten inte skall hamna i Googles databas. Om det funkar för en "blog-uppsamlings-portal" vet jag inte.
Men det är ju bara testa och funkar det så kommer ingen att hitta till dina fantastiska bilder.
Men det är ju bara testa och funkar det så kommer ingen att hitta till dina fantastiska bilder.
avslutad140514
Avslutat medlemskap
Jag ber om ursäkt.
(jag hade tyvärr inte mina datorglasögon på mig, så jag både läser och skriver fel ibland då, mitt fel, jag har inte vant mig än vid att jag är glasögonberoende på nära håll)
erro.se
Aktiv medlem
Det är nog ingen som egentligen klagar på Google. Däremot är det en intressant principiell juridisk diskussion. Vilka rättigheter och skyldigheter har man egentligen?
Men om man varken bryr sig om rätt eller fel så kan man ju förstås strunta i det...
jotemaster
Aktiv medlem
Jag, Jonas som laddar hem alla möjliga bilder jag kommer över sedan 12 år tillbaka, vet mycket väl vad jag får och inte får. Anledningen till att jag skrev det var följande:
Jag menar att ett sånt system mycket väl går att skapa, bara det att jag inte stött på det på 12 år.
Fin.
Jag menar att ett sånt system mycket väl går att skapa, bara det att jag inte stött på det på 12 år.
Fin.
Andreas S Eriksson
Aktiv medlem
erro.se
Aktiv medlem
Låt oss fastslå en sak en gång för alla: det går inte att skydda sig mot att folk kopierar bilder på Internet. Det är så det funkar. Det du ser när du surfar finns redan i din dator i samma ögonblick som du ser det. Om du bara vet var du ska leta så behöver du inte ens göra någon extra kopiering.
Denna kopiering är då naturligtvis tillåten. Frågan är hur man sen använder dessa kopior. Där finns det rätt och fel.
Denna kopiering är då naturligtvis tillåten. Frågan är hur man sen använder dessa kopior. Där finns det rätt och fel.
claesh
Aktiv medlem
Webben har funnits ett tag nu men det är inte alltid solklart vad som gäller. Olika länder har olika upphovsrättslagstiftning, i USA finns "fair use" och i Sverige citaträtten och återgivningsrätten. Det finns mängder av exempel där företag utgår från en egen tolkning där det inte finns prejudikat, och med tiden blir det vedertagen sed att det är rimligt att göra på ett visst vis med hänvisning till exempel till "fair use".
I Googles fall, och deras bildsök, cachar och presenterar de förminskade bilder (och webbsidor för den delen också). I de protokoll som används på webben, såsom HTTP, finns det möjlighet för den som sätter upp en webserver att säga om cachning av innehållet kan göras. Den ursprungliga bakgrunden var sannolikt tekniska skäl - viss information blir snabbt föråldrad och är därför inte lämpligt att cacha och presentera senare. Men Google har tolkat frånvaron av sådana headers ("etiketter") som att det är tillåtet att spara och presentera informationen från en cache, och att om man vid webbpoublicering inte vill gå med på det kan man "tala om det" genom att låta webbservern svara på ett visst sätt, eller genom märkning i html-sidan.
Och jag tycker det är helt rimligt. Följande är min åsikt och inte en vedertagen sanning: Webben byggdes för att sprida information, enligt den grundläggande principen med hyperlänkning. Gör man något publikt tillgängligt på webben får man acceptera att de kan länkas till, det ingår i själva grundförutsättningarna. Om man inte vill att länkning ska fungera så är det upp till den publicerande parten förändra hur bilderna servas så att länkning inte fungerar. Det finns tekniska sätt att göra det. Exempelvis kan den html sida du har som ramar in bilderna sätta en cookie och när webbläsaren går för att hämta bilderna kontrollerar webbservern att den cookien är satt. Det kan låta som tekniskt mumbo-jumbo men jag menar att om man är emot länkning får man efterfråga den typen av tjänster där man publicerar sin blogg / sina bilder.
En motsatt tolkning verkar vara under uppsegling i ett rättsfall då en person länkade till hockeymatcher som visades på CanalPlus hemsida. Det är beskrivet på http://www.joinsimon.se/lankatalet-stamningsansokan-forundersokningen-mot-hockey-lankaren/. Och rent juridiskt får man väl avvakta dom i den typen av rättsfall för att veta vad som "egentligen" gäller.
I Googles fall, och deras bildsök, cachar och presenterar de förminskade bilder (och webbsidor för den delen också). I de protokoll som används på webben, såsom HTTP, finns det möjlighet för den som sätter upp en webserver att säga om cachning av innehållet kan göras. Den ursprungliga bakgrunden var sannolikt tekniska skäl - viss information blir snabbt föråldrad och är därför inte lämpligt att cacha och presentera senare. Men Google har tolkat frånvaron av sådana headers ("etiketter") som att det är tillåtet att spara och presentera informationen från en cache, och att om man vid webbpoublicering inte vill gå med på det kan man "tala om det" genom att låta webbservern svara på ett visst sätt, eller genom märkning i html-sidan.
Och jag tycker det är helt rimligt. Följande är min åsikt och inte en vedertagen sanning: Webben byggdes för att sprida information, enligt den grundläggande principen med hyperlänkning. Gör man något publikt tillgängligt på webben får man acceptera att de kan länkas till, det ingår i själva grundförutsättningarna. Om man inte vill att länkning ska fungera så är det upp till den publicerande parten förändra hur bilderna servas så att länkning inte fungerar. Det finns tekniska sätt att göra det. Exempelvis kan den html sida du har som ramar in bilderna sätta en cookie och när webbläsaren går för att hämta bilderna kontrollerar webbservern att den cookien är satt. Det kan låta som tekniskt mumbo-jumbo men jag menar att om man är emot länkning får man efterfråga den typen av tjänster där man publicerar sin blogg / sina bilder.
En motsatt tolkning verkar vara under uppsegling i ett rättsfall då en person länkade till hockeymatcher som visades på CanalPlus hemsida. Det är beskrivet på http://www.joinsimon.se/lankatalet-stamningsansokan-forundersokningen-mot-hockey-lankaren/. Och rent juridiskt får man väl avvakta dom i den typen av rättsfall för att veta vad som "egentligen" gäller.
erro.se
Aktiv medlem
I princip håller jag med Claes. Men det är skillnad på länkning och länkning...
Om någon länkar till min hemsida med en "länk" så är dte helt OK, typ såhär:
Här är en länk till Roberts sida
Om man däremot kopierar bilder/text från min hemsida och publicerar den någon annanstans, utan mitt tillstånd, så är det en annan sak. Om denna publicering sker via faktiskt kopierad information som därmed ligger på en annan server, eller om det sker via djuplänkning så att materialet hämtas från min sida spelar ingen roll. Det är trots allt en publicering som jag inte har kontroll över, och som jag i värsta fall inte alls stöder. T.ex. vore det rätt trist att se mina bilder på en barnporrsida. Om de däremot bara har en textlänk till min sida så får det vara OK, det är som sagt länkning hela webben bygger på.
Sen är det ju så att Internet gett oss teknik och möjligheter som upphovsrättslagen inte hade en tanke på. Inga landsgränser och en kostnad för att skapa, sprida och ta del av information som närmar sig noll. Klart att det blir nya problem då.
Om någon länkar till min hemsida med en "länk" så är dte helt OK, typ såhär:
Här är en länk till Roberts sida
Om man däremot kopierar bilder/text från min hemsida och publicerar den någon annanstans, utan mitt tillstånd, så är det en annan sak. Om denna publicering sker via faktiskt kopierad information som därmed ligger på en annan server, eller om det sker via djuplänkning så att materialet hämtas från min sida spelar ingen roll. Det är trots allt en publicering som jag inte har kontroll över, och som jag i värsta fall inte alls stöder. T.ex. vore det rätt trist att se mina bilder på en barnporrsida. Om de däremot bara har en textlänk till min sida så får det vara OK, det är som sagt länkning hela webben bygger på.
Sen är det ju så att Internet gett oss teknik och möjligheter som upphovsrättslagen inte hade en tanke på. Inga landsgränser och en kostnad för att skapa, sprida och ta del av information som närmar sig noll. Klart att det blir nya problem då.
claesh
Aktiv medlem
Jag har rotat lite, det händer flera saker på BlogLovin, vissa tycker jag är OK medan andra inte.
Den här sidan:
http://www.bloglovin.com/blog/1457849/slottsskogen-365
ser jag som en återpublicering av Slottskogen 365 RSS-fil (syndikeringsfil)
http://slottsskogen365.wordpress.com/feed/
Jag tror man kan säga att det är konvention att en RSS-fil är till för att syndikeras, dvs att andra kan återpublicera den. Eftersom den i sig innehåller länkar till bilderna blir resultat att bilderna visas också på BlogLovin. Så långt tycker jag att BlogLovin gör det ok. Men sen när man klickar på en bild så ser man ut att komma till att komma till Slottskogen 365, men i praktiken är man kvar på BlogLovin, addressraden är kvar och det visas login-knappar längst ned mm. Det tycker jag inte är OK.
Mitt råd till Eva är att ändra så att RSS-filen inte länkar till bilderna. Jag menar att du givit implicit tillstånd för den "återpublicering" du vänder dig emot genom att du själv länkar till dina bilder i den syndikeringsfeed du gör tillgänglig. Det finns troligen någon inställning för det i Wordpress.
Den här sidan:
http://www.bloglovin.com/blog/1457849/slottsskogen-365
ser jag som en återpublicering av Slottskogen 365 RSS-fil (syndikeringsfil)
http://slottsskogen365.wordpress.com/feed/
Jag tror man kan säga att det är konvention att en RSS-fil är till för att syndikeras, dvs att andra kan återpublicera den. Eftersom den i sig innehåller länkar till bilderna blir resultat att bilderna visas också på BlogLovin. Så långt tycker jag att BlogLovin gör det ok. Men sen när man klickar på en bild så ser man ut att komma till att komma till Slottskogen 365, men i praktiken är man kvar på BlogLovin, addressraden är kvar och det visas login-knappar längst ned mm. Det tycker jag inte är OK.
Mitt råd till Eva är att ändra så att RSS-filen inte länkar till bilderna. Jag menar att du givit implicit tillstånd för den "återpublicering" du vänder dig emot genom att du själv länkar till dina bilder i den syndikeringsfeed du gör tillgänglig. Det finns troligen någon inställning för det i Wordpress.
jotemaster
Aktiv medlem
Haha, snacka om att sila mygg och svälja kameler!
Tja, du ska få några förslag:
1. Med hjälp av diktatur och hemlig polis beslagta alla datorer i världen, pilla bort knappen och fylla igen hålet med superlim.
2. Starta ett internet v.2.0 som man bara kommer åt med rätt operativsystem som är skapat utan en Prntscrn-funktion.
3. Spränga jorden, och bara använda de datorer som finns i satelliter.
*suckar och skakar på huvudet*
Finns det INGA människor här som LÄSER tråden innan de postar?
KristianV3
Avslutat medlemskap
Har hittat bilder jag postat på Flickr nu senast igår, på en site i ".ch" Senaste veckorna även på flera andra håll. Räcker att googla så hittar man snabbt.
Än så länge tycker jag bara det är kul, att mina bilder får lite spridning, siterna nämner både att de hämtat info hos Flickr, samt mig som fotograf.
Nu har jag min huvudsakliga inkomst från annat håll. Skulle jag levt av mina bilder och känt att detta hämmade min försörjning, skulle man kanske inte skrattat.
Man behöver bara gå och rota i temp mapparna för web-läsaren med ett bildvisningsprogram för att i efterhand spara undan de bilder man någonsin visat på skärmen. (Bara man tar vara på dem innan web läsaren radera cachen. Hu ofta den gör det, kan man bestämma själv i instälningarna.)
Ett bra exempel på det är FS försök till att hindra kopiering av bilder. Högerklickar man och sparar, så sparas den transparenta .gif fil som FS lagt framför bilden man vill spara.
Bilden är dock nertankad till din/min hårddisk, annars skulle vi ju inte kunna beskåda den.
Ett annat sätt, som dock skulle förstöra en hel del av nöjet, är att slänga på en jätte-blaffa till vattenstämpel rätt över bilden, inklusive kontakt info... Men tänk om var enda bild på FS hade en sådan? Hur tråkigt skulle inte det vara?
Man kan inte hindra bildden från att laddas upp. Man kan göra den oatraktiv, men då vill ingen se den. Alltså sitter man med en variant av moment-22!
Min kompromiss, är att jag inte lägger upp bilder med större långsida än 1200 pixlar, lite stort, men jag vill ju också att folk skall se någonting. (Kan även användas till att trycka upp vykort i tibet, det jag inte vet har jag inte ont av.)
Och allt man behöver göra är ju att fråga!
Hur många säger nej till en artig förfrågan?
Jag blev kontaktad av en man i Boston för en knapp månad sedan som undrade om han fick använda några av mina bilder från Vitryssland på sin förenings hemsida. Slutade med att jag skickade bilder till Boston, som jag inte ens hade publicerat.
Varför skulle jag neka honom detta?
Skulle det varit ett företag som ville köra en reklam kampanj med bilderna, skulle det givetvis hamnat i annat läge. Å andra sidan skulle de köpt rättigheterna från början. Eller kört en fototävling med suspekta regler.
Än så länge tycker jag bara det är kul, att mina bilder får lite spridning, siterna nämner både att de hämtat info hos Flickr, samt mig som fotograf.
Nu har jag min huvudsakliga inkomst från annat håll. Skulle jag levt av mina bilder och känt att detta hämmade min försörjning, skulle man kanske inte skrattat.
Man behöver bara gå och rota i temp mapparna för web-läsaren med ett bildvisningsprogram för att i efterhand spara undan de bilder man någonsin visat på skärmen. (Bara man tar vara på dem innan web läsaren radera cachen. Hu ofta den gör det, kan man bestämma själv i instälningarna.)
Ett bra exempel på det är FS försök till att hindra kopiering av bilder. Högerklickar man och sparar, så sparas den transparenta .gif fil som FS lagt framför bilden man vill spara.
Bilden är dock nertankad till din/min hårddisk, annars skulle vi ju inte kunna beskåda den.
Ett annat sätt, som dock skulle förstöra en hel del av nöjet, är att slänga på en jätte-blaffa till vattenstämpel rätt över bilden, inklusive kontakt info... Men tänk om var enda bild på FS hade en sådan? Hur tråkigt skulle inte det vara?
Man kan inte hindra bildden från att laddas upp. Man kan göra den oatraktiv, men då vill ingen se den. Alltså sitter man med en variant av moment-22!
Min kompromiss, är att jag inte lägger upp bilder med större långsida än 1200 pixlar, lite stort, men jag vill ju också att folk skall se någonting. (Kan även användas till att trycka upp vykort i tibet, det jag inte vet har jag inte ont av.)
Och allt man behöver göra är ju att fråga!
Hur många säger nej till en artig förfrågan?
Jag blev kontaktad av en man i Boston för en knapp månad sedan som undrade om han fick använda några av mina bilder från Vitryssland på sin förenings hemsida. Slutade med att jag skickade bilder till Boston, som jag inte ens hade publicerat.
Varför skulle jag neka honom detta?
Skulle det varit ett företag som ville köra en reklam kampanj med bilderna, skulle det givetvis hamnat i annat läge. Å andra sidan skulle de köpt rättigheterna från början. Eller kört en fototävling med suspekta regler.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Ja, just det, ja.. Jag prenumererar inte på dessa forum, så jag kommer inte läsa era svar... Men jag slår vad om att minst två av er kommer att angripa mig ändå. Trots att jag skriver det här
Eftersom du skulle bli enormt besviken om ingen kommenterade ditt inlägg så gör jag det nu. Varsågod.
avslutad140514
Avslutat medlemskap
Tack Claes. Jag var lite inne på det själv. Funderade över om jag kan ändra någon RSS-sak, kunde dock inte ens minnas att jag hade aktiverat detta men det kanske fanns med redan från start. Kan inte jättemycket om det här med RSS-feed, men ska undersöka om jag kan hitta på något, sen är det ju så att bilderna ligger på min egen server (inte wordpress).
avslutad140514
Avslutat medlemskap
Wordpress-feeden är automatiskt aktiverad för alla publika bloggar, den innehåller inga special-val, dvs jag kan inte välja bort bilder från feeden.
Däremot finns det widgetar att lägga till bloggen och där kan man välja att inte låta bilderna kunna länkas vidare (eller hur jag ska formulera det). Nu har jag inte lagt till några widgetar, och jag tror inte det hjälper att jag gör det heller, för om ändå feeden tillåter att mina bilder länkas vidare, så handlar det väl om ifall Wordpress vill gå in och ändra sin feed. Jag kan ju mejla wordpress igen och fråga om dom har planer på att ändra sina feed-inställningar, men jag gissar att det har dom inte, jag antar att det kan ligga i deras huvudsakliga intresse att göra bloggandet väl spritt - inklusive bilderna.
Alternativen för mig nu verkar vara att välja att ha en privat blogg, vilket inte är aktuellt eftersom syftet är att visa bilderna som ett led i mitt projekt/min utställning. Eller så kan jag byta bloggföretag (blogspot kanske har en mer subtil feed-funktion, eller någon annan, kanske värt att undersöka) eller skapa en egen blogg/bildvisnings-sajt. Synd att jag inte upptäckte problemet tidigare, nu har jag spridit bloggadressen till olika media/intressenter - lite svårt att kliva av.
Sen kan jag givetvis klaga (vilket jag reda gjort) hos den här blogg-uppsamlings-portalen, och säga att jag inte vill att dom kapar min blogg in i deras frames, så man inte ens kan klicka till min egen blogg-adress utan hela tiden ligger kvar inom deras ramar.
Tack för hjälp och synpunkter.
Det ska bli spännande att se hur Fotosidan-bloggen kommer att utvecklas. Jag har valt att inte använda den eftersom den inte visar bilderna snyggt, enligt mig, t ex är det för många ramar runtomkring, bloggadressen är lite krånglig (om man vill lansera bloggen mer publikt) etc. Kanske finns det några planer där ?
Eller kanske finns det något blogg-företag som har skapat ett feed-system där bilder inte lika lätt trillar iväg åt andra håll ?
Ja, man lär sig.
Däremot finns det widgetar att lägga till bloggen och där kan man välja att inte låta bilderna kunna länkas vidare (eller hur jag ska formulera det). Nu har jag inte lagt till några widgetar, och jag tror inte det hjälper att jag gör det heller, för om ändå feeden tillåter att mina bilder länkas vidare, så handlar det väl om ifall Wordpress vill gå in och ändra sin feed. Jag kan ju mejla wordpress igen och fråga om dom har planer på att ändra sina feed-inställningar, men jag gissar att det har dom inte, jag antar att det kan ligga i deras huvudsakliga intresse att göra bloggandet väl spritt - inklusive bilderna.
Alternativen för mig nu verkar vara att välja att ha en privat blogg, vilket inte är aktuellt eftersom syftet är att visa bilderna som ett led i mitt projekt/min utställning. Eller så kan jag byta bloggföretag (blogspot kanske har en mer subtil feed-funktion, eller någon annan, kanske värt att undersöka) eller skapa en egen blogg/bildvisnings-sajt. Synd att jag inte upptäckte problemet tidigare, nu har jag spridit bloggadressen till olika media/intressenter - lite svårt att kliva av.
Sen kan jag givetvis klaga (vilket jag reda gjort) hos den här blogg-uppsamlings-portalen, och säga att jag inte vill att dom kapar min blogg in i deras frames, så man inte ens kan klicka till min egen blogg-adress utan hela tiden ligger kvar inom deras ramar.
Tack för hjälp och synpunkter.
Det ska bli spännande att se hur Fotosidan-bloggen kommer att utvecklas. Jag har valt att inte använda den eftersom den inte visar bilderna snyggt, enligt mig, t ex är det för många ramar runtomkring, bloggadressen är lite krånglig (om man vill lansera bloggen mer publikt) etc. Kanske finns det några planer där ?
Eller kanske finns det något blogg-företag som har skapat ett feed-system där bilder inte lika lätt trillar iväg åt andra håll ?
Ja, man lär sig.
