Upphovsrätt vid otillåten bildvisning via länkning

[avslutad140514]

Det förefaller som om jag som fotograf alltoftare stöter på att mina bilder visas här och där, i bloggandets tidevarv.

Ikväll ramlade jag t ex på detta exempel, där en blog-uppsamlings-portal visar mina fotografier (från min fotoblogg utan mitt tillstånd. De använder tekniken att "länka" från min egen fotopublicerings-server, men dom lägger upp bilderna i sin egen layout, på en sida där dom också har olika reklambanners.

Mina fotografier ingår i ett konstnärligt projekt, jag vill ingalunda att de konstnärliga verken visas i andra sammanhang, för min del spelar det ingen roll att den här reklamfinansierade blogg-uppsamlings-portalen länkar till mitt projekt (eller skriver att jag är fotograf, men inte precis vid varje bild), dom ska låta bli att visa mina bilder, vilket jag givetvis har mejlat och talat om för dom.

http://www.bloglovin.com/blog/1457849/slottsskogen-365

Såhär kan det se ut (en skärmavbildning jag tog och sen lade upp på min egen sida).

Jag vill gärna höra med er att min uppfattning verkar rimlig, eller har denna blogg-uppsamlings-portal rätt att visa mina bilder så ?

Har läst lite här i olika trådar och uppfattar av ämnet om miniatyrbilder att Nä, dom får inte göra så.
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=115662

Men saker är kanske inte så solklara som man ibland tror ?

Dessutom, sånt här kan säkert hända oss alla, på olika sätt, så jag startade ett nytt ämne. Hoppas det var ok med ännu ett ämna om upphovsrätt.

 

[KGS]

Jag bryr mig iofs inte om sådant, men ibland byter jag helt sonika ut den länkade bilden, det kan bli lite skoj (de länkar t ex en häftig bilbild och plötsligt är det istället en snigel eller nåt heeeelt annat på deras sida).

 

[Kijana]

Jag vill gärna höra med er att min uppfattning verkar rimlig, eller har denna blogg-uppsamlings-portal rätt att visa mina bilder så ?

Har läst lite här i olika trådar och uppfattar av ämnet om miniatyrbilder att Nä, dom får inte göra så.

Din uppfattning stämmer rätt väl med vad jurister säger. Nej, man får inte länka in andras bilder i den egna layouten på sidan.

Men saker är kanske inte så solklara som man ibland tror ?

Det skulle i så fall vara att du när du började använda bloggtjänsten gick med på ett avtal som tillät sajten att länka bilder på det sättet. Å andra sidan kan man då fråga sig om upphovsrätten går att avtala bort på det sättet.
Skulle bloggsajten ha rätten på sin sida så kan du ju göra precis som KGS föreslår, alltså att ge dem helt andra bilder än vad de tror.

 

[Graylingman]

Skulle bloggsajten ha rätten på sin sida så kan du ju göra precis som KGS föreslår, alltså att ge dem helt andra bilder än vad de tror.

Har för mig att det var nån diskussion om just detta för en längre tid sedan där den som länkat in en bild blev fullständigt vansinnig och skulle stämma bildägaren för att han/hon lagt in en erotisk bild i stället för en hundvalp eller vad det nu var. Kul var det i alla fall :-D

 

[ErlandH]

Din uppfattning stämmer rätt väl med vad jurister säger. Nej, man får inte länka in andras bilder i den egna layouten på sidan.

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. I så fall skulle ju Googles verksamhet också vara olaglig.

 

[Segeson]

Precis som det sagts tidigare, om du vill slippa få dina bilder visade på diverse olika platser så byt ut bilderna mot något olämpligt. Detta kan resultera i väldigt pinsamma situationer för dom som "lånar" dina bilder, och jag tror att dom tänker både en och två gånger innan dom gör samma sak igen.

 

[erro.se]

Nja, riktigt så enkelt är det nog inte. I så fall skulle ju Googles verksamhet också vara olaglig.

Och därom tvista de lärde...

Det verkar ju som att Googles bildsök sparar tumnaglarna på sina egna servrar, d.v.s. det är inte en "djuplänkning". Huruvida detta har någon juridisk betydelse vet jag inte.

Det trista med djuplänkning är att man inte bara visar en bild utanför sitt sammanhang (och oftast utan tillåtelse) utan att man dessutom hämtar den direkt från den ursprungliga websidan vilket gör att man "stjäl" bandbredd från den som äger bilden. Fördelen är ju att man kan byta ut bilden till något opassande.

 

[Alagazam]

Vad jag kan se är sajten tydlig med varifrån bilderna kommer, och varje bild har en länk som leder till din sida.

De inkluderar inte heller bilderna i sin layout utan presenterar dem som innehåll.

För mig blir deras sida ren marknadsföring för dina bilder. Du får alltså chansen att visa dem för andra, vilket jag anar är något positivt. Jag förstår din tanke om att bilderna inte ska tas ur ett sammanhang, men det tror jag dessvärre är omöjligt att förhindra för någon konstnär.

Jag tycker dock att det här är en intressant principiell diskussion. Att använda bilder i en layout eller att bara ta dem för att förhöja det egna innehållet, utan tillåtelse från upphovsmannen, är inte tillåtet. Däremot är det nog väldigt svårt att förbjuda någon att länka till annat innehåll, så länge inte det innehållet i sig innebär ett brott mot upphovsrättslagen.

 

[erro.se]

Rent juridiskt - som upphovsrättslagen ser ut idag - får man inte återpublicera en bild utan tillstånd. Det är ju faktiskt vad som sker här.

Moraliskt är en annan fråga... eftersom alla har sin syn på moral.

Marknadsföring? Visst, vissa kanske ser det som bra gratis marknadsföring, och andra vill själva styra över hur deras material presenteras.

 

[Alagazam]

Rent juridiskt - som upphovsrättslagen ser ut idag - får man inte återpublicera en bild utan tillstånd. Det är ju faktiskt vad som sker här.

Moraliskt är en annan fråga... eftersom alla har sin syn på moral.

Marknadsföring? Visst, vissa kanske ser det som bra gratis marknadsföring, och andra vill själva styra över hur deras material presenteras.

Är du helt säker på det? Om det är juridiskt prövat borde det finnas ett prejudikat, och i så fall är ju Googles verksamhet olaglig.

Jag har som sagt full förståelse för att man kan ha en ambition att kontrollera all publicering av sina verk, men i praktiken har väl aldrig det varit praktiskt genomförbart? Att tidningar visar bilder på konst i artiklar är tillåtet. Där krävs ingen tillstånd från konstnären.

Däremot är det ju inte tillåtet att ta någons bild och använda den utan upphovsmannens medgivande. Dit kan jag dock inte se att direktlänkar hör. I det aktuella exemplet handlar det om en sida som sammanställer blogginlägg för att göra det enklare för användaren att hitta innehåll den tycker om.

Jag vill dock tillägga att det finns en aspekt i det här som gör saken knivigare: Webbplatsen implementerar andra bloggar i sin egen struktur. Klickar jag på bilderna så kommer jag visserligen till den externa bloggen, men jag lämnar inte Bloglovins ramverk. Där känner jag att det blir mer tveksamt. Jag känner dock inte till den affärsmässiga relationen mellan Bloglovin och Wordpress.

 

[avslutad140514]

Din uppfattning stämmer rätt väl med vad jurister säger. Nej, man får inte länka in andras bilder i den egna layouten på sidan.




Det skulle i så fall vara att du när du började använda bloggtjänsten gick med på ett avtal som tillät sajten att länka bilder på det sättet. Å andra sidan kan man då fråga sig om upphovsrätten går att avtala bort på det sättet.
Skulle bloggsajten ha rätten på sin sida så kan du ju göra precis som KGS föreslår, alltså att ge dem helt andra bilder än vad de tror.

Jag har inte börjat använda deras tjänst (den här "blogg-uppsamlingsportalen") överhuvudtaget, jag vet inte hur dom har kommit att börja med min blogg. Den har jag skrivits om på sistone lite här och var (artiklar). Antingen är det en privatperson som rapporterat in min blogg eller så är det blogg-uppsamlings-portalens ägare som gjort det (jag bara gissar).

Visst skulle jag som fotograf kunna byta ut mina bilder (som t ex KG, Anders, Robert och Peter är inne på) och och lägga upp något opassande/dumt eller så. Men i mitt fall: jag visar de aktuella fotografierna inom ramen för ett fotoprojekt/utställningsprojekt. Det här är min slags "publika levande webbutställning", eller vad man ska kalla det.

Frågan om länkning av bilder etc är intressant tycker jag, det finns olika sätt att se på det hela. Som t ex någon skriver här: visst, man kan se det som positiv marknadsföring av ens bilder.
Jag kan också tänka mig att det är deras blogg-uppsamlingsportal (som drivs av ett aktiebolag) som kan få en skjuts i sin marknadsföring genom att dom kapar in bilder/bloggar dit, och sen säljer reklamplats etc.

Som någon annan skrivit här: dom använder faktiskt min bandbredd, och jag har ju ett avtal med min server-distributör. Eftersom blogg-uppsamlings-portalen valt en layout där mina bilder visas som ganska stora "miniatyr"-bilder" (går inte kalla det miniatyr-bilder egentligen) är det inte ens säkert man klickar på min fotoblogg-länk, man kan ju kika ganska okej på bilderna där, kanske gemena man anser. Det är ju rent spekulativt, mitt resonemang. Men jag reagerar på att dom visar mina bilder såpass stora. Dessutom har dum rundat hörnen på två ställen, i bildvisningen, något jag givetvis har synpunkter på.

Jag har mejlat företaget på olika sätt men har inte fått något svar, det ska bli intressant att se vad dom säger och hur dom agerar.

Jag vill dock tillägga att det finns en aspekt i det här som gör saken knivigare: Webbplatsen implementerar andra bloggar i sin egen struktur. Klickar jag på bilderna så kommer jag visserligen till den externa bloggen, men jag lämnar inte Bloglovins ramverk. Där känner jag att det blir mer tveksamt. Jag känner dock inte till den affärsmässiga relationen mellan Bloglovin och Wordpress.

Inte jag heller, det kanske finns ett avtal mellan dessa. I så fall får jag ju överväga hur jag ska göra med mitt val av Wordpress.

Sen har jag stött på en annan bloggare som tagit en av mina blogg-bilder, laddat upp dom på en egen server och skrivit i sin egen bild-blogg, han länkar under bilden till min blogg. Han uppger inte mig som fotograf. På ytterligare en blogg (som ligger på Aftonbladet) har ytterligare en bloggare tagit tre-fyra av mina bilder och gjort ett fotomontage samt skrivit text i collaget, där personen visserligen puffar för min fotoblogg, men inte heller denne personen har tillstånd från mig, personen har dessutom förvanskat bilderna.

De tre exemplen är delvis lika, men delvis olika: Blogg-uppsamlingsportalen är kommersiella och driver ett aktiebolag.
Mannen som tagit min bild och lagt in i egen server (utan bildläkning alltså) sysslar med webb-frågor.
Aftonbladetbloggaren är en privatperson som inte verkar syssla med webb/bildfrågor överhuvudtaget.

Det är knivigt det här.

Jag tar givetvis lärdom och får försöka skapa bildvisningssystem där man inte kan stjäla bilderna eller direktlänka till dom, men det är inte något jag kan klara att skapa i en handvändning. Och jag kan tycka att upphovsrätten ska respekteras oavsett om jag visar bilderna på ett sätt där man kapa bilderna.

 

[jotemaster]

Nja, jag har laddat ner bilder för egen inspiration från olika sidor i 12år. Har ännu inte stött på något som förhindrar printscreen. Så finns viljan att sno är det svårt att hindra det...

 

[Alagazam]

Nja, jag har laddat ner bilder för egen inspiration från olika sidor i 12år. Har ännu inte stött på något som förhindrar printscreen. Så finns viljan att sno är det svårt att hindra det...

Det innebär däremot inte att det är tillåtet.

 

[Alagazam]

Som någon annan skrivit här: dom använder faktiskt min bandbredd, och jag har ju ett avtal med min server-distributör.

Just denna omständighet är dock inget att åberopa, som jag ser det. Man kan omöjligt hävda att vissa inte får besöka en sida. Lägger man ut material på en server, tänkt att visas publikt, då går det inte att hänvisa till att någon laddar ner för mycket.

De tre exemplen är delvis lika, men delvis olika: Blogg-uppsamlingsportalen är kommersiella och driver ett aktiebolag.
Mannen som tagit min bild och lagt in i egen server (utan bildläkning alltså) sysslar med webb-frågor.
Aftonbladetbloggaren är en privatperson som inte verkar syssla med webb/bildfrågor överhuvudtaget.

Som jag ser det är Bloglovin inte likt de två andra exemplen du ger. Den avgörande skillnaden i de två fallen är att det sker en faktisk nedladdning och republicering av dina bilder. För att någon ska få ta dina bilder "fysiskt" och använda dem krävs ditt tillstånd.

 

[ErlandH]

Det innebär däremot inte att det är tillåtet.

Det är tillåtet.

För att någon ska få ta dina bilder "fysiskt" och använda dem krävs ditt tillstånd.

Nej, det är som sagt fullt tillåtet. För personligt bruk får man kopiera offentliggjorda verk. Däremot får man förstås inte publicera dem utan tillstånd.

 

[Alagazam]

Det är tillåtet.

Vad är tillåtet? Att ladda ner bilder för eget bruk? Svar, ja.

Min kommentar rörde att det inte är tillåtet att sno bilder.

 

[avslutad140514]

Nja, jag har laddat ner bilder för egen inspiration från olika sidor i 12år. Har ännu inte stött på något som förhindrar printscreen. Så finns viljan att sno är det svårt att hindra det...

Det är en sak om man laddar ner något för privat bruk.

Jag pratar framförallt om när andra publicerar ens bilder utan tillstånd.

 

[ErlandH]

Vad är tillåtet? Att ladda ner bilder för eget bruk? Svar, ja.
Min kommentar rörde att det inte är tillåtet att sno bilder.

Okej, då är vi överens. Jag måste ha missförstått din kommentar till Jonas som "har laddat ner bilder för egen inspiration från olika sidor i 12 år". Jag uppfattade det som om du sa att det inte är tillåtet.

 

[Kijana]

Frågan om länkning av bilder etc är intressant tycker jag, det finns olika sätt att se på det hela. Som t ex någon skriver här: visst, man kan se det som positiv marknadsföring av ens bilder.
Jag kan också tänka mig att det är deras blogg-uppsamlingsportal (som drivs av ett aktiebolag) som kan få en skjuts i sin marknadsföring genom att dom kapar in bilder/bloggar dit, och sen säljer reklamplats etc.

/../

Sen har jag stött på en annan bloggare som tagit en av mina blogg-bilder, laddat upp dom på en egen server och skrivit i sin egen bild-blogg, han länkar under bilden till min blogg. Han uppger inte mig som fotograf. På ytterligare en blogg (som ligger på Aftonbladet) har ytterligare en bloggare tagit tre-fyra av mina bilder och gjort ett fotomontage samt skrivit text i collaget, där personen visserligen puffar för min fotoblogg, men inte heller denne personen har tillstånd från mig, personen har dessutom förvanskat bilderna.

De tre exemplen är delvis lika, men delvis olika: Blogg-uppsamlingsportalen är kommersiella och driver ett aktiebolag.
Mannen som tagit min bild och lagt in i egen server (utan bildläkning alltså) sysslar med webb-frågor.
Aftonbladetbloggaren är en privatperson som inte verkar syssla med webb/bildfrågor överhuvudtaget.

Det är knivigt det här.

Som jag kan se det så gör de fel allihop som använder/utnyttjar dina bilder på det sättet.
Kan tänka mig att en av de aspekter som gör att det känns "knivigt" är att du inte är världsberömd eller att det handlar om bilder med ett erkänt stort marknadsvärde. Därmed finns det heller ingen skada att direkt peka på, mer än att det känslomässigt känns fel för din del. Tycker inte att du ska be om ursäkt för det - stå på dig och kräv att bloggarna respekterar din upphovsrätt.

 

[erro.se]

Jag har faktiskt tidigare börjat skriva en "artikel" om detta...

Lång text följer:

Bildstöld och upphovsrätt

- Vad har du för rättigheter som besökare på en websida? Vad får du göra? Vad får du inte göra?
- Vad har jag som fotograf för rättigheter?
- Vad har eventuella personer och andra motiv på en bild för rättigheter?
- Är det skillnad på Internet och "verkliga livet"?
- Vad är en "bildstöld" egentligen?
- Vad är upphovsrätt?

Ingen kan ju ha undgått den diskussion som uppstått kring upphovsrätt, stöld m.m. i samband med piratkopiering av film. Internet har gett oss tillgång till ny teknik, och nya möjligheter till i princip kostnadsfri kopiering och distribution. På gott och ont, som alltid. Men vad är det egentligen som gäller? Vad får man göra? Vad får man inte göra? Vad är rätt och fel?

Till att börja med kan man ju konstatera att det är skillnad på juridik och moral. Och det är nästan omöjligt att ge sig in i diskussioner kring detta med upphovsrätt utan att de urartar till religiösa ställningskrig där juridik och moral blandas hej vilt. Juridiskt är det relativt enkelt eftersom vi alla har att följa samma lag. Moraliskt däremot så har alla sin variant, och ofta är man övertygad om att det är just ens egen variant som är den bästa och som alla andra borde rätta sig efter. Som vanligt så är ingenting varken svart eller vitt, utan det är en massa gråskalor längs vägen.

Trots det... låt oss försöka oss på en jämförelse av två liknande situationer: en på nätet och en i den fysiska verkligheten. Jag tar min egen hemsida som exempel, men principen gäller överallt.

Jag visar bilder i "gallerier" här på min hemsida. Ponera att jag även hade ett galleri rent fysiskt på stan också, där jag visade samma bilder, men i utskrivet format. Gäller samma regler? Ja, i princip. Beter vi oss likadant på båda platserna? Nej, knappast. Och det är väl häri som en del av förvirringen ligger. Internet gör oss anonyma (åtminstone känns det så) och därför beter vi oss inte på samma sätt som i en fysisk affär (typ ICA eller liknande)

Du är välkommen hit till min hemsida som besökare. Jag vill att du läser mina texter och tittar på mina bilder, det är ju det som är hela syftet med hemsidan. Hade jag haft ett galleri på Hornsgatan så hade du varit välkommen in dit också, för att titta och läsa. Hade du velat köpa en av de upphängda bilderna så hade det funnits en prislapp brevid, du hade betalat, tagit med dig bilden och alla varit nöjda. Skulle jag sälja bilder här på hemsidan skulle samma sak gälla. Såg du en bild du gillade skulle du kunna få köpa den. Hur du skulle få den levererad skulle variera, beroende på om jag valde att sälja fysiska (utskrivna) bilder eller elektroniska bilder (bildfiler) som du själv fick skriva ut. Så länge båda parter är överens i ett avtal så är det inga konstigheter. Du har nu köpt detta exemplar av bilden, oavsett om det är från det fysiska galleriet eller Internet, och du får sen göra en del med den. Du får sälja den om du vill. Du får bränna upp den. Du får använda den som dörrmatta. Skrivbordsbakgrund. Men du får inte publicera den, d.v.s. ta en kopia av den och visa på din hemsida. Du får naturligtvis inte påstå att det är du som är fotografen. Du får inte göra kopior av den och ge till andra. Bland annat.

Om du däremot gick in på mitt galleri på Hornsgatan och helt sonika plockade ner en bild från väggen och gick därifrån utan att betala, då skulle nog de flesta vara överens om att du begått ett brott. Bildstöld. Du har ju stulit en bild av mig, rent fysiskt. Jag har den inte kvar. Om du däremot gör samma sak med en bild härifrån hemsidan då? Ja, då blir det lite mer krångligt.

Till att börja med: vad menar man med att "stjäla en bild på Internet"? Om du högerklickar på en av mina bilder och sparar den på din dator så har ju du sparat en kopia. Jag har fortfarande kvar min bild. Faktum är att jag ger dig den rätten. Det är nämligen så Internet fungerar. För att du överhuvudtaget ska kunna se min hemsida med dess innehåll, så ger jag dig rätten att ladda hem en privat kopia av allt innehåll. Du måste ju kunna se det, alltså måste du få det till din dator på något sätt. Om du gillar en av mina bilder så behöver du alltså inte högerklicka för att få den till din dator... den finns redan på din dator någonstans i.o.m. att du tittar på den. Förmodligen i nån mapp kallad "Tillfälliga Internetfiler" eller "cache" eller nåt sånt. Det är så det funkar. Allt du ser på Internet har du redan i din dator. Det är alltså ingen stöld att titta på mina bilder. Låter ju ganska naturligt, eller hur. Motsatsen hade ju varit absurd. Jag tillåter dig att ladda ner en kopia för privat bruk. Nyckelordet här är "privat".

Vad får du göra med denna kopia då? Ja du får som sagt titta på den, det är grundfunktionen. Sen får du faktiskt göra en del andra saker, för privat bruk. Du får använda den som bakgrundsbild på din dators skrivbord. Du får skriva ut den och sätta upp den på din egen vägg. Du får klippa sönder den eller skriva "Ful jäkla bild!" med spritpenna på den ifall du vill. Så länge det bara är för ditt eget privata bruk så får du faktiskt göra ganska mycket.

Vad får du inte göra då? Du får inte publicera min bild utan mitt tillstånd. Det betyder att du får inte lägga upp den på din hemsida, blog, Facebook, tidning, TV eller någonstans där andra kan se den. Upphovsrätten ger mig som fotograf rätt att bestämma var och hur min bild ska publiceras. Du får förstås inte sälja bilden, eftersom det inte är din bild... det är bara din kopia för privat bruk.

Om du nu ändå lägger upp min bild på din hemsida då? Är det bildstöld då? ja, i folkmun heter det så, men rent juridiskt så stämmer det inte. Du har inte stulit något, du har fått en kopia. Men du har använt denna kopia på ett otillåtet sätt. Du har gjort intrång i min upphovsrätt. Och det är faktiskt ett brott. Även om det kanske inte låter särskilt brottsligt... "intrång i upphovsrätten". Men hallå tänker många, vadå intrång... det är ju inte som att nån har blivit av med något. Nej, men det är heller inte det som det är frågan om. Det är frågan om att jag har rätt att bestämma över det material som jag skapar. Det är jag som har rätt att avgöra var mina bilder ska synas, ingen annan. Den rätten kan jag (om jag vill) använda för att säga "varsågod, gör vad ni vill" om jag så önskar. Eller så använder jag rätten att själv bestämma. Och så länge jag inte ger ett uttryckligt tillstånd åt någon att använda en viss specifik bild på ett visst specifikt sätt, ja då får den inte användas. Enkelt.

Det är samma sak med piratkopiering av filmer, även om det inte är den diskussionen det gäller, men det är samma juridiska principer. bara för att det är enkelt att kopiera och sprida en film så är det inte lagligt. Det är filmbolaget som har rätten att bestämma hur en film får spridas. Det är de som har rätten att sätta ett pris för att köpa en kopia av filmen. Vill någon se filmen så får man finna sig i de villkoren.