Uppgradering till 7D
- Trådstartare jogu
- Start datum
P.R.
Aktiv medlem
Du har nog rätt. Vissa otämjbara urkrafter rår inte mänskligheten på, inte ens japanerna.
AFJ
Aktiv medlem
Är det någon som påstått detta?
Det jag hävdat är att skillnaderna vid ISO 800 inte är dramatiska. Trådskaparen uttryckte missnöje med 450D vid ISO 800 och då är min gissning att han inte kommer att bli så mycket gladare med en 7D.
Vidare har hävdats att 7D och ISO 6400 är likvärdigt med 450D och ISO 1600. Jag ser gärna bildbevis på detta för när jag jämför bilder som jag själv tagit så ser jag inte detta, t ex mina testbilder ovan som är tagna i dåligt ljus.
Jag vidhåller att de stora fördelarna med 7D inte är absolut bildkvalité utan att det är andra faktorer som talar för att det är en utmärkt kamera.
Rubriken är "uppgradering till 7D" och jag tycker det är viktigt att man fattar ett sådan beslut grundat på realistiska förväntningar.
Varenda gång jag köpt ny kamera har marknadsföringen och tester talat om si och så många steg bättre ISO-prestanda. I verkligheten så det dock varit små gradskillnader - åtminstone för mig när jag jämfört liknande foton.
growingart.se
Aktiv medlem
Rolz
Avslutat medlemskap
Som jag skrivit innan så köpte jag 7D som en backup till min 1Dmk3. Jag fotar mycket sport i mitt jobb och därutöver blir det en hel del timmar ute i naturen.
Under handboll i Österporthallen i Ystad som ett exempel så använder jag numera 7D mer än min mk3. Mk3 har hygglig ISO-egenskaper, 7D har bättre. Jag skäms inte att skruva upp ISO till 4000, 5000 eller 6400 men i nämnda hall räcker det med 3200 eller 4000. 7D klarar det bättre än mk3 och blir första valet hädanefter jag skall plåta idrott inomhus. Att den sedan är snabb nog också är en bonus.
På Ystad IF handboll (galleriet) finns det gott med bilder eftersom jag är bl.a deras fotograf och de sista matcherna är tagna med 7D. Baltiska hallen/Malmö har ett av det bästa inomhusljuset enligt mitt tycke och det finns även bilder därifrån våra pågars match i höstas mot HK Malmö ( resultatet snackar vi inte om hm). Jag tycker att 7D har mycket bra ISO-egenskaper och är rakt över en högst duglig kamera.
Sedan finns det andra tillfällen när jag väljer mk3 som till syvende och sist känns tryggare men det är en annan historia.
Jag har även börjat att få kläm på filmningen nu och blir mer och mer såld av det vilket jag inte trodde mig själv om för inte så länge sedan. De sista filmerna på vår skogis River är tagna i HD och de finns på You Tube, vill ni se så sök på mrrolz.
God fortsättning på det nya!
//R
Under handboll i Österporthallen i Ystad som ett exempel så använder jag numera 7D mer än min mk3. Mk3 har hygglig ISO-egenskaper, 7D har bättre. Jag skäms inte att skruva upp ISO till 4000, 5000 eller 6400 men i nämnda hall räcker det med 3200 eller 4000. 7D klarar det bättre än mk3 och blir första valet hädanefter jag skall plåta idrott inomhus. Att den sedan är snabb nog också är en bonus.
På Ystad IF handboll (galleriet) finns det gott med bilder eftersom jag är bl.a deras fotograf och de sista matcherna är tagna med 7D. Baltiska hallen/Malmö har ett av det bästa inomhusljuset enligt mitt tycke och det finns även bilder därifrån våra pågars match i höstas mot HK Malmö ( resultatet snackar vi inte om hm). Jag tycker att 7D har mycket bra ISO-egenskaper och är rakt över en högst duglig kamera.
Sedan finns det andra tillfällen när jag väljer mk3 som till syvende och sist känns tryggare men det är en annan historia.
Jag har även börjat att få kläm på filmningen nu och blir mer och mer såld av det vilket jag inte trodde mig själv om för inte så länge sedan. De sista filmerna på vår skogis River är tagna i HD och de finns på You Tube, vill ni se så sök på mrrolz.
God fortsättning på det nya!
//R
AFJ
Aktiv medlem
Ronney, har du möjlighet att ta t ex två ISO 1600 bilder med 7D och MkIII på samma motiv och lägga upp. Jag skulle faktiskt bli väldigt förvånad om 7D verkligen är bättre.
Kanske är det stora skillnader mellan olika exemplar vad gäller brus?
Kanske skall säga också att mina åsikter baserar sig på RAW och konvertering med Lightroom. Det kan ju också spela in.
Kanske är det stora skillnader mellan olika exemplar vad gäller brus?
Kanske skall säga också att mina åsikter baserar sig på RAW och konvertering med Lightroom. Det kan ju också spela in.
Rolz
Avslutat medlemskap
Jag kör i princip aldrig i rå i sportsammanhang och då blir det tillika mestadels också alltid i läge "jpg bästa M". Det är bara sällsynt vid speciella tillfällen som jag använder högre upplösning plus s-raw. Jag behöver inte pressa mer då mina kunder mestadels består av pressen.
I naturen blir det alltid bästa JPG plus s-raw, räcker för mig och de jpg jag får är mestadels bara dem tillräckliga. En annan femma om jag hade jobbat med annat typ reklam, inredning, produktfotograferande etc och där det vid eventuell tryckning behövs mera.
Anders, jag har tyvärr ingen egen sida än men väntar på en sådan så jag kan inte lägga upp idag några större filer. Det jag kan göra är att maila dig ett par bilder men släng då iväg ett mail till mig först i så fall och hoppas på att du kan ta emot filer uppemot 25-30 mb styck.
fotografen@@@tomelilla.nu där du nog förstår att ta bort 2 at-tecken (c;
//R
I naturen blir det alltid bästa JPG plus s-raw, räcker för mig och de jpg jag får är mestadels bara dem tillräckliga. En annan femma om jag hade jobbat med annat typ reklam, inredning, produktfotograferande etc och där det vid eventuell tryckning behövs mera.
Anders, jag har tyvärr ingen egen sida än men väntar på en sådan så jag kan inte lägga upp idag några större filer. Det jag kan göra är att maila dig ett par bilder men släng då iväg ett mail till mig först i så fall och hoppas på att du kan ta emot filer uppemot 25-30 mb styck.
fotografen@@@tomelilla.nu där du nog förstår att ta bort 2 at-tecken (c;
//R
AFJ
Aktiv medlem
Ronney, jag tror inte jag kan ta emot så stora mail, tanken var kanske att du kunde lägga upp någon crop. Nåväl, det kvittar kanske, trådskaparen skall ju ändå inte köpa någon MkIII.
Mina inlägg skall mest ses som en liten uppmaning om att ha realistiska förväntningar på vad en 7D kan åstadkomma. Om man tycker att ISO 800 på en 450D är för brusigt har man ganska höga krav tycker jag och då kanske man allvarligt skall fundera på om man inte bör satsa på full format. Det är enda vägen till minimalt brus.
Mina inlägg skall mest ses som en liten uppmaning om att ha realistiska förväntningar på vad en 7D kan åstadkomma. Om man tycker att ISO 800 på en 450D är för brusigt har man ganska höga krav tycker jag och då kanske man allvarligt skall fundera på om man inte bör satsa på full format. Det är enda vägen till minimalt brus.
jonaslindmark
Aktiv medlem
Fast är inte allt som sker i ASIC:en (Digic3/4) bara efterarbetning av bilden efter den redan fångats och blivit digital signal? Vi är nog rätt många som föredrar att göra den efterbehandlingen hemma vid datorn istället.
apersson850
Aktiv medlem
Bayerinterpolationen och den första brushanteringen lär väl göras i bildprocessorn, vare sig du vill eller ej.
jogu
Medlem
Nu har jag varit iväg och klämt och känt på en 7D.
Kändes som om den trivdes väldig bra hos mig
Passade på att ta några provbilder vid lite högre ISO och tycker mig se en rätt så stor skillnad. Inget vetenskapligt, inget stativ, bara rätt upp och ner precis som jag fotograferar.
Börjar kännas som om jag ska slå till.
Kändes som om den trivdes väldig bra hos mig
Passade på att ta några provbilder vid lite högre ISO och tycker mig se en rätt så stor skillnad. Inget vetenskapligt, inget stativ, bara rätt upp och ner precis som jag fotograferar.
Börjar kännas som om jag ska slå till.
kristinsson
Avslutat medlemskap
http://en.wikipedia.org/wiki/DIGIC
Varsegod, läs på om DIGIC processorerna så ser du att DIGIC 4 hanterar bättre ISO nr än DIGIC 3. Dvs en Eos500D har bättre brushantering än en 400D eller 450D också.
Varsegod, läs på om DIGIC processorerna så ser du att DIGIC 4 hanterar bättre ISO nr än DIGIC 3. Dvs en Eos500D har bättre brushantering än en 400D eller 450D också.
kristinsson
Avslutat medlemskap
7D är en utmärkt kamera. 450D också. Jag har bägge. Trackar inte ner på xxxD alltså, även om det verkar så
Det jag försökt säga är att tar man bilder där man ändå har någorlunda ljus att tillgå så är det likvärdigt brus men det är när det är väldigt svåra förhållanden som 7D:an excellerar mot xxxD eller xxD
Kommer fota med live med 7Dan nu än med 450D. Bara ett 30mm F1.4 som saknas, 50mm F1.8 blir så stort så får svårt att få med hela scenen.
Off topic, nån som vet något riktigt bra ljusstarkt vidvinkelobjektiv som faktiskt är skarpt?
Det jag försökt säga är att tar man bilder där man ändå har någorlunda ljus att tillgå så är det likvärdigt brus men det är när det är väldigt svåra förhållanden som 7D:an excellerar mot xxxD eller xxD
Kommer fota med live med 7Dan nu än med 450D. Bara ett 30mm F1.4 som saknas, 50mm F1.8 blir så stort så får svårt att få med hela scenen.
Off topic, nån som vet något riktigt bra ljusstarkt vidvinkelobjektiv som faktiskt är skarpt?
growingart.se
Aktiv medlem
Jag brukar använda Canons 35/1.4L, utsnittet blir ganska ok vid mindre scener då jag får med musiker + lite av bakgrund. Motsvarande 24 mm funkar nog också. Tamron och Sigma har nog något alternativ, kolla recensionerna här på FS.
Jag har tittat på 7D och dreglar jättemycket, finns många funktioner som passar bra för livefoto och barnfoto (i båda fallen där man fångar tillfällen i befintligt ljus).
kristinsson
Avslutat medlemskap
Tack för tipset. Just för barnfoto är AFen+8fps burst suverän. Jag har en 6 mån gammal son som inte tycker om att sitta stilla, men lyckas få en del bra bilder på honom
Senast ändrad:
growingart.se
Aktiv medlem
Tack för tipset. Just för barnfoto är AFen+8fps burst suverän. Jag har en 6 mån gammal son som inte tycker om att sitta stilla, men lyckas få en del bra bilder på honom
Dels är det snabbheten när det gäller att fokusera, vänta tills killen börjar gå så uppskattar du ett snabbfokuserande objektiv
Kamerorna verkar vara ungefär lika snabba vid bra ljus, men vid sämre ljus så har nog 7D en stor fördel av sina korsformiga AF punkter (jag använder dem för att komponera, 19 st får mig att dåna av vill ha vill ha). Den andra fördelen är det korta skärpedjupet, om man gillar kort skärpdjup (vilket man gör eftersom man ofta fotar inomhus i befintligt ljus...). Men jag försöker ta en bild vid rätt tillfälle, det blir så många bilder att hantera annars.Bilagor
PierreS
Aktiv medlem
Det jag främst kan konstatera är att autofokusen är betydligt träffsäkrare nu, med 7d, jämfört med mina tidigare 350d och 450d.
Mitt 300mm/4 har haft svårt att träffa rätt på längre avstånd och med mitt Sigma 17-70 har jag haft problem med på stora bländaröppninger.
De problemen har mer eller mindre försvunnit med 7d.
Vad bildkvaliten anbelangar så är den bättre än 450d men inte så mycket att man höjer på ögonbrynen. Tycker att 450d är toppklass för priset och har behållit den som reservkamera...
Mitt 300mm/4 har haft svårt att träffa rätt på längre avstånd och med mitt Sigma 17-70 har jag haft problem med på stora bländaröppninger.
De problemen har mer eller mindre försvunnit med 7d.
Vad bildkvaliten anbelangar så är den bättre än 450d men inte så mycket att man höjer på ögonbrynen. Tycker att 450d är toppklass för priset och har behållit den som reservkamera...
