Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Uppgradering. D200 eller bärbar redigering?

Produkter
(logga in för att koppla)
Både PowerBook och ibook har skärmar som inte lämpar sig för bildredigering, om man vill ha koll på toner och färger. Inte minst är de väldigt känsliga för betraktningsvinkel.

Men att redigera bilder för att skicka till de som sitter hemma och knegar (medan du är på semster) går naturligtvis utmärkt. Justera skärmen med det inbyggda programmet och lär dig vilken vinkel du skall titta på bilderna i.
 
stylefish skrev:
Det är klart att systemets vänteprocess i xp är en dryg prestandaätare men jag kör ofta flera program på min stationära och det är klart att det går segt men inte supersegt tycker jag.

En mac är alltså att föredra ändå? Men hur är skärmen?

Varför jag vill kunna redigera på fältet?
För att man ofta har dötid på diverse resor m.m

Och så många gånger har jag drömt att sitta i exakt rätt miljö och redigera bilder, kommunicera med vänner m.m

Ingen bärbar mac förutom de senaste poverbooken har en modern och bra bildskärm med bra betraktningsvinkel och färgåtergivning. Flertal PC har sk widescreen 15,4 med god upplösning,bra färgåtergivning och bredare betraktningsvinkel. Själv tycker jag 1050 x 1680 är att föredra framför tidigare Mac powerbook. Det är bara Apple 17" modellen som har liknande upplösning och den kostar 25000:-. Byggd på G4 med långsam busshastighet. Apple går över till Intel Centrino nästa år i sina bärbara..
Slutligen: det är OSX som är vida överlägset allt annat.
Mikael
 
Senast ändrad:
macrobild skrev:
Jag kan ge ett bra exempel. Försök med att importera bilder från en kamera,samtidigt bränna en skiva med bilder och även surfa, kolla mail etc med en pc.
Konstigt, jag har inga problem med det. När min raw-konvertering går i Capture One eller i Photoshop brukar jag som bäst fortsätta jobba på andra bilder i photoshop samtidigt. Har alltid en gäng browserfönster öppna, två olika IM-program, ett chat-prog, musikspelare, antivirus, brandvägg, dedikerade program för snabblänkar till mus och tangentbord och ofta en film som går i ett hörn på skärm nummer två. Och ja, jag har bara 2GB minne och en CPU(2.8Ghz Prescott), så den är inte ens en dual och inte heller av det senaste. Det enda som faktiskt slöar ner burken(av självförklarande skäl) är nar man kopierar ett antal GB mellan två partitioner på samma fysiska hårddisk.

Dessutom är installationen redan 1.5 år gammal och jag ser inga tecken som helst på att den slöar ner såsom så många säger att det gör för dem.

Sen att jag manuellt har gått in och valt precis varenda service som ska vara igång och tweakat en del parametrar både här och där är en annan femma. ;)
 
Damocles skrev:
Konstigt, jag har inga problem med det. När min raw-konvertering går i Capture One eller i Photoshop brukar jag som bäst fortsätta jobba på andra bilder i photoshop samtidigt. Har alltid en gäng browserfönster öppna, två olika IM-program, ett chat-prog, musikspelare, antivirus, brandvägg, dedikerade program för snabblänkar till mus och tangentbord och ofta en film som går i ett hörn på skärm nummer två. Och ja, jag har bara 2GB minne och en CPU(2.8Ghz Prescott), så den är inte ens en dual och inte heller av det senaste. Det enda som faktiskt slöar ner burken(av självförklarande skäl) är nar man kopierar ett antal GB mellan två partitioner på samma fysiska hårddisk.

Dessutom är installationen redan 1.5 år gammal och jag ser inga tecken som helst på att den slöar ner såsom så många säger att det gör för dem.

Sen att jag manuellt har gått in och valt precis varenda service som ska vara igång och tweakat en del parametrar både här och där är en annan femma. ;)

Va bra-har du jämfört hur en liknande mac med samma prestanda uppträder under sama förhållanden??? innan dess är din konklusion att det fungerar- eller???

PS mina Pc fungerar även de- men långsammare i vissa situatiner. Och då har jag jämfört- Har du?
Varför skall det ta 8 minuter att kopiera över filer till en annan partition, det som maccen gör under minuten?
 
Senast ändrad:
de här mac vs. pc debatterna är tom tråkigare än canon vs. nikon.

Sluta!! Vi kommer inte att komma fram till någor, det har man aldrig gjort...
 
budda skrev:
de här mac vs. pc debatterna är tom tråkigare än canon vs. nikon.

Sluta!! Vi kommer inte att komma fram till någor, det har man aldrig gjort...

Det är inte tråkigt, bara man diskuterar fakta.
mvh Mikael

som kör både pc och mac med bra resultat.
 
Va bra-har du jämfört hur en liknande mac med samma prestanda uppträder under sama förhållanden??? innan dess är din konklusion att det fungerar- eller???
Men faktum är att det inte har någon relevans i sammanhanget.

Du gjorde ett kategoriskt uttalande om att en viss mängd specifika uppgifter inte gick att utföra på PC utan "olidlig" väntetid. Det må så vara för din PC. Min fungerar utmärkt i de situationerna, och den har ändå ett tag på nacken. Oavsett om det finns maskiner som är snabbare på saker, så ändrar det inte att den maskinen som jämförs med kan vara snabb ändå. Men visst, om någon vill dra allting över en kam genom grava generaliseringar så får de väl göra det då.



PS mina Pc fungerar även de- men långsammare i vissa situatiner. Och då har jag jämfört- Har du?
Varför skall det ta 8 minuter att kopiera över filer till en annan partition, det som maccen gör under minuten?
På en halvkass normalprestandadisk idag som är 80% full och relativt hårt fragmenterad så hinner du föra över lite över 7GB mellan två partitioner på samma disk på åtta minuter. Att Mac'en då skulle föra över samma mängd på en minut är en fysisk omöjlighet om du faktiskt jämför "liknande" system. Alternativet är RAID-system eller väsentligt bättre diskar, troligen då 10K rpm SCSI minimum eller att datamängden är väldigt mycket mindre och det är grava fel i uppsättningen av den PC-maskinen. Då jämför du ju olika konfigurationer och hela argumentet invalideras.

Dessutom så finns det inte många enskilda diskar idag som kan läsa och skriva till sig själva med en hastighet på ca 120MB/s. De snabbaste diskar som jag vet på rak arm är 15K rpm och riktigt stora diskar med 10K rpm. De kommer upp i nästan 80MB/s sustained i ena riktningen, då från en tom disk. Prestandan är sedan sämre när du läser och skriver på samma disk och den är fragmenterad. Då saknas iaf 50%+ för att du ska komma upp i de siffrona som behövs. Och dessutom jämför man ju då högprestanda scsi-diskar mot vanliga standard SATA diskar.

Faktum är att ska det göras en vettig test så bör system utrustas med så lika hårdvara som möjligt rakt igenom, och det innebär en väntan till OS X för x86 har kommit ut på marknaden. Först då kan vi se om OS X verkligen är så mycket bättre än XP som du säger att det är. Tills dess är det delvis äpplen och päron som jämförs iaf.

Och nej, jag har inga som helst aversioner mot Mac. Har funderat på att skaffa en 12" powerbook som portabel dator för att ha en Mac i huset utöver pc-burkarna för att jag råkar gilla OS X.
 
Senast ändrad:
För att återgå till ursprungsfrågan. Ja, systemet kan kommunicera med varandra idag utan större problem.

Vilken dator du ska köpa? Kolla efter vad du verkligen har för behov för datorn. Hur mycket ska du klara att utföra. Är lågt pris och låg vikt stora faktorer, eller är prestanda och skärmstorlek viktigare. Spelar designen stor roll, vad kostar programvarulicenserna för de applikationer du behöver för de respektive systemet, etc.
 
Damocles skrev:
Men faktum är att det inte har någon relevans i sammanhanget.

Du gjorde ett kategoriskt uttalande om att en viss mängd specifika uppgifter inte gick att utföra på PC utan "olidlig" väntetid. Det må så vara för din PC. Min fungerar utmärkt i de situationerna, och den har ändå ett tag på nacken. Oavsett om det finns maskiner som är snabbare på saker, så ändrar det inte att den maskinen som jämförs med kan vara snabb ändå. Men visst, om någon vill dra allting över en kam genom grava generaliseringar så får de väl göra det då.




På en halvkass normalprestandadisk idag som är 80% full och relativt hårt fragmenterad så hinner du föra över lite över 7GB mellan två partitioner på samma disk på åtta minuter. Att Mac'en då skulle föra över samma mängd på en minut är en fysisk omöjlighet om du faktiskt jämför "liknande" system. Alternativet är RAID-system eller väsentligt bättre diskar, troligen då 10K rpm SCSI minimum eller att datamängden är väldigt mycket mindre och det är grava fel i uppsättningen av den PC-maskinen. Då jämför du ju olika konfigurationer och hela argumentet invalideras.

Dessutom så finns det inte många enskilda diskar idag som kan läsa och skriva till sig själva med en hastighet på ca 120MB/s. De snabbaste diskar som jag vet på rak arm är 15K rpm och riktigt stora diskar med 10K rpm. De kommer upp i nästan 80MB/s sustained i ena riktningen, då från en tom disk. Prestandan är sedan sämre när du läser och skriver på samma disk och den är fragmenterad. Då saknas iaf 50%+ för att du ska komma upp i de siffrona som behövs. Och dessutom jämför man ju då högprestanda scsi-diskar mot vanliga standard SATA diskar.

Faktum är att ska det göras en vettig test så bör system utrustas med så lika hårdvara som möjligt rakt igenom, och det innebär en väntan till OS X för x86 har kommit ut på marknaden. Först då kan vi se om OS X verkligen är så mycket bättre än XP som du säger att det är. Tills dess är det delvis äpplen och päron som jämförs iaf.

Och nej, jag har inga som helst aversioner mot Mac. Har funderat på att skaffa en 12" powerbook som portabel dator för att ha en Mac i huset utöver pc-burkarna för att jag råkar gilla OS X.

Jag har provat att göra samma saker med mina pc som jag kan erfarenhetsmässigt med mac. Samma mängd raam sitter i maskinerna,flera av mina Maccar har faktiskt långsammare hårddiskar än de som sitter i mina PC.
Kopieringen tar längre tid, antagligen beroende på hur filerna indexeras i XP , samma sak-jag kan göra en sökning på 6 firewirehårddiskar + 2 interna hårddiskar, detta tar ingen tid alls på maccen-på pc kan man gå och dricka kaffe under tiden. ( här kan säkerligen exv Norton eller andra programvaror som man måste ha till pc spela in , dvs slöa ner filöverföring etc)

Importera 1GB bilder från en CF-kort (först och främst tar detta längre tid på pc än med mac och firewire) och försök samtidigt arbeta med PS , bränn en skiva, surfa och skriv ut samtidigt. Jag har aldrig lyckats att få detta att fungera utan att mina PC maskiner protesterar. Dvs vissa saker går inte ens att utföra. Detta kan ses genom att om man samtidigt startar en vanlig browswer, vilket kan ta olidlig lång tid, pga att systemet är ockuperat av pågående bildinsamlingen från cf-kortet. XP minneshantering verkar vara sämre, de program som är igång samtidigt lämnar inte ifrån sig minne till en ny applikation/start av programvara utan låser upp minnestilldelning trots att inget aktivitet pågår.
Filhanteringen, indexering, multitasking mm är betydligt bättre i mac- de erfarenheterna har jag- och jag kör båda. Det är då man märker att det finns skillnader-både på gott och ont

Mikael
 
Senast ändrad:
Tillägg till ovan /föregående.
Eftersom PC är så olika i sin uppbyggnad så gäller mina erfarenheter bara mina egna PC maskiner gentemot mina maccar samt ett antals vänners XP maskiner.
Mikael
 
Vid allokering av CPU tid så ger XP normalt sett prioritet till programmen i förgrunden, vilket innebär att om detta är tungt så kniper det för resten. Men du kan göra en inställning så alla program tilldelas lika CPU-tid. Dessutom är många av de services som är startade per default onödiga i bästa fall, en säkerhetsrisk i sämsta fall. För övrigt bör man ha sett till att swap-filen på disk är tillräckligt stor och låst vid en fast storlek, för då slipper man fragmentering av denna. Dessutom är det ju bra att se till att man har korrekta drivare till allting och inte använda de som följer med XP i många lägen. Även om det blir lite pill att leta reda på drivare till USB-kontrollers, chipset, osv. Det finns även en hel del andra saker man kan göra för att snabba på burken. Därimot så bör man ju inte behöva göra det. Det är ju där Mac kommer in med en annan filosofi.



Ang. sökning
Vet inte om indexeringen är påslagen per default i XP, var så länge sedan jag installerade. Men den måste definitivt vara påslagen för att du ska kunna söka snabbt. Jag gissar att Mac kör med en liknande Index. Sen kan jag hålla med om att sökningen skulle kunna vara mycket bättre. Att söka igenom 320GB / 120 000 filer för att få fram ~17 000 svar tar nästan 20 sekunder med index. Utan index vill jag inte tänka på hur lång tid det skulle ta. Det som däremot är rätt irriterande är att XP verkar även gå in och söka innuti zip-filer. Så om man som jag har några zippar med ett antal tusentals filer i så slöar sådana saker ner väldigt mycket.



Ang. Kortläsare
Det är som du säger, det kan skilja åt. När det gäller kortläsare finns det dock en del intressanta saker att tänka på. Chipsetet i kortläsaren spelar stor roll, även USB/Firewire kontrollern i datorn spelar roll.

När jag gjorde en test av ett gäng kortläsare för tidningen så framkom några saker. Samma typ av läsare, t.ex. Sandisk 8in1 USB 2.0 köpt vid olika tillfällen har olika chipset. Och med den förändringen dubblades överföringshastigheten. Men den marknadsförs som samma produkt, även om produktnummret på kortläsare skiljer sig åt minimalt. Och vad jag har hört så är Macen bättre på att få bättre överföringshastighet på firewire. På den firewire läsaren jag testade fick jag ur ca 6MB/s ur en Ultra 2, kort, vilket var det jag hade till hands. Ur den bästa av USB 2.0 läsarna fick jag ut 7MB/s. De sämsta USB 2.0 läsaren gav dock bara strax under 3MB/s.
 
Blev då en lyckligare människa efter bytet till Mac, på min bildmaskin.

Vill dock tillskriva miraklet Mac-osX. Ingen maskin är väl stabilare än sitt operativsystem.

Och vid byte från PC... har jag sluppit en J_vla massa elände. Tack.... ni som övertygat mig!

Köp kameran... Bättre att ha bilder att redigera hemma, än inga bilder uti vår hage!
 
Blev då en lyckligare människa efter bytet till Mac, på min bildmaskin.

Vill dock tillskriva miraklet Mac-osX. Ingen maskin är väl stabilare än sitt operativsystem.

Och vid byte från PC... har jag sluppit en J_vla massa elände. Tack.... ni som övertygat mig!

Köp kameran... Bättre att ha bilder att redigera hemma, än inga bilder uti vår hage!
 
Blev då en lyckligare människa efter bytet till Mac, på min bildmaskin.

Vill dock tillskriva miraklet Mac-osX. Ingen maskin är väl stabilare än sitt operativsystem.

Och vid byte från PC... har jag sluppit en J_vla massa elände. Tack.... ni som övertygat mig!

Köp kameran... Bättre att ha bilder att redigera hemma, än inga bilder uti vår hage!
 
Blev då en lyckligare människa efter bytet till Mac, på min bildmaskin.

Vill dock tillskriva miraklet Mac-osX. Ingen maskin är väl stabilare än sitt operativsystem.

Och vid byte från PC... har jag sluppit en J_vla massa elände. Tack.... ni som övertygat mig!

Köp kameran... Bättre att ha bilder att redigera hemma, än inga bilder uti vår hage!
 
Oj förlåt mig, om det blev många rutor.
Är ju ingen terrorist... Men va fasen, tokigt blev det.

mvh/Crister
 
Jag kanske har missat något inlägg bland alla Mac-PC-inlägg men själv hade jag inte satsat alls på bärbar bildbehandling. Den enda fördelen med bärbar dator är ju att den är bärbar. I allt övrigt är den ett sämre val än en stationär dator. I 99% av fallen använder jag bärbar för ordbehandling och då krävs det inte mer än en Pentium med 256mb ram eller dylikt.

Vad gäller bildbehandling hade jag satsat på främst en bra och stor skärm och i andra hand på en bra stationär dator med backupmöjligheter, dvs DVD-brännare och extern(a) hårddisk(ar). (Sitter själv med en 20" iMac men PC fungerar förstås lika bra.) Datorns hastighet är inte alls så viktig som skärmen och backupen i mina ögon.

Ett tredje alternativ är ju att köpa en bärbar med extern skärm. PowerBook är förstås fin men mycket talar emot (t.ex. att det är processorbyte på gång och PB har G4 fortfarande och är inte så snabba, att de är dyra som tusan osv).

Va sjutton, satsas på en resa istället! Både kameran och datorn du har duger säkert. =)

mvh

Johnnie

Edit: Jag håller med om att Mac är ett bra alternativ. Jag skulle själv inte gå tillbaka till PC. I huvudsak handlar nog ändå valet om tycke och smak.
 
Senast ändrad:
_Hur_ ska du använda den bärbara?

Fundera på _hur_ du tänker dig använda den bärbara...

Jag skulle kunna tänka mig att om du är van att redigera på en stationär dator (oavsett märke :) med stor skärm, bra arbetsutrymme, bekväm mus etc kanske du kommer att dra dig för att redigera på den bärbara. Dvs sätta dig med den bärbara i knät, försöka se redigeringsytan på en mindre skärm (med mindre upplösning) och navigera/markera med touchpad/styrpinne osv.

Vad det gäller religionskriget mellan mac/pc så tror jag det kvittar, det handlar mer om vad du är van vid och vilka program du redan har...

Eller så dreglar jag också bara efter en D200 fast jag absolut inte behöver den ;-)

/O
 
Tack Peter Werner för det utförliga svaret och att Du (vi) försöker hålla oss till fakta och exempel.

Jag skall se efter vad det innebär för min senaste, bärbara PC att programmen får lika CPU tid.
Kanske detta hjälper, när exv bildinsamling sker från ett CF-kort och jag försöker samtidigt utföra andra arbeten, eller starta en browser.

Mikael
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar