Uppgradera

[Daniel GBG]

Började för ca 1,5 år sedan att hålla på med fotografering. Hade inga förkunskaper så är i princip helt ny på detta. Köpte då en nikon d3000 men känner nu att den inte riktigt håller måttet. (Borde nog ha köpt något annat men visste ju inte om det skulle vara något för mig därav valet) Det är främst iso egenskaperna jag inte är nöjd med men även AF.

Tillbringar mycket tid ute i naturen så det bli mest natur, landskap o macrobilder som tas. Men kameran hänger ju alltid med så det lite blandade bilder.

Vad ska man uppgradera till? Har kollat lite på D90, D7000 o D300 men vet inte vad jag ska satsa på?? Någon helt annan modell kanske??

En fråga till... Vad är det för skillnad på de nikon modeller som har ett "s" efter sig? Bara en uppgraderad version eller??

Enormt tacksam för hjälp!

/Daniel

 

[HannesNikon]

Började för ca 1,5 år sedan att hålla på med fotografering. Hade inga förkunskaper så är i princip helt ny på detta. Köpte då en nikon d3000 men känner nu att den inte riktigt håller måttet. (Borde nog ha köpt något annat men visste ju inte om det skulle vara något för mig därav valet) Det är främst iso egenskaperna jag inte är nöjd med men även AF.

Tillbringar mycket tid ute i naturen så det bli mest natur, landskap o macrobilder som tas. Men kameran hänger ju alltid med så det lite blandade bilder.

Vad ska man uppgradera till? Har kollat lite på D90, D7000 o D300 men vet inte vad jag ska satsa på?? Någon helt annan modell kanske??

En fråga till... Vad är det för skillnad på de nikon modeller som har ett "s" efter sig? Bara en uppgraderad version eller??

Enormt tacksam för hjälp!

/Daniel

Vad har du för budget?

 

[Taryup]

Hej!

Jag uppgraderade från D70 till D300 för ett tag sedan. Jag är jättenöjd med uppgraderingen men jag har ju såklart inte jämfört med D90 och D7000. Däremot har jag hört att D7000 ska vara en jättebra kamera. Om jag hade varit dig hade jag nog satsat på den.

Du har rätt, modeller med "s" efter sig är en uppgradering. Skillnaden i D300 och D300s är t.ex att D300s har lite bättre sensor och att den kan filma.

 

[Daniel GBG]

Vad har du för budget?

Sorry glömde den lilla detaljen

Max 20000kr. Både nytt och begangnat. Men det får ju gärna bli lite över till andra kul saker..

 

[Taryup]

I sånna fall tycker jag att du ska kolla på begagnatmarknaden efter en D700. Tänker du ha nya objektiv i den budgeten kanske det inte räcker till. Här är iaf en annons på en D700: http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=144479

Eller kanske detta paketet med en D300: http://www.blocket.se/stockholm/Nikon_d300_paket_31692617.htm?ca=23_10&w=3

 

[nalle9]

D700 rockar, men tänk på att gluggarna kostar

 

[Taryup]

D700 rockar, men tänk på att gluggarna kostar

Det är en sanning

 

[Slapokas]

Objektiv...

Nu ska jag vara den tråkiga som kommer och säger att du kanske ska börja uppgradera dina objektiv? Jag antar, utifrån att du var novis då du köpte utrustningen att du har nikons kitobjektiv 18-55/3.5-5.6, stämmer det? I vilket fall så har detta objektiv en största bländare på 3.5 i vidvinkelläge (18 mm) och 5.6 i "tele" läget (55mm). Det gör att du har ett relativt svagt ljusinsläpp i objektivet, och du behöver således höja Iso värdet för att få en lämplig slutartid (speciellt vid inomhusfoto utan blixt).
Jag skulle börja rekommendera dig att köpa ett normalzoom Ex. ett 18-50/2.8 i valfritt märke.¨
Ex.
Sigma
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Tamron
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcN

Nikon (dyrast)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55

Detta gör att du har en fast största bländare (i detta fall 2.8) genom hela zoomomfånget. Du kan således få en koratare slutartid genom att använda den största bländaren (lägsta siffran) istället för att skruva upp Iso värdet.
Ni andra får rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att skillnaden i bländare 2.8 - 4 kan motsvaras med Iso stegen 1600 - 3200. Som du ser så har alltså vilket objektiv du har störst inverkan på hur bilderna blir. Du får också bättre skärpa, färger, kontrast etc... med din nuvarande D3000 och ett nytt objektiv, än en D7000 med samma kitobjektiv.
Skillnaden i Iso prestanda är inte så stor som man vill tyckas tro, utan det är i praktiken väldigt små skillnader ifrån D3000 - D7000, visst klart D7000 är bättre, men jag tycker att du ska börja med att köpa ett bra objektiv. Om du trots det tycker att bilderna inte håller måttet, då är det ju bara att uppgradera kamerahuset också!

Ett annat objektiv du kan köpa är Nikons fasta 35/1.8 objektiv. Ett mycket bra och prisvärt objektiv. Som har största bländare på 1.8 och därmed är väldigt ljusstarkt.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35

Jag reserverar mig för skrivfel, så påpeka gärna, och rätta dem.

/ Jonatan

 

[Marcus_Nilsson]

Är du intresserad av en D300 så verkar detta vara ganska prisvärt.

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=144614

Men som föregående skrivare skrev så är det objektiven som gör mest för bilden så lägg unden en del pengar till nån bra glugg me.

 

[Daniel GBG]

Nu ska jag vara den tråkiga som kommer och säger att du kanske ska börja uppgradera dina objektiv? Jag antar, utifrån att du var novis då du köpte utrustningen att du har nikons kitobjektiv 18-55/3.5-5.6, stämmer det? I vilket fall så har detta objektiv en största bländare på 3.5 i vidvinkelläge (18 mm) och 5.6 i "tele" läget (55mm). Det gör att du har ett relativt svagt ljusinsläpp i objektivet, och du behöver således höja Iso värdet för att få en lämplig slutartid (speciellt vid inomhusfoto utan blixt).
Jag skulle börja rekommendera dig att köpa ett normalzoom Ex. ett 18-50/2.8 i valfritt märke.¨
Ex.
Sigma
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=si1750osN

Tamron
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750vcN

Nikon (dyrast)
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=17-55

Detta gör att du har en fast största bländare (i detta fall 2.8) genom hela zoomomfånget. Du kan således få en koratare slutartid genom att använda den största bländaren (lägsta siffran) istället för att skruva upp Iso värdet.
Ni andra får rätta mig om jag har fel, men jag har för mig att skillnaden i bländare 2.8 - 4 kan motsvaras med Iso stegen 1600 - 3200. Som du ser så har alltså vilket objektiv du har störst inverkan på hur bilderna blir. Du får också bättre skärpa, färger, kontrast etc... med din nuvarande D3000 och ett nytt objektiv, än en D7000 med samma kitobjektiv.
Skillnaden i Iso prestanda är inte så stor som man vill tyckas tro, utan det är i praktiken väldigt små skillnader ifrån D3000 - D7000, visst klart D7000 är bättre, men jag tycker att du ska börja med att köpa ett bra objektiv. Om du trots det tycker att bilderna inte håller måttet, då är det ju bara att uppgradera kamerahuset också!

Ett annat objektiv du kan köpa är Nikons fasta 35/1.8 objektiv. Ett mycket bra och prisvärt objektiv. Som har största bländare på 1.8 och därmed är väldigt ljusstarkt.
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=AFS35

Jag reserverar mig för skrivfel, så påpeka gärna, och rätta dem.

/ Jonatan

Japp jag har som du listat ut redan kitobjektivet och även ett Tamron 90/2.8 macro.
Är ju igentligen mer i "behov" av ett 300mm objektiv och har kollat lite på dessa. Kommer absolut att lägga ner lite pengar på detta fö att få ett ljusstarkt objektiv. Men vill inte lägga ner dom pengarna och sen inte ha ett kamerahus som jag inte är nöjd med.
Sen tycker jag att bildkvaliten inte blir helt 100 även med macrot.

Om man skulle anta att man har bra optik vilken kamera skulle då vara lämpligast att uppgradera med? Värt att lägga lite mer och få en d300 eller d7000 istället för d90?

 

[HannesNikon]

Lyssna inte på alla andra som rekommenderar D300. Köp en D7000 istället. De "lite sämre" (fast nya) modellerna går om de "bättre" (fast äldre) modellerna i prestanda!
Det betyder att nya D7000 är bättre än den äldre D300.

En D7000 med några ljusstarka objektiv skulle jag rekommendera. Köp inte ett objektiv som har en bländare över 2,8.

Ha en bra dag! /Hannes

 

[Taryup]

Lyssna inte på alla andra som rekommenderar D300. Köp en D7000 istället. De "lite sämre" (fast nya) modellerna går om de "bättre" (fast äldre) modellerna i prestanda!
Det betyder att nya D7000 är bättre än den äldre D300.

En D7000 med några ljusstarka objektiv skulle jag rekommendera. Köp inte ett objektiv som har en bländare över 2,8.

Ha en bra dag! /Hannes

Det är inte mycket skillnad på D300 och D7000, men D300 är billigare. D300 är lite större och har inte lika många presets.

 

[HannesNikon]

Det är inte mycket skillnad på D300 och D7000, men D300 är billigare. D300 är lite större och har inte lika många presets.

Sensorerna mellan D300 och D7000 kan du inte ens jämföra. D7000 slår D300 med hästlängder (mycket i alla fall)!
Sensorerna är ju det viktigaste i en kamera, eller hur?

 

[Marcus_Nilsson]

Jag tror dock inte skillnaderna är "hästlängder" även om skillnaderna är stora i jämförelse med ett test mellan 2 andra närliggande kameror så är det ändå ytterst marginella skillnader vi snackar. D300 precis som D90 och D700 är mycket kompetenta kameror och skillnaderna du kommer få resultatmässigt kommer inte vara märkbara för någon som inte har ett väldigt tränat öga.
Pris, ergonomi, funktioner, tillgänglighet bör spela en större roll i det valet.

 

[Fredrik AVT]

Sensorerna mellan D300 och D7000 kan du inte ens jämföra. D7000 slår D300 med hästlängder (mycket i alla fall)!
Sensorerna är ju det viktigaste i en kamera, eller hur?

Sensorn är EN kameraegenskap bland många. En bra sensor gör inte per automatik HELA KAMERAN bättre. Dessutom måste man skriva ut rätt så stora bilder för att man skall se skillnaden mellan D300s och D7000. I mindre utskrifter kan man behandla bruset rätt så hårhänt i mjukvaran utan att det blir en synlig skillnad. Lägg därtill nedskalning.

För vissa finns stark anledning att satsa på den moderna sensorn i D7000 - för större utskrifter vid hög ISO - men detta gäller långt ifrån alla. D300/s har andra egenskaper där den är bättre än D7000 - AF modul, greppet och för många reglagen.

 

[Daniel GBG]

Grymt tacksam för alla synpunker!

En dum fråga kanske men vad är det som gör att sensorn i D7000 är bättre än i D300s? Fattar att den har ny teknik men vad skiljer.. Är som sagt inte så hajj på dessa saker

För vissa finns stark anledning att satsa på den moderna sensorn i D7000 - för större utskrifter vid hög ISO - men detta gäller långt ifrån alla. D300/s har andra egenskaper där den är bättre än D7000 - AF modul, greppet och för många reglagen.

Vad pratar vi om för storlek på utskriferna där D7000 kommer visa sig bättre?? Typ A4, A3??

 

[FiCa1]

Japp jag har som du listat ut redan kitobjektivet och även ett Tamron 90/2.8 macro.
Är ju igentligen mer i "behov" av ett 300mm objektiv och har kollat lite på dessa. Kommer absolut att lägga ner lite pengar på detta fö att få ett ljusstarkt objektiv. Men vill inte lägga ner dom pengarna och sen inte ha ett kamerahus som jag inte är nöjd med.
Sen tycker jag att bildkvaliten inte blir helt 100 även med macrot.

Om man skulle anta att man har bra optik vilken kamera skulle då vara lämpligast att uppgradera med? Värt att lägga lite mer och få en d300 eller d7000 istället för d90?

Är du säker på att ditt missnöje med bilderna verkligen beror på kameran och inte på egna brister i efterbehandlingen? För mig låter det mycket konstigt att en vanlig amatör inte skulle få juste bildkvalitet med vilken instegskamera som helst. Gör du jätteutskrifter? Fotar du RAW eller JPEG? Om JPEG - vilka inställningar har du i kameran? Om du kör NEF - hur skärper du och brusreducerar? Etc. etc. / mvh FiCa1

 

[j2^]

En dum fråga kanske men vad är det som gör att sensorn i D7000 är bättre än i D300s?

Den är nyare, och är mera högupplöst. Så enkelt är det.

Om man förenklar grovt så kan man säga att varje ny sensorgeneration ger dig (ungefär) ett exponeringssteg bättre signal/brus-förhållande.

D7000 ger dig faktiskt mindre brus vid högre ISO än vad D300s gör _trots_ att D7000 är mer högupplöst.

 

[Daniel GBG]

Är du säker på att ditt missnöje med bilderna verkligen beror på kameran och inte på egna brister i efterbehandlingen? För mig låter det mycket konstigt att en vanlig amatör inte skulle få juste bildkvalitet med vilken instegskamera som helst. Gör du jätteutskrifter? Fotar du RAW eller JPEG? Om JPEG - vilka inställningar har du i kameran? Om du kör NEF - hur skärper du och brusreducerar? Etc. etc. / mvh FiCa1

Det är nog så att jag inte har den bästa tekniken som krävs för att efterbehandla bilderna. Dessutom tycker att det är ganska tråkigt att sitta och pilla vid datorn. Resonerar då så att en annan kamera med tex bättre brusegenskaper ger mindre bearbetning av bilderna i efterhand. Resonerar jag helt fel här?

Det är dock inte bara av denna anledning jag vill byta upp mig. Vill ha en bättre af tex... Sen gillar jag de inställningsmöjligheter som d300s eller d7000 ger.

 

[FiCa1]

Det är nog så att jag inte har den bästa tekniken som krävs för att efterbehandla bilderna. Dessutom tycker att det är ganska tråkigt att sitta och pilla vid datorn. Resonerar då så att en annan kamera med tex bättre brusegenskaper ger mindre bearbetning av bilderna i efterhand. Resonerar jag helt fel här?

Det är dock inte bara av denna anledning jag vill byta upp mig. Vill ha en bättre af tex... Sen gillar jag de inställningsmöjligheter som d300s eller d7000 ger.

Ja, det är jag övertygad om att du gör. Om du vill få ut det bästa av din utrustning, fota i RAW och lär dig grundläggande bildbehandling. Annars kastar du tusenlappar i sjön, när det du i så fall behöver är en avancerad kompaktkamera för bråkdelen av pengarna och som ger bra JPEGs direkt från kortet.
Du verkar ha gått på myten att "proffsigare" grejer = bättre bilder. Det funkar faktiskt tvärtom - ju "proffsigare" grejer, desto mer kunskaper krävs av fotografen.

/ mvh FiCa1