Uppgradera

[Fredrik AVT]

Den är nyare, och är mera högupplöst. Så enkelt är det.

Om man förenklar grovt så kan man säga att varje ny sensorgeneration ger dig (ungefär) ett exponeringssteg bättre signal/brus-förhållande.

D7000 ger dig faktiskt mindre brus vid högre ISO än vad D300s gör _trots_ att D7000 är mer högupplöst.

Skillnaden i upplösning mellan 12 och 16 mpx (D300s vs D7000) är mer av akademisk än praktisk betydelse. Mätt i % är det bara 33% fler pixlar vilket gör att med samma dots/inch i tryck är linjära skillnaden i tryck bara kvadratrutten av 16/12 = 1,15. Det innbär att du kan skriva ut, i samma raster en bild som är 15% längre och högre. Ingen större skillnad.

Jag har, liksom flera andra, mottot att pixelantalet måste fördubblas för att detta skall ha någon betydelse. Detta möjligör, vid samma dots/tum i tryck en bild som är dubbelt så stor i area eller 1,4x så lång och hög. Men betydelsen av denna skillnad avtar med ökande upplösning för att man måste skriva ut allt större bilder för att se en verklig skillnad. Annat var det i hoppet från 3-6mpx och från 6-12mpx.

 

[Daniel GBG]

Ja, det är jag övertygad om att du gör. Om du vill få ut det bästa av din utrustning, fota i RAW och lär dig grundläggande bildbehandling. Annars kastar du tusenlappar i sjön, när det du i så fall behöver är en avancerad kompaktkamera för bråkdelen av pengarna och som ger bra JPEGs direkt från kortet.
Du verkar ha gått på myten att "proffsigare" grejer = bättre bilder. Det funkar faktiskt tvärtom - ju "proffsigare" grejer, desto mer kunskaper krävs av fotografen.

/ mvh FiCa1

Tack för din hjälp..
Ok. Jo jag fotar i raw format och kan en viss bildbehandling. En fråga bara kräver en avancerad kamera mer bildbehandling än en mindre avancerad system kamera?

 

[j2^]

Tack för din hjälp..
Ok. Jo jag fotar i raw format och kan en viss bildbehandling. En fråga bara kräver en avancerad kamera mer bildbehandling än en mindre avancerad system kamera?

Nej, inte om vi pratar om bilder i råformat.

 

[JazzBass]

Klart att det är kul med bra högisoegenskaper. Men det finns många sätt att slippa använda höga iso:

- Använd ljusstarka objektiv på låga bländartal (f/2,8 släpper in 4 gånger mer ljus än f/5,6 och 4 gånger mindre ljus än f/1,4)

- Använd blixt

- Använd stativ (monopod/tripod) för att kunna använda längre slutartider

- Använd bildstabilisator för att kunna använda längre slutartider

Funkar inte nåt av detta (t.ex. på konserter där man måste ha kort slutartid och får inte använda blixt) så då har man glädje av bra högisoegenskaper.

Rör man sig på låga isotal är skillnaden i bildkvalitet mellan sensorer från olika generationer ganska liten. Använder man ofta riktigt höga iso är fullformat att föredra. En sån sensor samlar in dubbelt mer ljus än en liten aps-c-sensor vilket möjliggör högre bildkvalitet.

 

[dumbo]

Om man förenklar grovt så kan man säga att varje ny sensorgeneration ger dig (ungefär) ett exponeringssteg bättre signal/brus-förhållande.

Skulle nog säga att det är att förenkla VÄLDIGT grovt.

D70->D80 ungefär en tredjedels steg
D80->D90 ungefär ett steg
D90->D7000 ungefär ett halv steg

En del har kommit fram till större skillnader än så genom att MÄTA, men då har man inte tagit hänsyn till hur mycket detaljer som faktiskt blir kvar (eller inte blir kvar) i bilden. Sen finns det såklart nackdelar med att TITTA på bilderna och göra en bedömning och det är ju att man upplever saker olika.

Det innbär att du kan skriva ut, i samma raster en bild som är 15% längre och högre. Ingen större skillnad.

Det krävs ju åxå en del för att man ska kunna dra nytta av de extra pixlarna och verkligen få så mycket extra bilddata att det faktiskt blir någon skillnad alls. I praktiken innebär det att man är låst till f/5.6-f/8 eller att man har exceptionellt bra objektiv som presterar riktigt bra redan på större bländare (vet inte om det finns såna djur, de är iaf väldigt få). Man behöver åxå ha ett riktigt rejält stativ som man alltid använder och man behöver använda spegeluppfällning och trådutlösare. Uppfyller man inte detta så är enda vinsten man gör att man slipper göra en uppskalning i photoshop, för den verkliga detaljupplösningen blir inte högre.

Sensorerna mellan D300 och D7000 kan du inte ens jämföra. D7000 slår D300 med hästlängder (mycket i alla fall)!
Sensorerna är ju det viktigaste i en kamera, eller hur?

Hästlängder? Ett halvt steg är, för de flesta, en parentes. Hur var det med AF-ON-knappen på D7000? Just nej, den finns ju inte.
Det finns en hel del saker som är viktiga i en kamera. Sensorn är en, men utan sakerna runt den lär det inte bli några bilder.

 

[Fredrik AVT]

Håller helt med föregående inlägg.

 

[Tommy Westerberg]

Please Help..........

Vädjar till alla er som vet bättre än jag, hur ska jag göra ett bra val. Har sedan D90 kom ut på marknaden en bra kamera, men vill nu ta nästa steg upp till en bättre kamera. Jag är en ganska allmän amatör utan speciell inriktning. Vill bara ta bra bilder med skärpa och kontrast. Har tittat på nya D7000 och på D300s. Dom verkar ganska likvärdiga men med vissa smärre olikheter kanske några plus på D7000? Dom kostar nästa lika mycket, men tycker att D300s ligger bättre i handen, och speciellt om man dessutom har ett batteri grepp.Den känns bastantare och mer balanserad. Kan ju vänta till nästa modell, men priset blir nog minst 5000 kr dyrare. Vad tror ni jag får mest glädje av?Fotograferar i raw för det mesta. Dålig på att behandla bilder även då jag har elements8 att tillgå.Vinner jag inte pengar på lotto så kommer jag nog att ha den nya kamerans många år framöver.
Tacksam för era synpunkter.
/Tommy

 

[dumbo]

Tommy...
Det beror på vad du vill med din uppgradering. Om du har en D90 nu och uppgraderar till D300s så kommer skillnaderna vad gäller bildkvalitet att vara mycket små. Utresultatet är i stort sett identiskt. Där har D7000 en fördel i att den ger något bättre bildkvalitet än D90 och D300(s). Vill du ha en förbättring vad gäller bildkvalitet så är ju alltså D7000 det man bör välja. Personligen hade jag, om det vad bättre bildkvalitet det handlade om, väntat en generation till. JAG tycker inte att D7000 är tillräckligt mycket bättre för att det ska vara värt pengarna.
Vad gäller AF, hastighet och hantering så blir det en rätt stor uppgradering oavsett om man väljer D300s eller D7000. D7000 har en nyare AF-modul, men med något färre punkter. På det stora hela tror jag att autofokusen är ganska lika, men jag har inte fått tillfälle att själv jämföra dem så noga. D7000 är snabbare om man vill använda 14-bitars RAW. D300 har mer metall i huset (bajonetten sitter tex i metall på D300 vilket den inte gör på D7000). I praktiken tror jag dock inte att materialet i huset spelar någon jätteroll för de flesta. D7000 har ingen dedikerad AF-ON-knapp.
Sen är ju D7000 avsevärt bättre vad gäller filmning, om man vill pyssla med sånt.

Om du inte har några specifika saker som du inte kan göra med din D90 som du behöver D300s eller D7000 för att göra så skulle jag hellre vänta eller köpa andra kul prylar. D90 är en bra kamera.

 

[HannesNikon]

Vill bara flika in en länk....efter att många kritiserade mitt "hästlängder"-inlägg.
http://tinyurl.com/6kpzdvj

 

[Marcus_Nilsson]

Vill bara flika in en länk....efter att många kritiserade mitt "hästlängder"-inlägg.
http://tinyurl.com/6kpzdvj

Skulle denna länk på något vis bevisa att skillnaden är hästlängder eller vad menar du?

 

[HannesNikon]

Skulle denna länk på något vis bevisa att skillnaden är hästlängder eller vad menar du?

Ja, nått sånt. Vad har du för motbevis?

 

[Taryup]

Ja, nått sånt. Vad har du för motbevis?

Måttet "hästlängd" har ju inte direkt något satt värde, det är ju bara ett talesätt egentligen.

 

[HannesNikon]

Måttet "hästlängd" har ju inte direkt något satt värde, det är ju bara ett talesätt egentligen.

Ja, och med det talesättet ville jag visa att skillnaderna är stora. Hur kan man missuppfatta det?!

 

[Marcus_Nilsson]

Ja, nått sånt. Vad har du för motbevis?

Jag har inga motbevis, det har aldrig varit frågan om att lägga fram några bevis för ett subjektivt begrepp.
Jag tar dessutom den typen av test med en väldigt stor nypa salt eftersom skillnaden på papper oftast inte stämmer så bra överens med verkligheten.

Ingen har påstått att d7000 har sämre sensor. Det jag har menat är att skillnaderna i verkligheten är väldigt små och enda sättet att bevisa det är att ta 2 bilder under exact samma förhållande och sen jämföra bilderna. Även där kommer säkerligen en objektiv bedömmning skilja en hel del beroende på vem som bedömmer bilderna.

 

[dumbo]

Måttet "hästlängd" har ju inte direkt något satt värde, det är ju bara ett talesätt egentligen.

Jo, fast om man ju ska gissa sig till att det skulle kunna ha något med hästkapplöpning att göra från första början och att en häst slår den andra med hästlängder så är det stora skillnader och inte som i fallet med D300(s) vs D7000 att man behöver ta fram målfotot.

Ingen har påstått att d7000 har sämre sensor. Det jag har menat är att skillnaderna i verkligheten är väldigt små och enda sättet att bevisa det är att ta 2 bilder under exact samma förhållande och sen jämföra bilderna. Även där kommer säkerligen en objektiv bedömmning skilja en hel del beroende på vem som bedömmer bilderna.

Är det här jag ska skriva under?