Uppgradera till 40D eller ett eller flera nya objektiv i stället?

[marianil]

Har idag en 350D med Tamron 28-75/2,8 plus ett Canon EF-S 10-22/3,5-4,5.

Funderar på om jag ska byta upp mig och köpa ett nytt hus som isf blir ett 40D. Efter att ha läst trådarna här på forumet om alla som upplevt bilderna som oskarpa och inte alls varit nöjda så drar jag öronen åt mig. Särskilt med tanke på att jag kommer inhandla min kamera på plats i NY och det garanterat blir krångligare att lämna in den om det är fokusproblem eller något annat trots tillköpt världsgaranti...

Nästa alternativ är att behålla mign 350D som jag i grund och botten är nöjd med, men känner att jag vill gå vidare på något sätt.

Ett eller två nya objektiv kan ju vara ett alternativ eller kombination med ett nytt hus.

Fotograferar mest olika stadsmiljöer/vyer under resor och till vardags är det mest matfotografering som gäller.

Funderingar kring ett macroobjektiv tog form någonstans där (Tamron 90/2,8 eller Canon 60/2,8 har funnit med bland förslagen), men sen då?

Som sagt var, sakerna kommer inhandlas på plats i NY hos Adorma eller B & H där jag handlat en del tidigare.

Tips? Råd? Synpunkter mottages mao tacksamt! )

 

[hvenafoto]

Skärpan tycker jag är bra, visst får man jobba mer med skärpningen i Raw programmen än med 350D men för den brusfriheten kan jag verkligen stå ut med det.

Men kolla fler tester och forum, plus ta med tamron objektivet till en affär och testa.

 

[Lawson]

40D verkar vara svår att skärpa upp, selektiv skärpning och luddning av kanter verkar gälla om man skall ha canonskärpa.
Men 40D har väl andra fördelar gentemot 350D som väl kanske kan uppväga problemen med skärpning.

Micke.

 

[wfrank]

En viktig sak för mig som finns i 40D (och 450D som jag har) men inte i 350D eller 400D, är punktskärpan. Alltså att kunna fokusera med mittpunkten (eller valfri annan). 350&400 snittar mellan flera punkter. Såklart finns många andra skillnader också, men är du skärpefreak som jag är det ett jättelyft som berör varje exponering .

Liveview kan kanske vara en annan tydlig fördel, beroende på hur du fotar.

Men som redan antytts så kräver bilderna lite mer i efterbehandling. Det finns trådar om kamerainställningar som "boostar" skärpa/kontrast/mättnad mm som ev. löser den skillnaden, tex här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=91465

 

[Allemyr]

wfrank skrev:
En viktig sak för mig som finns i 40D (och 450D som jag har) men inte i 350D eller 400D, är punktskärpan. Alltså att kunna fokusera med mittpunkten (eller valfri annan). 350&400 snittar mellan flera punkter. Såklart finns många andra skillnader också, men är du skärpefreak som jag är det ett jättelyft som berör varje exponering .
/showthread.php?s=&threadid=91465[/url]

Nja tror inte det snittar mellan flera punkter mer än när man har alla aktiverade. Gällande autofokuspunkter är 40D och 400D identiska och fungerar väldigt likartat dock är ju 40D bra mkt snabbare.

350D fungerar på samma vis men har punkterna lagda som ett kors å ha väl sju stycken istället för nio.

 

[wfrank]

Allemyr skrev:
Nja tror inte det snittar mellan flera punkter mer än när man har alla aktiverade. Gällande autofokuspunkter är 40D och 400D identiska och fungerar väldigt likartat dock är ju 40D bra mkt snabbare.

Jaha, då har jag verkligen snurrat till det. Ber om ursäkt.

 

[joppis]

wfrank skrev:
En viktig sak för mig som finns i 40D (och 450D som jag har) men inte i 350D eller 400D, är punktskärpan. Alltså att kunna fokusera med mittpunkten (eller valfri annan). 350&400 snittar mellan flera punkter. Såklart finns många andra skillnader också, men är du skärpefreak som jag är det ett jättelyft som berör varje exponering .

Näe det känns inte som att det stämmer. Jag har 350D/40D och de beter sig likadant. Du kanske tänker på spotmätningen som 350D saknar?

 

[wfrank]

Joel Höglund skrev:
Näe det känns inte som att det stämmer. Jag har 350D/40D och de beter sig likadant. Du kanske tänker på spotmätningen som 350D saknar?

Yep. Helt rätt, i 450D recensioner är det en ny pryl kontra föregångarna, men har inte med punktfokus att göra. My mistake.

 

[marianil]

Är det någon som kan jämföra en raw-fil från en 350D och en från 40D?

Hur är skillnaden i skärpa dem emellan när de är tagna med samma förutsättningar (tid, ljus, objektiv etc...)

Tack för de synpunkter ni inkommit med hittills!

 

[PMD]

marianil skrev:
Är det någon som kan jämföra en raw-fil från en 350D och en från 40D?

På http://www.sics.se/~pd/raw/ finns en raw-fil från en 350D och en rawfil från en 40D. Båda är tagna med EF 50/1.4. Ladda in dem i Digital Photo Professional och jämför.

 

[marianil]

PMD skrev:
På http://www.sics.se/~pd/raw/ finns en raw-fil från en 350D och en rawfil från en 40D. Båda är tagna med EF 50/1.4. Ladda in dem i Digital Photo Professional och jämför.

Tackar för filerna, men sen går det bara utför för min del.

Försökte uppdatera Photo Professional men möts bara av en felsida hos Canon. Den urgamla versionen jag hade installerad hänger sig bara.

Filerna går inte att öppnas alls i PS CS3. Vad gör jag för fel?

Mina egna raw-filer från min 350D fungerar finfint att öppna i Bridge/PS CS3.

 

[Laponia]

Jag fick min 40d i går. Hade hört talas om skärpeproblemen med denna kamera speciellt jpg bilderna.
Var därför nyfiken att se om även min kamera hade detta problem.
Visar här en bild tagen i jpg
http://www.megapixeln.net/stig.jpg
(Bilden är förminskad, croppad och skärpt i PS.
Orginalet är precis lika skarpt).

Inställningar:
Camera Model Name Canon EOS 40D
Shooting Date/Time 2008-06-03 18:51:02
Tv(Shutter Speed) 1/60Sec.
Av(Aperture Value) F5.0
Metering Modes Evaluative metering
Exposure Compensation 0
ISO Speed 400
Lens 17-50mm (Tamron)
Focal Length 50,0 mm
Image size 3888 x 2592
Image Quality Fine
Flash On
White Balance Auto
AF mode One-Shot AF
Picture Style Portlait
Parameters
Tone Curve : Standard
Sharpness level : -
Pattern Sharpness : -
Contrast : 0
Sharpness : 2
Color saturation : 0
Color tone : 0
Highlight tone priority : No
Color Space sRGB

Tog samtidigt några bilder i RAW och konverterade dom med samma skarpa reultat.
Antingen är det stor skillnad mellan olika kameror eller så har jag låga krav på skärpa.

 

[marianil]

Laponia skrev:
Tog samtidigt några bilder i RAW och konverterade dom med samma skarpa reultat.
Antingen är det stor skillnad mellan olika kameror eller så har jag låga krav på skärpa.

Vid en snabbtitt så ser det ut att "duga fint" åt även mig gällande skärpan. Det jag är lite orolig över är just om det är så stor skillnad mellan olika kameror som det verkar eller vad tusan det är frågan om...

 

[Laponia]

Nu är jag inte särskilt insatt i hur 350:n funkar, men vad är det du saknar på den jämfört med 40d:n ?

Anledningen till mitt val, var att 40:n kändes mer gedigen än kompisens 350, samt att den var mer väderskyddad. 350:n tycker jag ger väldigt fina bilder, så jag vet inte hur mycket du egentligen vinner på att byta upp dig. Det finns säkert andra som kan hjälpa dig med detta.

Mer objektiv tror jag ökar din kreativitet mer än byte av kamerahus.

Hur du än väljer så gör du förmodligen ett rätt val

 

[PMD]

PMD skrev:
På http://www.sics.se/~pd/raw/ finns en raw-fil från en 350D och en rawfil från en 40D. Båda är tagna med EF 50/1.4. Ladda in dem i Digital Photo Professional och jämför.

Jag märkte nu när jag själv jämförde att 350D:n har fokuserat lite bakom krukan, på löven. Det gör att det blir lite svårt att jämföra filerna. Jag ska ta ett par nya bilder i morgon och vara lite noggrannare med fokuseringen.

 

[PMD]

marianil skrev:
Försökte uppdatera Photo Professional men möts bara av en felsida hos Canon. Den urgamla versionen jag hade installerad hänger sig bara.

Prova den här länken.
Välj operativsystem och klicka sen på relevanta filer som finns under rubriken "Software".

 

[casting]

Jag hade tidigare en 20d, med jämförbar sensor som 350d, och nu har jag en 40d. Jag upplever inte alls att skärpan skulle vara ett reellt problem, men visst får man skruva på en smula mer skärpa antingen i kameran eller i PS för att få samma känsla av skärpt bild. Slutresultatet är iaf av samma kvalitet i mina ögon. Så jag ser inte detta som ett problem alls.
Ser man till jpg bilder så tycker jag att 40d:n generellt levererar bättre bilder direkt ur kameran än den gamla 20d:n om man bara skruvat upp skärpan en smula.

 

[hvenafoto]

marianil skrev:
Vid en snabbtitt så ser det ut att "duga fint" åt även mig gällande skärpan. Det jag är lite orolig över är just om det är så stor skillnad mellan olika kameror som det verkar eller vad tusan det är frågan om...

Tyvärr tror jag, jag kan ha fel här, men många är vana vid 350D och liknande kamreror som skärper "internt" och då tycker att 40D är oskarp. Dessa förstår inte riktigt skillnaden mellan kamerorna och därmed skriver ner den. Jag har inte sett någon seriös recension i tidningar att 40D skulle prestera dåliga bilder.

Kolla med cyberphoto vad de tycker, de svarar snällt och korrekt via mail, även när jag ställt korkade frågor

 

[andersli]

En anledning till att byta upp sig är att 40D ger dig mer kamera att hålla i. Men ett bra alternativ är att skaffa ett vertikalgrepp, det kostar inte så fasligt mycket men gör att du får ett betydligt bättre grepp, även i det vanliga horisontella läget.

Sen så kan du använda pengarna som blir över till ett roligt objektiv eller två...

Å andra sidan så är en 40D med vertikalgrepp en ännu roligare kombination...

 

[marianil]

Laponia skrev:
Mer objektiv tror jag ökar din kreativitet mer än byte av kamerahus.

Hur du än väljer så gör du förmodligen ett rätt val

Det är lite åt det hållet jag också lutar... Det som tilltalar mig annars med 40D är flera fokuspunkter, snabbare seriebildstagning t.ex.

Kameran känns gedignare, men även större och tyngre som i mitt fall (tyvärr) är en nackdelen.

Sen lockas jag väl lite av att 40D bara kostar dryga 6000 kr i i USA...

Handen på hjärtat så är nog inte behovet av ett kamerahus så enormt stort, men det suger lite i shoppingtarmen helt enkelt! ;-)