Uppgradera från D90 till D5500

[Skyhawk]

Hej

Jag är i valet och kvalet om jag ska sälja min D90 och köpa en D5500.
Främst är det väl den bättre sensorn och bättre filmprestanda som lockar, men jag vet inte om det är värt det.

Fotar mest porträtt, produkt och landskap. Snart även makro, beställde ett Tamron 90mm igår.
Bättre AF behöver jag alltså ej i dagsläget.

Har mycket har tekniken gått framåt? Är det stora skillnader i bildkvalitet mellan dessa?
Subjektivt förstås, men hur skiljer sig användarvänligheten?

 

[djungel]

Du får bättre bildkvalitet och en del annat men sämre ergonomi och hållbarhet. Om du inte behöver vridbar skärm kan du fundera på D7100 eller D7200 istället. Jag gick från D5100 till D7100 och bara det att den känns bättre var värt en hel del.

 

[Urban Domeij]

"Bättre bildkvalitet" är väl en rätt grov överdrift om man inte ser skillnaden?

Det blir fler pixlar, och en del saker är ju annorlunda rent ergonomiskt, på gott och ont, men jag har svårt att se ett byte från D90 till en instegsmodell som "uppgradering", annat än om man är ute efter egenskaperna som den nyare kameran har. Sant att den har större dynamiskt omfång, väldigt många fler pixlar, att man kan vinkla skärmen och att den har nya egenskaper för video.

Ergonomiskt är den däremot klart sämre, genom att den kräver att man går in i menyerna för en del enklare rutininställningar, och att den har färre "rattar och kranar". Särskilt fönstret på ovansidan är någonting som jag skulle sakna vid ett sådant byte. Men man vänjer sig.

Däremot det där med bildkvalitén är överdrivet. I de allra flesta fall kommer det inte att märkas på annat sätt än att hårddisken blir full fortare och att det kanske tar lite längre tid att jobba med filerna på olika sätt; överföring, omvandling, bildbehandling. Och så behöver man större minneskort.

De flesta produktbilder som jag har sett skulle kunna tas med vilken kompakt som helst tillverkad efter omkring 2003. Man behöver helt enkelt inte en särskilt avancerad kamera för produktbilder, och dubbelt så många pixlar är ju ändå bara 40 % högre upplösning på sensorn. Jag har svårt att tänka mig att det skulle synas, om det inte är så att man med bra optik och noggrann fokusering ofta klipper ut små delar ur sina bilder.

Så kvalitetsmässigt är det tveksamt om det alls är någon uppgradering vad gäller bildresultatet. Sökaren i D90 är bättre, och övrig ergonomi också, med undantag av bildskärmen som är bättre på D5500. Om video är så viktigt att man gärna offrar andra egenskaper är säkert ett byte rätt så rationellt, förutsatt att man tycker att det är värt pengarna.

 

[eskil23]

Även om D5500 är en nyare kamera, med allt vad det innebär, så är den fortfarande ett steg ner från D90. D5500 är en instegskamera. D90 är en entusiastkamera. Om du köper en D5500 så kommer du snabbt att inse att den saknar funktioner som din D90 har och som du kanske har vant dig med.

D7000, D7100 och D7200 är de direkta efterföljarna till D90. Kolla på någon av dem i stället.

 

[pdahlen]

Som alla andra skriver så blir det troligen en nedgradering, jag hade en D5000 men gick från den över till D90 och senare D7000 o D7100. Det är så mycket som man saknade i D5 serien, high speed synk (bra för tex makro vid upplättningsblixt), bättre sökare (bra vid makro), inbyggd af-motor, mer direktfunktioner, tumhjul, D7100 har förstorning av tagen bild på OK knappen, med mera

 

[djungel]

"Bättre bildkvalitet" är väl en rätt grov överdrift om man inte ser skillnaden?

Det blir fler pixlar, och en del saker är ju annorlunda rent ergonomiskt, på gott och ont, men jag har svårt att se ett byte från D90 till en instegsmodell som "uppgradering", annat än om man är ute efter egenskaperna som den nyare kameran har. Sant att den har större dynamiskt omfång, väldigt många fler pixlar, att man kan vinkla skärmen och att den har nya egenskaper för video.

Ergonomiskt är den däremot klart sämre, genom att den kräver att man går in i menyerna för en del enklare rutininställningar, och att den har färre "rattar och kranar". Särskilt fönstret på ovansidan är någonting som jag skulle sakna vid ett sådant byte. Men man vänjer sig.

Däremot det där med bildkvalitén är överdrivet. I de allra flesta fall kommer det inte att märkas på annat sätt än att hårddisken blir full fortare och att det kanske tar lite längre tid att jobba med filerna på olika sätt; överföring, omvandling, bildbehandling. Och så behöver man större minneskort.

De flesta produktbilder som jag har sett skulle kunna tas med vilken kompakt som helst tillverkad efter omkring 2003. Man behöver helt enkelt inte en särskilt avancerad kamera för produktbilder, och dubbelt så många pixlar är ju ändå bara 40 % högre upplösning på sensorn. Jag har svårt att tänka mig att det skulle synas, om det inte är så att man med bra optik och noggrann fokusering ofta klipper ut små delar ur sina bilder.

Så kvalitetsmässigt är det tveksamt om det alls är någon uppgradering vad gäller bildresultatet. Sökaren i D90 är bättre, och övrig ergonomi också, med undantag av bildskärmen som är bättre på D5500. Om video är så viktigt att man gärna offrar andra egenskaper är säkert ett byte rätt så rationellt, förutsatt att man tycker att det är värt pengarna.

Med bildkvalitet menar jag inte enbart dubbelt så många pixlar utan kanske än mer lägre brus vid 1600-3200 ISO. Större dynamiskt omfång räknar jag också som bildkvalitet i de fall detta har betydelse. Men jag håller med att bildkvaliten mellan instegskameror DX och proffskameror i FX ofta kan se nästan identiska ut under vissa förhållanden.

 

[A I Nikolis]

"Bättre bildkvalitet" är väl en rätt grov överdrift om man inte ser skillnaden?

Det blir fler pixlar, och en del saker är ju annorlunda rent ergonomiskt, på gott och ont, men jag har svårt att se ett byte från D90 till en instegsmodell som "uppgradering", annat än om man är ute efter egenskaperna som den nyare kameran har. Sant att den har större dynamiskt omfång, väldigt många fler pixlar, att man kan vinkla skärmen och att den har nya egenskaper för video.

Ergonomiskt är den däremot klart sämre, genom att den kräver att man går in i menyerna för en del enklare rutininställningar, och att den har färre "rattar och kranar". Särskilt fönstret på ovansidan är någonting som jag skulle sakna vid ett sådant byte. Men man vänjer sig.

Däremot det där med bildkvalitén är överdrivet. I de allra flesta fall kommer det inte att märkas på annat sätt än att hårddisken blir full fortare och att det kanske tar lite längre tid att jobba med filerna på olika sätt; överföring, omvandling, bildbehandling. Och så behöver man större minneskort.

De flesta produktbilder som jag har sett skulle kunna tas med vilken kompakt som helst tillverkad efter omkring 2003. Man behöver helt enkelt inte en särskilt avancerad kamera för produktbilder, och dubbelt så många pixlar är ju ändå bara 40 % högre upplösning på sensorn. Jag har svårt att tänka mig att det skulle synas, om det inte är så att man med bra optik och noggrann fokusering ofta klipper ut små delar ur sina bilder.

Så kvalitetsmässigt är det tveksamt om det alls är någon uppgradering vad gäller bildresultatet. Sökaren i D90 är bättre, och övrig ergonomi också, med undantag av bildskärmen som är bättre på D5500. Om video är så viktigt att man gärna offrar andra egenskaper är säkert ett byte rätt så rationellt, förutsatt att man tycker att det är värt pengarna.

Nu ska vi inte glömma att D5500:
-Har avsevärt bättre sensor.
-Har grym pekskärm som funkar otroligt smidigt och bra, där man kommer åt flera funktioner utan att behöva gå in i menyer.
-Har ett väldigt djupt grepp som till och med slår allting som D7x00 och Dx0 har vad gäller ergonomi.
-Har bättre AF-modul än D90.
-Är mindre och lättare.
-Har högre bps (5 mot 4,5 på D90).
-Bättre videoegenskaper, vilket TS ju faktiskt efterfrågar.

Den har visserligen mindre sökare, saknar topdisplay och har färre snabbknappar, men frågan är om dessa nackdelar verkligen är avgörande för trådskaparens ändamål? Sedan att det skulle vara en nedgradering för att D90 är (var) entusiastkamera, med det argumentet så kan han ju lika gärna köpa en D1 för att den "trots allt är en proffskamera".

Så ja Mattias Jonsson, för dina ändamål så är D5500 en fräsch uppgradering där du dessutom slipper att gå upp i storlek och vikt. Nu när du ska börja fotografera makro så kommer du älska att kunna sätta fokus genom att trycka på pekskärmen!

 

[Urban Domeij]

Som man lätt kan se, gör vi olika bedömningar om vad som är viktigt, och det minskar ju inte förvirringen för den som står som åsnan mellan hötapparna. Den långa listan här ovan med egenskaper som skiljer de två kamerorna åt innehåller flera saker som vi säkert ser som tvistiga, eller i alla fall bedömer vikten olika för, exempelvis huruvida användningen av pekskärm inte skulle vara att gå in i menyerna. Det skiljer ju egentligen mest på vilken knapp man trycker på.

Men det är bra att ha pekskärm, och eventuella fjärrkontrollmöjligheter och vilka verktyg som kan användas till dem kan vara helt avgörande för valet. Likaså kan den bättre sensorn, med högre dynamiskt omfång och därmed möjlighet att ta på fri hand i svagare ljus vara avgörande.

Om ett djupare grepp är särskilt värdefullt ergonomiskt är en sådan fråga som inte kan bedömas av någon annan än den som ska hålla i grejerna, likaså om den bättre sökaren är värd att offra för andra egenskaper man i stället får.

Så avslutningen i våra två inlägg är egentligen den bärande punkten, och jag håller med om att pekskärm som kan vinklas är väldigt bra när man ska ta makro. Jag har det själv och skulle inte vilja vara utan.

Det handlar alltså om att TS själv måste välja vad som är viktigt för att se om det är rationellt att välja just D5500 framför eventuella andra alternativ, varav ett är att inte byta alls, vilket ofta är det som är snällast mot budgeten och frigör resurser till annat som man kanske ser som mer viktigt än att precis nu byta kamerahus.

 

[pdahlen]

Att man kunde sätta fokus via klick på skärmen visste jag inte, kan ju vara bra om det fungerar. Fokus på makro är ju riktigt svårt och live view brukar ju inte vara den snabbaste AF.

Frågen TS ska ställa sig om det är en D7100 eller D5500, prismässigt är det inte så mycket som skiljer och sedan är det vilka funktioner man prioriterar

http://snapsort.com/compare/Nikon-D5500-vs-Nikon-D7100

Något jag glömde tidigare är avsaknaden av nikons CLS system i D5xxx serien, att enkelt fjärrstyra blixtarna är riktigt bra funktion jag faktiskt har inställt som standard på kameran