Uppåtköp??

[Canonliza]

Jag har fn en Canon 300V som jag är väldigt nöjd med och som i mitt tycke är en bra kamera (att börja med åtminstone) då den verkligen har utvecklingsmöjligheter från helautomatiska nybörjarstadiet till ganska avancerad fotografering. Nu undrar jag dock, om kag nu ska köpa till en kamera (Canon) till "flottan" som är lite mer, vad ska jag satsa på? Jag är INTE ute efter att bli proffs, men vill gärna bli konstnärligt duktig...) //Liza

 

[Justus]

Köp ett _bra_ objektiv istället. Det ger fler och större möjligheter än vad ett kamerahus gör (iaf för samma pengar). Det ska nog rätt mycket till för att man ska känna sig begränsad av en 300V som "avancerad amatör". Vilka begränsningar känner du idag att kameran ger dig?

 

[Canonliza]

Hej Justus!
Inte direkt begränsningar så utan jag spånar mer över utvecklingsmöjligheter. Ja, du kanske har rätt, att satsa mer på fler och bättre objektiv vore smartare. Tack för rådet! //Liza

 

[froderberg]

Det är egentligen så mycket mer en dyrare kamera kan göra. Den kan vara snabbare och robustare, men så mycket mer är det inte. Jag antar att det inte är sportfoto du satsar på.

Objektiv är som Justus skriver det som ger mest bildmöjligheter för pengarna.

Dina objektiv är inte så ljusstarka. Jag tror att de skulle ha glädje av en bra normalzoom som Tamron 28-75/2,8
http://www.hegethorns.se/spec.asp?prod=35590&returnPath=par=276.com
Det är ett väldigt allround objektiv som du kan ha till det mesta.

Sedan är ett 50/1,8 ett bra och billigt komplement till zoomen när du vill fotografera i riktigt svagt ljus.

En vidvinkel är kul. Canon EF 20/2,8 är superbra och man kan hitta den till rimliga priser. Canon EF 20-35/2,8 är också ett alternativ. Båda finns för cirka 3500 begagnade

På telesidan är Canon 70-200/4 väldigt populär, kompakt och prisvärd.

 

[RolandM]

Canonliza skrev:
Jag har fn en Canon 300V som jag är väldigt nöjd med och som i mitt tycke är en bra kamera (att börja med åtminstone) då den verkligen har utvecklingsmöjligheter från helautomatiska nybörjarstadiet till ganska avancerad fotografering. Nu undrar jag dock, om kag nu ska köpa till en kamera (Canon) till "flottan" som är lite mer, vad ska jag satsa på? Jag är INTE ute efter att bli proffs, men vill gärna bli konstnärligt duktig...) //Liza

Vad saknar du?

Kameran du har skärpedjupskontroll, möjlighet att ställa in tid och bländare helt manuellt samt program som väljer slutar efter bländare och tvärtom. Möjlighet till att gör exponeringskompensation i A och T läget. Möjlighet finns även att byta objektiv, ansluta en blixt, fjärrutlösare och ett stativ. I övrigt är filrutan lika oberoende av kamera och mekaniken mer exakt än tidigare. När jag plåtar med film kör jag med en Canon EOS 1000F, den har i stort samma inställningsmöjligheter som 300:an, men saknar möjlighet till fjärrutlösare och har en fokuspunkt. Den fungerar bra och blir bara bättrer av de tillbehör jag har som obbjektiv och blixt samt stativ, vinkelsökare och andra trevliga mojänger. Den kameran motsvarade då det EOS 3000 gör idag.

Jag är beredd att hålla med tidigare skribenter om att det ärmer klokt att satsa på objektiv, blixtar, mellanringar och stativ innan det är dags att fundera på ett nytt kamerahus för film.

Hoppas detta var till hjälp

 

[Canonliza]

Tack för svaren!
Ja, ni har nog rätt - ska nog satsa på bättre objektiv.
En sak jag undrar över (efter tipset om Tamron-objektivet), hur originalnogranna är ni? Jag menar, är det värt att lägga pengar för att få ett Canonobjektiv eller är det "samma" med Tamron och Sigma? //Liza

 

[RolandM]

Det finns bra gluggar från Canon och det finns dåliga gluggar från Canon. Det finns bra gluggar från alternativa tillverkare på samma sätt det finns dåliga. Utan alternativtillverkarna hade sannoikt priserna på tillverkaren optik varit högre och prestandan sämre.

Tamron 28-75/2,8 är mycket prisvärt.

 

[Canonliza]

Okej. Ingen generell hjälp där alltså....*ler* Är Tamron dock ett snäpp bättre än Sigma eller är alla en salig blandning av bra och dåliga varianter? //Liza

 

[froderberg]

Canonliza skrev:
Tack för svaren!
Ja, ni har nog rätt - ska nog satsa på bättre objektiv.
En sak jag undrar över (efter tipset om Tamron-objektivet), hur originalnogranna är ni? Jag menar, är det värt att lägga pengar för att få ett Canonobjektiv eller är det "samma" med Tamron och Sigma? //Liza

jag är ganska märkestrogen även om jag precis köpt mitt första piratobjektiv.

Skilladen mellan Tamrons 28-75 och Canons 24-70 är 9000 kronor. Dessutom är Canonobjektivet dubbelt så tungt. Tamronobjektivet är lika skarpt och tillräckligt robust för de flesta. Du kan antagligen se lite vinjettering med Tamronobjektivet på största bländaren på 28mm som inte finns hos Canon.
Jag använder mina objektiv varje dag och även om det ösregnar. Därför måste jag ställa extra hårda krav på mina grejor och får betala därefter.

Som Roland riktigt skriver finns det även dåliga, billiga Canon-objektiv. Man får trots allt vad man betalar för. Vissa finesser som avsaknad av vinjettering är riktigt dyrt.

Jag här nu köpt ett Sigma 120-300/2,8. Anledningen är att Canon inte har någon motsvarighet.

Alla objektivtillverkare gör objektiv i olika pris- och kvalitetsklasser. Sigma är i min mening en gnutta efter Tamron. men skillnaden är hårfin.

Canon delar upp sina objektiv i tre klasser.
I den billigaste är det kompromisser i optik och mekanik
I mellanklassen är det främst mekaniska kompromisser (ex 50/1,4, 28-135 IS, 85/1,8)
I L-klassen är objektiven näst intill kompromisslössa.

 

[Justus]

Canon har usla objektiv, Sigma har usla objektiv, Tamron har usla objektiv.

Canon har utmärkta objektiv, Sigma har utmärkta objektiv, Tamron har utmärkta objektiv.

 

[Canonliza]

Tack Fotovänner! Ja, jag ska se mig om efter en nytt objektiv. Det blir nog inga hyperproffsgrejer, men ETT riktigt schysst objektiv ska jag åtminstone ha snart! //Liza

 

[Ambre]

Jag bytte nylien upp mig från 3000N till 33V men jag tror väl att 300'an är bättre än 3000N så skaffa ett redigt objektiv eller två om du är nöjd med kameran!