Undermålig skanning?

[JazzBass]

Hej,

Lämnade in en egenframkallad T-Max 400-film exponerad och framkallad enligt iso 400, i somras i en butik i Åbo för scanning. Förväntade mig bättre resultat. Filmen ser inte alls så utfrätt och igensotad ut som de här bilderna gör. Vissa ser rätt OK ut, men rent allmänt har de här fruktansvärt hög kontrast och förlorad information i både skuggor och högdagrar, plus att kornet är extremt påtagligt. Med undantag för näst sista bilden (finns i nästa inlägg) där jag i LR dragit ner högdagrarna är de här helt oediterade (om man bortser från förminskningen och efterskärpningen). Just den näst sista bilden ser bättre ut på negativet än den gör här.

Filmen framkallades i ganska hög temperatur, ca 25 grader. I värsta högsommarvärmen kom jag inte ner lägre än det. Exakta framkallningsparametrar minns jag inte, men jag kompenserade den höga temperaturen med kortare framkallningstid.

Vad säger ni om den här scanningen? Borde jag kunnat förvänta mig bättre resultat än det här?

 

[JazzBass]

De tre sista.

 

[Emaks]

Det beror på hur negativen ser ut, svårt att säga när man inte har dom i handen. Överlag verkar högdagrarna ha varit för tätta på negativet, alltså att du framkallat för mycket. Några bilder ser ut att ha alldeles för dålig teckning i skuggorna och har då varit för lite exponerade vid fotograferingen. Men som sagt, svårt att säga när man inte har negativen i handen.

http://gelatin-silver.blogspot.com

 

[Emaks]

Ett råd: Tillverkarnas rekommenderade tider är överlag anpassde för att få negativen optimala för kopiering med förstoringsapparat som har diffusserat ljus/färghuvud. När man som jag själv, mestadels kopierar med kondensorljus istället, bör man korta ner de rekommenderade tiderna ca 10-20%. Och detta fungerar också bättre när man ska scanna sina negatriv. Eftersom de flesta idag gör det (och inte håller på i mörkrummet som jag) så är det märkligt att tillverkarna fortfarande håller fast vid de här lite längre tiderna som fungerar bäst vid kopiering med diffuserat ljus men sämre vid scanning.

 

[JazzBass]

Tack för svaren. Ska definitivt tänka på att framkalla lite försiktigare framöver för att underlätta scanningen.

Det jag tycker är så underligt med dessa är att vissa bilder har okej skuggor och högdagrar, medan andra har både och åt fanders. Bilderna 3-6 är till exempel alla från samma fototillfälle och är ändå väldigt olika. Jag misstänker att scannaren har använt någon form av autokorrigering på jpeg-filerna som sabbat skuggorna och högdagrarna, så här olika borde inte de ha blivit tycker jag.

 

[Emaks]

...Jag misstänker att scannaren har använt någon form av autokorrigering på jpeg-filerna som sabbat skuggorna och högdagrarna, så här olika borde inte de ha blivit tycker jag.

Det är sannolikt så. När jag scannar så stänger jag av alla såna här autofunktioner i scannerprogrammet, och ställer in kontrast/ljus manuellt.

 

[JazzBass]

Det är sannolikt så. När jag scannar så stänger jag av alla såna här autofunktioner i scannerprogrammet, och ställer in kontrast/ljus manuellt.

Jo nu fick jag klart för mig att det låg till just så här. Jag scannade in hela filmen på nytt igår hos en kompis med en hans flatbäddsscanner, en Epson V600. Det gav betydligt bättre resultat, men det var lite knepigt att behöva ställa in vit- och svartpunkt samt gamma för alla bilder skilt (verkade inte gå att stänga av det här).

Här är några av de ovanstående bilderna efter omscanning och lite redigering i LR:

 

[J O Härnström]

Nu ser det bättre ut.

Lite synpunkter:
"Felet" om man får säga så som många gör är att de skannar filmen som negativt filmmaterial.
Men det är betydligt bättre att skanna filmen som positivt material och sedan invertera (vända) bilden till positiv i redigeringen. Då får bilderna bättre gradiation och finare kornstruktur.
Att skanna film kräver en hel del kunnande och erfarenhet för att få bästa resultat.

Sen beror det givetvis mycket på var man lägger ribban.
En dedikerad filmskanner gör jobbet mycket snyggare än de bästa flatbäddsskannrarna.

 

[JazzBass]

Nu ser det bättre ut.

Lite synpunkter:
"Felet" om man får säga så som många gör är att de skannar filmen som negativt filmmaterial.
Men det är betydligt bättre att skanna filmen som positivt material och sedan invertera (vända) bilden till positiv i redigeringen. Då får bilderna bättre gradiation och finare kornstruktur.
Att skanna film kräver en hel del kunnande och erfarenhet för att få bästa resultat.

Sen beror det givetvis mycket på var man lägger ribban.
En dedikerad filmskanner gör jobbet mycket snyggare än de bästa flatbäddsskannrarna.

Tack för dina synpunkter!
Jag är lite i valet och kvalet mellan flatbädd och dedikerad filmscanner. Fördelen med flatbädd är att man kan scanna fler negativ på samma gång (nu räckte det med tre scanningar per film för att få alla 36 bilder scannade vilket snabbade upp arbetet), funkar för också större negativ än småbild, och man kan scanna också papperskopior. Men skärpan blev inte riktigt optimal och det var svårt att få alla toner och nyanser bra inställda. Kanske skulle gå bättre med lite övning. Det gick också väldigt snabbt, scannade i 2400dpi och det tog 13 minuter för 12 bilder (plus ett par minuter för justeringar efter en snabb previewscanning).

Jag har visserligen en vanlig flatbäddsscanner redan i min billiga vardagsprinter, men jag vet inte hur bra den är för fotografier, kanske tillräckligt, har inte använt den för någonting färg/kontrastkritiskt ännu. Så kanske filmscanner ändå är det bästa alternativet? Skulle dock vara bra med en som kan läsa större negativ än småbild, om jag skulle vilja ge mig in på mellanformat nån gång... De modeller av Plustek och Reflekta som jag kollat in funkar viss bara för småbild. Skulle dessutom vara bra med en som har Silverfast programvara och har automatik för scanning av flera bilder efter varandra. Om nån har nåt bra att rekommendera i prisklassen 200-500 euro så tar jag gärna emot tips!

 

[styret]

jag ahr inte använt v600 men hade en v700 när jag pluggade.
Jag fotar nästan bara mellanformat så det är allt jag har erfarenhet av men två tips som förbättrade scanningarna i v700 och som kanske kan hjälpa i 600 med.

alt1. Välj att scanna "geonomskinlig påsiktsbild" eller något liknande i programvaran. Lägg filmen direkt på glaset och lägg en tunn glasskiva ovanpå. Då ställs skärpan i läget för påsiktsbild men lampan är tänd.
alt 2. Om filmhållarna har små gummipluppar som fötter så ska det gå att pilla loss dom och vända på dom. Det blir någon milimeter skillnad och 700an hade sitt sweetspot i skärpa på just den milimetern.

Kan dessutom instämma i tipset att scanna som positiv.

 

[JazzBass]

jag ahr inte använt v600 men hade en v700 när jag pluggade.
Jag fotar nästan bara mellanformat så det är allt jag har erfarenhet av men två tips som förbättrade scanningarna i v700 och som kanske kan hjälpa i 600 med.

alt1. Välj att scanna "geonomskinlig påsiktsbild" eller något liknande i programvaran. Lägg filmen direkt på glaset och lägg en tunn glasskiva ovanpå. Då ställs skärpan i läget för påsiktsbild men lampan är tänd.
alt 2. Om filmhållarna har små gummipluppar som fötter så ska det gå att pilla loss dom och vända på dom. Det blir någon milimeter skillnad och 700an hade sitt sweetspot i skärpa på just den milimetern.

Kan dessutom instämma i tipset att scanna som positiv.

Jag tror inte att det blir en Epson för min del, råkade dessutom ut för ett problem med att den trodde att en del av mina konsertbilder med stora svarta områden var en 11mm bred film, och det gick inte att komma runt det problemet hur jag än försökte.

Förstår inte riktigt vad skillnaden är med att scanna som negativ eller positiv, men får väl lita på att ni har rätt om den saken...