Un underbar tid att äga Canon

[Lars Johnsson]

Angående 1DsII den må vara 6 år gammal som modell men den kostar 1/3 eller mindre av den 3 år gamla 1DsIII. Vad får man för 12000:- idag ny: jo nästan D300s, eller 7D. 1-2 stegs bättre verklig brusprestanda i RAW och video. MEN allt det analoga är sämre. Man får alltid höra då en ny modell kommer att den är SÅÅÅ mycket bättre än den gamla och så kommer nästa generation och då var föregången lite bättre än den som kom före den men den nya är SÅÅÅ mycket bättre än den gamla. Glöm inte bort 1Ds seriens forte: fullformat i ett nästan oförstörbart hus. Gällande objektiv pratar vi här om amatörbudget. Många skulle aldrig ha råd med t ex en nyare 500/4 men USM utan "fly by wire" är ganska oförstörbar saknas dessutom IS finns färre rörlig delar som går sönder. Dessutom sätter amatörbruk mindre stress på grejerna än proffsanvändning.

Den äldre 500an utan IS går sönder minst lika ofta som den nyare. Och probemet är att Canon inte lagar den åt dig.
Sen är det heller inte en 500/4 utan en f/4,5. Det är ganska stor skillnad. Speciellt om du använder extender.

 

[Lars Johnsson]

Angående 1DsII den må vara 6 år gammal som modell men den kostar 1/3 eller mindre av den 3 år gamla 1DsIII. Vad får man för 12000:- idag ny: jo nästan D300s, eller 7D. 1-2 stegs bättre verklig brusprestanda i RAW och video. MEN allt det analoga är sämre. Man får alltid höra då en ny modell kommer att den är SÅÅÅ mycket bättre än den gamla och så kommer nästa generation och då var föregången lite bättre än den som kom före den men den nya är SÅÅÅ mycket bättre än den gamla. Glöm inte bort 1Ds seriens forte: fullformat i ett nästan oförstörbart hus. Gällande objektiv pratar vi här om amatörbudget. Många skulle aldrig ha råd med t ex en nyare 500/4 men USM utan "fly by wire" är ganska oförstörbar saknas dessutom IS finns färre rörlig delar som går sönder. Dessutom sätter amatörbruk mindre stress på grejerna än proffsanvändning.

Det är inget fel på 1Ds2. Och det skrev jag inte. Men grejen är att du jämför priserna mellan Canons gamla kameror mot Nikons nya kameror.

Glöm heller inte att när du har den äldre modellen så kan du inte använda battrier, laddare m.m. med Canons nyare kameror.

 

[Fredrik AVT]

Mit perspektiv är rent utalitärt: idag om man satsar på Canon, ffa äldre proffssegmentet får man väldigt mycket för pengarna. 10-12000:- för en 1Ds mark ii med proffshus, proffsautofokus, fullformat, och en upplösning som är helt i linje med allt nytt idag. Likaså är beg 1D serien (bortsety från mark i) otroligt prisvärd för vad man får. Prisraset på proffskameror har varit ur all proportion till nypriset och betydligt mer så än amatörhusen.

Gällande optik, om man nu tar 28-70. Om man köper eth idag fungerande ex för 4500 istället för 24-70 för 7500 så spar man idag 3000:-. Om objektivet har en 30% risk att gå sönder och ej kunna lagas inom 7 år så har det i genomsnitt kostat 4500+1/3*4500 för inom den tiden kommer 24-70 ha ersatts och säljas för 4500 beg. Köper man 24-70 idag då den snart ersätts kommer den inte gå att laga om 7 år då Canon då inte har reservdelar. Nu har jag själv 24-70.

 

[Fredrik AVT]

På 24-70, då det är nyare, ge det 25% chans att gå sönder. Då blir kostnaden 7500+1/4reparationskostnad(garantin har ju gått ut).

 

[Lars Johnsson]

Fredrik,
Dina två sista inlägg är ju bara påhittat svammel som inte har någonting med verkligheten att göra Inte en siffra eller procent-sats har några fakta eller överhuvud taget någon verklighets grund att stå på. Många är direkt felaktiga.
Sen köper man ju objektiv för att använda dem när man fotograferar. Det är ingen ekonomisk investering. 24-70 och 28-70 är också olika objektiv. Både när det gäller brännvid och optisk kvalitet

 

[Fredrik AVT]

Fredrik,
Dina två sista inlägg är ju bara påhittat svammel som inte har någonting med verkligheten att göra Inte en siffra eller procent-sats har några fakta eller överhuvud taget någon verklighets grund att stå på. Många är direkt felaktiga.
Sen köper man ju objektiv för att använda dem när man fotograferar. Det är ingen ekonomisk investering. 24-70 och 28-70 är också olika objektiv. Både när det gäller brännvid och optisk kvalitet

Svammel tycker jag är ett onödigt trubbigt uttryck. Visst siffrorna är fiktiva men Canon kommer inte att ge oss den statistik som behövs. Formlerna stämmer. Det handlar som du säger visst inte om något ekonomiskt spel att syssla med foto men min kankyl var endast ett svar på påstående att äldre objektivsom inte längre gick att. Laga inte skulle vara intressanta, och jag tror att jag har kunnat förklara varför de skulle kunna vara det.

Den här tråden var menat att ha kul och ta ut svängarna men också att belysa hur mycket av debatten på forum och i pressen handlar om att belysa hur mycket version II är än I av någonting och kamera x kontra kamera y. Inte med xx pengar vad kan jag köpa utifrån kriterier a,b,c. Ett fenomen som har blivit tydligt är t ex hur trångt det är i de nedre beg prisklasserna. T ex kostar en beg D200 bara 1000-2000 mindre än en beg 1DII trots att de är samma generation och skilde 30.000:- då de var nya. Skickat på kameror i den här ålderm gör dessutom inte så stor skillnad på priset även i procent räknat, och i synnerhet i kronor. Är 7D lika bra som en 1D mark II plus 1Ds (samma kostnad)? Om man vill fota sport men har bara 10.000:- vad skall man göra då? Dessa diskussioner tycker jag är för sällsynta och har inte tagit hänsyn till att sensorutvecklingen inte har varit så snabb gällande stillbild de senaste åren varför även äldre utrustning bör tas upp oftare i sådana sammanhang.

 

[emjo]

...
Den här tråden var menat att ha kul och ta ut svängarna men också att belysa hur mycket av debatten på forum och i pressen handlar om att belysa hur mycket version II är än I av någonting och kamera x kontra kamera y.

...
Dessa diskussioner tycker jag är för sällsynta och har inte tagit hänsyn till att sensorutvecklingen inte har varit så snabb gällande stillbild de senaste åren varför även äldre utrustning bör tas upp oftare i sådana sammanhang.

Håller med. Nya kameror kanske är bättre på *nåt* sätt men det betyder inte att de som har några år på nacken är kattskit. Jag tar fortfarande bra bilder med en EOS 20D som ju bevisligen är skitgammal i sammanhanget. Men som funkar år efter år Det är väldigt mycket fokusering (ursäkta ordvalet) på det senaste hela tiden. För de mest avancerade fotograferna kanske det kan vara relevant men för de flesta hobbyister duger helt klart förra årets kameror i år också.

/Micke