Ubuntu... igen

[tozz]

Tack, ang genvägar på skrivbordet så hade jag provat innan... problemet äratt Ubuntu klarar bara att göra genvägar till en specifik fil, gör man som du säger så måste man hela tiden klicka sig in i sökvägen tills man markerar en fil.

Nu provade jag dock igen och gjorde som Ubuntu ville, men sedan tog jag bort filen manuellt i sökvägen och lämnade bara kvar fram till det att man kom till mappen jag ville ha och det gick faktiskt!... men onödigt krångligt tycker jag.

Mycket i Open Source världen görs av tekniker, dvs personer som har visioner om teknisk överlägsenhet och konfigurationsmöjligheter in i absurdum (gärna genom manuella förändringar i konfigurationfiler), tyvärr är det sällan några usability-intresserade som jobbar med det hela

 

[Kalle_B]

Nu har jag gjort lite genvägar, nästa problem, alla ikonerna visar en fjäder med en platta på toppen, Antar det skall symbolisera "startare"

Jag vet var och hur jag byter ut ikonerna, men var finns ikonbiblioteket med hundratals olika ikoner? om det finns överhuvudtaget vill säga...

 

[Magnus77]

Har du inte installerat någor från källkod?!? WOW! Då har du något att se fram emot!

Börja med att tanka hem "source snapshot" från den här sidan: http://www.mplayerhq.hu/design7/dload.html
Sedan använder du filhanteraren för att packa upp filen (du klickar dig fram till filen du sparat, högerklickar på den och väljer "Packa upp här").

Sedan behöver du ett terminalfönster, och i detta använder du
"cd XXXX"
för att komma till mappen som du precis packat upp. Du måste byta ut XXXX mot passande mappnamn. Om jag inte minns fel sparar Firefox automatiskt alla filer på skrivbordet, så det första kommandot blir "cd Desktop" och sedan borde du kunna skriva "cd mpla" och sedan trycka på TAB följt av Enter.

Väl där ger du ett kommando "./configure" och väntar tills det slutat rulla förbi text på skärmen. När det slutat rulla måste du läsa de sista raderna, och försöka avgöra om det är felmeddelanden eller inte.

Är det felmeddelanden brukar det vara att man saknar ett paket. I så fall använder du pakethanteraren synaptic (finns i menyn) för att installera det saknade paketet. Sedan börjar du om från "./configure" och upprepar denna del tills du inte får fler felmeddelanden.

Nästa steg, när "./configure" säger att allt har gått bra, är att kompilera källkoden: "make". Efter det kan du gå och fika, det kommer att ta ett tag.

Sedan skall resultatet installeras: "sudo make install". Du kommer troligen att få ange roots lösenord.

Klart.

Jag trodde först du var ironisk med detta men sedan förstod jag att det var allvar.

Har också testat Ubuntu och visst skulle det vara trevligt att köra med det istället för med Windows men så länge allt småplock med drivrutiner är som det är så känns det inte som något för mig som inte gillar att sitta med felsökning hela kvällarna.

Men vem vet, kanske Ubuntu 22.4 eller något blir det som bara är att installera och köra smärtfritt?

 

[Kalle_B]

Mycket i Open Source världen görs av tekniker, dvs personer som har visioner om teknisk överlägsenhet och konfigurationsmöjligheter in i absurdum (gärna genom manuella förändringar i konfigurationfiler), tyvärr är det sällan några usability-intresserade som jobbar med det hela

Menar du att det i teorin går att göra precis som jag vill ha det?

Nu säger säkert någon vitsig person, " Ja det går om man kan utveckla en egen dist" det" det jag menar är, kan man utifrån färdiga config filer ändra några parametrar så får man vissa saker så att det fungerar som man vill ha det, eller måste man börja utveckla egna linux distar?

Jag skall inte gnälla på Ubuntu, tycker det fungerar väldigt bra, men skall man plocka över Windows användare, inte utvecklare så måste man nog ha högre ambitioner än det man har nu... Allt MÅSTE vara minst lika bra som i Windows, alla måste kunna känna igen sig. Även om en utvecklare anser att något är onödigt eller att det går att fixa med lite pill så kan just den funktionen vara "livsviktig" för användaren. Fungerar inte det så struntar man helt i det...

Jag skall visserligen fortsätta ett tag till, men jag känner hela tiden att det fungerar inte smidigt, det känns onaturligt, trögt (ej fysiskt), ologiskt, spartanskt samt en viss mentalitet jag inte gillar, det är lite "ta det för vad det är, det är gratis så gnäll inte"

Det som lockar mig med Ubuntu är just att allt är gratis och man bara lägger till via pakethanteraren, just nu betyder det tillräckligt mycket för att jag skall fortsätta prova, men jag vet inte om det garanterar att jag formaterar datorn och bara trycker in Ubuntu...

 

[Uffe_Nordholm]

Har också testat Ubuntu och visst skulle det vara trevligt att köra med det istället för med Windows men så länge allt småplock med drivrutiner är som det är så känns det inte som något för mig som inte gillar att sitta med felsökning hela kvällarna.

Jag tycker inte man skall skylla på Linux (i någon form) för att viss hårdvara saknar drivrutiner. Det är trots allt tillverkarna av hårdvaran som borde ha ett intresse i att tillverka drivrutiner till sin hårdvara, så att även Linuxanvändare kan nyttja deras hårdvara.

Ett exempel från min egen värld: jag ville kunna använda jobbets nätverksanslutna skrivare, men bävade inför det. Det tog mig 15 minuters arbete med att ladda ner och installera filer från tillverkarens hemsida innan det fungerade klockrent. Gissa vilken tillverkare som ligger _mycket_ högt i listan när jag skall ha skrivare hemma?

 

[Mesch]

öh?

Det var länge sedan ajg slutade med cd kommandon... känns inte lockande att börja igen, men jag skall spara tråden ifall jag blir mer sugen på linux... just nu är jag i stadiet att jag kör linux/vista i samma burk och bara testar lite... om ajg gillar detta så blir det en ny installation med bara Ubuntu...

CLI är ju en av orsakerna till att Linux/UNIX är så kraftfullt.
(Comand Line Interface)
Det ska absolut inte förväxlas med DOS som är en trasig, billig & ofullständig kopia av ksh (korn shell)

Du kan söka, fixa, ändra och trixa på ett sätt i ett shell som aldrig ens skulle gå att implementera på ett vettigt sätt i ett grafiskt interface.

Våga starta bash

 

[tozz]

Menar du att det i teorin går att göra precis som jag vill ha det?

Nu säger säkert någon vitsig person, " Ja det går om man kan utveckla en egen dist" det" det jag menar är, kan man utifrån färdiga config filer ändra några parametrar så får man vissa saker så att det fungerar som man vill ha det, eller måste man börja utveckla egna linux distar?

Jag skall inte gnälla på Ubuntu, tycker det fungerar väldigt bra, men skall man plocka över Windows användare, inte utvecklare så måste man nog ha högre ambitioner än det man har nu... Allt MÅSTE vara minst lika bra som i Windows, alla måste kunna känna igen sig. Även om en utvecklare anser att något är onödigt eller att det går att fixa med lite pill så kan just den funktionen vara "livsviktig" för användaren. Fungerar inte det så struntar man helt i det...

Jag skall visserligen fortsätta ett tag till, men jag känner hela tiden att det fungerar inte smidigt, det känns onaturligt, trögt (ej fysiskt), ologiskt, spartanskt samt en viss mentalitet jag inte gillar, det är lite "ta det för vad det är, det är gratis så gnäll inte"

Det som lockar mig med Ubuntu är just att allt är gratis och man bara lägger till via pakethanteraren, just nu betyder det tillräckligt mycket för att jag skall fortsätta prova, men jag vet inte om det garanterar att jag formaterar datorn och bara trycker in Ubuntu...

Jepps, i teorin funkar det nog alldeles utomordentligt (jag kör inte Ubuntu) men det är som du säger något för tekniker, inte normala dödliga.

Ubuntu (eller någon annan Linux-dist) har otroligt långt kvar för att kunna konkurrera med Windows eller OS X på riktigt, det är för mycket småpill som hela tiden kräver att man ska googla några timmar för att få det att funka, precis som du själv erfarit (om jag förstår dina inlägg rätt).

Jag gillar pakethanteraren, men så viktig är den inte. Det funkar bra för att hitta "dependencies" men när jag installerat programmen så är dom installerade. Mer eller mindre alla program jag använder har automatiska uppdateringar så jag behöver aldrig bry mig om det efter den första installationen. Jag skulle mao aldrig byta operativsystem för pakethanteraren

 

[Mesch]

Vista låtsas vara användarvänligt,men är helt kass att instllera program under. Sudo apt-get spöar vista alla gånger och det fungerar ju också!

Vista ÄR början till slutet för pyttemjuk - sämre skit till OS har aldrig skådats.

Jo Windows 95, 98 & Millenium är samtliga mycket sämre på alla tänkbara sätt ;-)

 

[tozz]

Jo Windows 95, 98 & Millenium är samtliga mycket sämre på alla tänkbara sätt ;-)

XP och 2000 är också fundamentalt mycket sämre OS, om man ser på det rent vetenskapligt och sakligt. Men det brukar ju inte vara populärt

 

[Nicklas Eriksson]

Linux är annorlunda än Windows, bara det att det hårdddiskar och minneskort inte visas med en bokstav (c:, d: ...) är ju bara det ett ett stort omtänk när man kommer från Windows. Bara den lilla grejen tar ett tag att vänja sig vid. Saker beter sig lite annorlunda, inte nödvändigtvis sämre eller bättre, men det är mycket att vänja sig vid. Oftast så är det goda anledningar till att det fungerar på ett visst sätt, men det blir till att vänja sig.
Pakethanteraren är ju guld, tidigare tyckte jag att många program var lite daterade i den, men det verkar vara snabbare uppdateringar där nu, med mer att välja på. Men i vissa fall måste man lägga till fler förråd, tex medibuntu eller för att få vissa program så finns det förråd från communityn, eller programföretaget bakom ett visst program. Jag föredrar att använda pakethanteraren framför att kompilera själv, mindre att tänka på helt enkelt. Har dessutom tidigare sabbat installationer när jag satt fel flaggor när jag kompilerat. Dessutom så fungerar uppdateringar smärtfritt när program installerats med pakethanteraren. Man kan få uppdateringar lite sent ibland, men det fungerar mycket bra.

Nästa gång jag gör en ren installation så tror jag att jag ska lägga /home på en egen partition och kryptera den, bara för att det går.

 

[Mesch]

XP och 2000 är också fundamentalt mycket sämre OS, om man ser på det rent vetenskapligt och sakligt. Men det brukar ju inte vara populärt

Vetenskap, jäkla bjäfs. Det förhindrar ju riktiga åsiktskrig, med sina bevis å annat trist.

 

[tozz]

Vetenskap, jäkla bjäfs. Det förhindrar ju riktiga åsiktskrig, med sina bevis å annat trist.

Förlåt, ska genast gå och banka huvudet i en cementvägg tills jag glömmer bort .. vad det nu var jag skulle glömma bort

 

[Staffan_T]

Genvägar till mappar osv är omöjligt att göra på skrivbordet.

Ett enkelt sätt att lägga en genväg till en mapp på skrivbordet:
1. Navigera med filhanteraren så att du ser den mapp du vill skapa en genväg till.
2. Drag-och-släpp mappikonen från filhanterarfönstret och ut på skrivbordet.

Klart!

 

[Kalle_B]

Ett enkelt sätt att lägga en genväg till en mapp på skrivbordet:
1. Navigera med filhanteraren så att du ser den mapp du vill skapa en genväg till.
2. Drag-och-släpp mappikonen från filhanterarfönstret och ut på skrivbordet.

Klart!

Har provat, men då börjar Ubuntu kopiera alla filerna, den skapar alltså ingen genväg/länk till ursprungsplatsen. den skapar en kopia på hela innehållet!

 

[Staffan_T]

Jag märker dock direkt att inställningsmöjligheterna i Ubuntu är minimala, ialla fall i den grafiska fönsterdelen.

Om du tycker att det finns för få inställningsmöjligheter i Gnome (standardskrivbordet i Ubuntu) kanske du skulle gilla KDE (som är standard i Kubuntu och även kan installeras i Ubuntu). Dock håller KDE just på att genomgå ett generationsskifte från version 3 till 4, och inställningsmöjligheterna i KDE4 är kanske ännu inte riktigt lika enorma som i KDE3.

Som jag ser det, försöker Gnome vara enkelt och företagsanpassat vilket kanske kan få det att verka en aning spartanskt och "låst". KDE å andra sidan försöker vara elegant (jämför sig numera hellre med MacOS än med MS Windows), flexibelt och anpassningsbart.

Vilket man föredrar är till stor del en smaksak, men under det senaste året har KDE haft en del stabilitetsproblem pga av sitt generationsskifte. Möjligen är det stabilt och flexibelt nu igen, men jag vet inte säkert eftersom jag inte har testat den senaste versionen (4.2.2). Det finns för övrigt flera andra skrivbordsmiljöer som man kan välja om man inte gillar vare sig Gnome eller KDE.

 

[Kalle_B]

Låter ju spännande!

Det jag skulle önska då är en sida där man kunde se alla miljöer med skärmdumpar, sedan en länk bara där man tankar hem den, klickar och vips sä har man det i datorn!

 

[Staffan_T]

Har provat, men då börjar Ubuntu kopiera alla filerna, den skapar alltså ingen genväg/länk till ursprungsplatsen. den skapar en kopia på hela innehållet!

Ojdå, det har jag aldrig sett... Då har du nog andra grundinställningar i filhanteraren (Nautilus, eller den filhanterare du använder).

Ett annat sätt är att högerklicka på mappen, välja "Skapa länk", och sedan dra-och-släppa den länk som skapas (mappikon med en pil).

 

[jelu1661]

I princip alla dina problem verkar vara relaterade till din skrivbordsmiljö, Gnome samt din vana vid windows motsvarighet. Inte själva operativsystemet. Det är bra. Det finns flera skrivbordsmiljöer och väldigt, väldigt många fönsterhanterare.

Mitt bästa råd är nog att du ger den ett par veckor, lär dig hur
den fungerar och försöker förstå hur den är tänkt att användas.

Om du fortfarande inte trivs med det kan det vara ide att kika på andra
skrivbordsmiljöer. Såsom KDE. Jag tror inte Gnome är gjort för att
konfigureras om i någon större utsträckning.

Om du inte trivs med KDE heller så bör du testa något som är mycket
konfigurerbart, där du kan få precis allt att bete sig exakt som du
vill. Men det är förstås en hel del arbete.

Man byter inte operativsystem och känner sig hemma på ett par dagar. Om man inte byter till exakt samma som innan förstås. För mig tog det något år, ett par-tre olika linuxdistar,ett par skrivbordsmiljöer och något tiotal olika fönsterhanterare innan jag hittade något som jag tyckte var optimalt.

 

[Staffan_T]

Låter ju spännande!

Det jag skulle önska då är en sida där man kunde se alla miljöer med skärmdumpar, sedan en länk bara där man tankar hem den, klickar och vips sä har man det i datorn!

KDE-skärmdumpar hittar du här: http://www.kde.org/screenshots/ (där visas flera generationer av KDE, den aktuella är som sagt 4.2).

KDE, liksom andra skrivbordsmiljöer, kan installeras via pakethanteraren Synaptic (men det är något mer invecklat än att installera vanliga applikationer). Du kan ha flera skrivbordsmiljöer installerade samtidigt, så du behöver inte ta bort Gnome för att kunna installera KDE.

 

[jelu1661]

Har provat, men då börjar Ubuntu kopiera alla filerna, den skapar alltså ingen genväg/länk till ursprungsplatsen. den skapar en kopia på hela innehållet!

Nu vet jag inte vad gnome gör men det finns hårda och mjuka länkar i Linux, det är mycket praktiskt när man förstått vad det är och hur det fungerar. Jag misstänker att du helt enkelt fått en hård länk, inte en kopia på filerna. Men jag vet inte, eftersom jag inte har en aning om hur programmet du använder är funtat. Det är mycket möjligt att det bara kopierat filerna och att man gör genvägar på ett annat sätt, om det nu är tänkt att man ska kunna
göra sådana.

-------- Det enda vettiga nyttiga i mitt inlägg --------
Kolla om du inte kan hitta någon guide till Gnome någonstans, det vore
kanske bra


-------- En massa raljerande --------
En nackdel med dessa användarvänliga skrivbordsmiljöer är att de
döljer saker för användarna. Man förstår aldrig vad man egentligen
gör och lär sig aldrig hur saker och ting egentligen fungerar. Så när
något inte beter sig som man vill har man mycket liten chans att lista
ut varför och hur man egentligen bör göra.

I linux finns det en väg runt det här problemet. Lära sig hur systemet
fungerar, använda terminalerna. I windows är det helt kört.

I terminalen skapar man länkar med kommandot "ln". Om du är nyfiken kan du läsa det resten av det här meddelandet, om inte så kan du låta bli. Det kommer troligen inte lösa ditt problem. I lns manual "man
ln" står det såhär om hårda och mjuka (symboliska) länkar:

By default ln makes hard links. A hard link to a file is indistinguish-
able from the original directory entry; any changes to a file are effec-
tive independent of the name used to reference the file. Hard links may
not normally refer to directories and may not span file systems.

A symbolic link contains the name of the file to which it is linked. The
referenced file is used when an open(2) operation is performed on the
link. A stat(2) on a symbolic link will return the linked-to file; an
lstat(2) must be done to obtain information about the link. The
readlink(2) call may be used to read the contents of a symbolic link.
Symbolic links may span file systems and may refer to directories.