Teodorian
Aktiv medlem
Då använder du för långa slutartider!
Tristar Softbox Magic Square ?
- Trådstartare bjahl01
- Start datum
Då använder du för långa slutartider!
matlep
Aktiv medlem
Hahahahaha! Du kanske skulle ta någon slags grundkurs eller något. Jag förstår dig inte....
Nu har den här tråden gått helt off-topic så nu ger jag upp. Om du inte ens försöker förstå så tänker jag inte övertyga dig.
Teodorian
Aktiv medlem
Om du använder en ljussättningsteknik som kräver att modellen måste sitta stilla mer än säg 1/30-1/60 s kan du få problem. För att säkerställa optimal exponering krävs att du gör något åt det: höjer ISO-talet, använder större bländare, nyttjar kraftigare primär ljuskälla, lägger till en grundljuskälla osv.
Dagens DSLR klarar ju galant ISO 800 och mer. (Jag har själv Nikon D3 och D300). Det finns inget skäl att vara tvungen att försaka en ficklampsbild med argumentet att modellen inte kan sitta still så länge som krävs!
Om du nu nödvändigtvis måste krångla till det för att få din typ av högkontrastporträtt går det ju även att åstadkomma mycket i efterbehandlingen.
Softboxar mm må ha ett berättigande i studion men föga on location och vid icke arrangerade bilder.
Jag återkommer med två bilder av samma motiv där jag använt två blixtar från sidan i den ena varianten och en ficklampa eller fast lampa i den andra. Kommer du kunna avgöra vilken bild som är vilken? Och kommer du att kunna fastställa om jag använt softbox eller inte?
BugEyes
Aktiv medlem
Jag har med stativ, tre speedlight blixtar, sändare, paraplyer mm som backup om vädret skulle skita sig och vi måste rigga en studio inne. Förr släpade jag med mig studioblixtar och stora softboxar mm till bröllopen men det blev för jobbigt att hålla på med.
När jag tar bilder ute på paren använder jag regelmässigt upplättningsblixt för att få ljus där jag vill ha det.
Undviker om möjligt blixt i kyrkan och måste jag använda den så studsar jag den långt bort så det ljuset bara fyller i det nödvändiga för att det ska bli en bild.
Den bild i mina gallerier här som du nyligen kommenterade så positivt är tagen med en kamerablixt på stativ uppmjukad med ett vitt paraply.
Dom bröllopsfotografer jag känner och det är ganska många använder också blixt flitigt. Det finns många sätt att använda blixtar kreativt, även kamerablixtar.
Så visst är det kommersiellt användbart med en lätt mobil ljusutrustning, men en softbox med så liten yta känner jag inte skulle tillföra något för mig. Brukar använda en octabox på 120 cm i diameter i studion när det ska till den typen av ljus.
Ser inte heller vad den skulle tillföra som reflektor utan diffusorn, ljuset från kamerablixten är ju redan riktat. Skulle vara om den har något i vägen i mitten som gör att ljuset inte kan gå direkt från blixten till modellen som hos en beatydish.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag använder blixt hela tiden (utom i kyrkan!) vid fotografering både inom- och utomhus av människor och djur. Däremot har jag slutat använda blixtarnas omnibouncer och min Lumiquest Softbox.
Jag har fyra blixtar (SB-900 och SB-800) samt en SU-800 styrningsenhet. I praktiken finner jag det däremot inte realistiskt att köra CLS då det är tidskrävande och hämmar det kreativa flödet.
Teodorian
Aktiv medlem
Tryggt och bekvämt att bli fotograferad med softbox?
Jag undrar hur många brudpar som känner sig bekväma och avspända med denna typ av arrangemang:
http://www.lastolitevideos.com/?playlist=ezyboxhotshoe.xml
Jag undrar hur många brudpar som känner sig bekväma och avspända med denna typ av arrangemang:
http://www.lastolitevideos.com/?playlist=ezyboxhotshoe.xml
Teodorian
Aktiv medlem
Sammanfattning: 16 nackdelar med softbox på kamerablixt vid fältfoto
Här är de 16 nackdelar, i förhållande till fotografering utan blixt eller med blixt utan softbox, som finns med att använda en softbox på sin kamerablixt vid fotografering av porträtt/brudpar på fältet:
1) Onödig merkostnad,
2) Tar extra plats,
3) Medför mertid,
4) Hämmar det kreativa flödet hos fotografen,
5) Bidrar till fel fokus: på utrustningen och ljussättningen istället för på kontakten med modellen/brudparet,
6) Distraheterar modellen/brudparet,
7) Leder till mindre naturliga bilder pga 6),
8) Softboxen stjäl ljus,
9) Blixtnivån måste höjas pga 8),
10) I och med 9) förbukas batterierna snabbare,
11) Vanliga kamerablixtar kan ha otillräcklig effekt i kombination med softbox vilket gör att fler blixtar krävs för fullgott resultat,
12) Pga 8) måste ljuskällan vara närmare motivet för att samma ljustillskott och diffusionseffekten skall uppnås,
13) Då softboxen medför lägre kontrast måste kontrasten höjas antingen i kameran eller i efterbehandlingen,
14) Sämre möjligheter att styra och kontrollera ljuset,
15) Det är svårt att få en bra effekt med softbox pga att det är avgörande vilken storlek och position (riktning) den har i förhållande till motivet,
16) En softbox medför inte bättre bildkvalitet.
Här är några proffsfotografers syn på användning av softbox på fältet:
Från: http://www.betterphoto.com/forms/QnAdetail.asp?threadID=22316
"If I were to shoot on location for a wedding, I would NOT bring my softboxes for some of the reasons mentioned above."
"In a church or outside they are a pain in the butt and generally will not produce consistent results, again; because you can not control all the light."
Från:http://www.photographers.co.uk/html...cfm?ForumNumber=208&Title=Softbox or umbrella
"Because of this distance limitation, the very small diffusers fitted to portable flashguns are often disappointing, and this is also the reason that many studios have very large softboxes - my largest is 8'' x 4'', which is only just big enough for some jobs."
Slutsats: Använd inte softbox vid fältfotografering av tex brudpar. Softboxen kommer däremot till sin rätt vid andra tillfällen i studion.
Här är de 16 nackdelar, i förhållande till fotografering utan blixt eller med blixt utan softbox, som finns med att använda en softbox på sin kamerablixt vid fotografering av porträtt/brudpar på fältet:
1) Onödig merkostnad,
2) Tar extra plats,
3) Medför mertid,
4) Hämmar det kreativa flödet hos fotografen,
5) Bidrar till fel fokus: på utrustningen och ljussättningen istället för på kontakten med modellen/brudparet,
6) Distraheterar modellen/brudparet,
7) Leder till mindre naturliga bilder pga 6),
8) Softboxen stjäl ljus,
9) Blixtnivån måste höjas pga 8),
10) I och med 9) förbukas batterierna snabbare,
11) Vanliga kamerablixtar kan ha otillräcklig effekt i kombination med softbox vilket gör att fler blixtar krävs för fullgott resultat,
12) Pga 8) måste ljuskällan vara närmare motivet för att samma ljustillskott och diffusionseffekten skall uppnås,
13) Då softboxen medför lägre kontrast måste kontrasten höjas antingen i kameran eller i efterbehandlingen,
14) Sämre möjligheter att styra och kontrollera ljuset,
15) Det är svårt att få en bra effekt med softbox pga att det är avgörande vilken storlek och position (riktning) den har i förhållande till motivet,
16) En softbox medför inte bättre bildkvalitet.
Här är några proffsfotografers syn på användning av softbox på fältet:
Från: http://www.betterphoto.com/forms/QnAdetail.asp?threadID=22316
"If I were to shoot on location for a wedding, I would NOT bring my softboxes for some of the reasons mentioned above."
"In a church or outside they are a pain in the butt and generally will not produce consistent results, again; because you can not control all the light."
Från:http://www.photographers.co.uk/html...cfm?ForumNumber=208&Title=Softbox or umbrella
"Because of this distance limitation, the very small diffusers fitted to portable flashguns are often disappointing, and this is also the reason that many studios have very large softboxes - my largest is 8'' x 4'', which is only just big enough for some jobs."
Slutsats: Använd inte softbox vid fältfotografering av tex brudpar. Softboxen kommer däremot till sin rätt vid andra tillfällen i studion.
Pablom
Aktiv medlem
En 8'' x 4'' softbox var ju inte vidare stor ca. 20x10 cm. Det måste ju vara en sån som man sätter direkt på blixten när den är monterad på kameran det. Kanske bäst att skilja på sådana minisoftboxar och sådana medelstora som t.ex. 60x60 cm som också finns för kamerablixtar men istället monterade på stativ vilket väl är det trådskaparen från början menade? Har en sådan 60x60 själv som jag tycker funkar bra för ansiktsporträtt och även halvfigursporträtt men det får jag kanske inte ens tycka?
Här är också en bild tagen med den (ja det är jag på bilden och den beskriver känslorna man kan få på detta forum ibland):
Bilagor
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Skilj på bilder tagna i och utanför studion. Jag pekade på nackdelarna vid fotografering på fältet.
Du får tycka vad du vill men vill du vara trovärdig får du dels bemöta mina argument, dels visa två bilder tagna på samma motiv med respektive utan softbox.
Den som framhåller något som fördelaktigt måste visa på det vare sig det gäller jämförelser av kameror, objektiv eller i det här fallet blixtfotografering med eller utan softbox.
Pablom
Aktiv medlem
Jag har åtminstone visat en bild, mer än vad jag har sett från dig i alla fall. Ska göra jämförelser vid tillfälle. Bilden ovan i mitt inlägg kan lika gärna vara tagen på plats hos någon då den är tagen i mitt vardagsrum.
johan.morck
Aktiv medlem
Tore, all respekt för dina åsikter och synpunkter som jag även i flera fall håller med om. Jag är själv ingen stor fan av artificiellt ljus, gillar naturligt ljus och kör ofta "fönsterljus" när jag vill ta något porträttaktigt. MEN ibland när jag varit varit i fält har jag kompletterat min nikonblixt med just en sådan här popup-softbox och jag tycker resultatet ofta blir bättre eftersom det ger ett mjukar ljus med mjukare skuggor. I synnerhet tycker jag det är bra när det inte finns några bra väggar eller tag mot vilket ljuset från blixten kan studsa emot.
Ett bra exempel är väl Joe McNallys bilder, han anänder ju ofta en hel uppsättning lösa blixtar som han diffuserar på olika sätt.
Ett bra exempel är väl Joe McNallys bilder, han anänder ju ofta en hel uppsättning lösa blixtar som han diffuserar på olika sätt.
Stout
Aktiv medlem
Jag har en Tristar Softbox Magic Square och jag tycker att den funkar kanon. Den är billig jämfört med annat som finns och den gör sitt jobb.
När man använder en liten bouncer måste den befinna sig ganska nära motivet annars blir ljuset hårt. Är en liten bouncer tillräckligt långt borta gör den ingen nytta alls utan då kan man lika gärna köra naken blixt.
Den funkar också bra att fota med löst i en hand med kameran i den andra, som ett alternativ till omnibounce.
Jag styr med små blixtar, i mitt fall Canon 580EX, kan man behöva ha ljuset nära för att blixten är för klen. Av samma anledning vill man inte ha en för stor yta på bouncern.
Jag har använt två småbouncers placerade intill varandra för att få en större ljusyta.
Argumentet att motivet skulle bli stört av fotografens val av utrustning tycker jag verkar som en konstigt. Det är knappast utrustningen som stör motivet, snarare en virrig fotograf.
Jag ser till att jag kan min utrustning innan jag använder den på jobb, dessutom brukar jag vara förberedd och ha riggat innan fotograferingen.
Tristar Softbox Magic Square och andra liknande produkter är ett bra alternativ till större portabla blixtar i fält, dessutom kan man alltid ha en med sig.
Den stora nackdelen är att blixten har låg effekt och att uppladdningstiden mellan blixtarna kan ta lång tid.
/Anders
När man använder en liten bouncer måste den befinna sig ganska nära motivet annars blir ljuset hårt. Är en liten bouncer tillräckligt långt borta gör den ingen nytta alls utan då kan man lika gärna köra naken blixt.
Den funkar också bra att fota med löst i en hand med kameran i den andra, som ett alternativ till omnibounce.
Jag styr med små blixtar, i mitt fall Canon 580EX, kan man behöva ha ljuset nära för att blixten är för klen. Av samma anledning vill man inte ha en för stor yta på bouncern.
Jag har använt två småbouncers placerade intill varandra för att få en större ljusyta.
Argumentet att motivet skulle bli stört av fotografens val av utrustning tycker jag verkar som en konstigt. Det är knappast utrustningen som stör motivet, snarare en virrig fotograf.
Jag ser till att jag kan min utrustning innan jag använder den på jobb, dessutom brukar jag vara förberedd och ha riggat innan fotograferingen.
Tristar Softbox Magic Square och andra liknande produkter är ett bra alternativ till större portabla blixtar i fält, dessutom kan man alltid ha en med sig.
Den stora nackdelen är att blixten har låg effekt och att uppladdningstiden mellan blixtarna kan ta lång tid.
/Anders
Pablom
Aktiv medlem
Har då gjort en liten jämförelse mellan att köra blixten genom en softbox mot att köra den direkt på. Blixten på samma stativ på samma höjd och avstånd. Ställde ner styrkan 1/3 dels steg på blixten när den kördes utan softbox då den första bilden visade utbrända högdagrar i pannan.
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Det du visar är ren studiofotografering om än hemma.Ingen har påstått något annat än att softbox, paraply mm kan ge goda diffusionseffekter i studiomiljö.
Det jag hela tiden argumenterat för är på fältet tex vid bröllopsfotografering utomhus då det kan handla om att ta massor av bilder på relatívt kort tid, intensivt (bröllopsparet har ju vanligtvis sin vigseltid att passa) på många olika platser.
För övrigt är jag tämligen säker på att inga brudpar vill ha den typen av bilder som du eller jag lagt upp här...
Vilken bild är tagen med softbox och vilken bild är tagen med enbart blixt?
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Mitt budskap
Mitt underliggande budskap i denna tråd och i flera andra (tex i den om raw jämfört med jpg vid korrekt exponering) är:
1) Allför många fotografer köper och använder utrustning utan att veta om de val de gjort verkligen är till fördel för deras fotografering och bildresultat. De skaffar sig helt enkelt en för dyr, tung och omfattande kameraväska utan föregående eller uppföljande behovs- och resultatanalys. Med det senare menar jag att jämföra resultatet mellan olika alternativ tex fotografering utan blixt, med blixt utan och med softbox. Några av de mest onödiga tillbehören som används är UV- och Skylightfilter, omnibouncer (se denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78333&highlight=omnibouncer) samt softbox. De är onödiga av det enkla skälet att de inte bidrar till bättre bildkvalitet.
2) Lika så är det i mina ögon alldeles för många fotografer som krånglar till sin fotografering bla genom att göra den alltför teknisk. Ifråga om ljussättning är det en stor spännvidd bland porträtt- och bröllopsfotografer där en del hyllar och föredrar det naturliga ljuset och är inriktade på att fånga sina motiv som de är, Andra skall kontrollera ljuset till varje pris och eftersträvar att göra alla fotosituationer till en mobil fotostudio.
Var och en får använda vilken utrustning den vill, hur den vill. Jag vill bara påpeka att det finns myter som är värda att undersöka om de verkligen stämmer. Ett par sådana myter är att det skulle bli bättre bilder på fältet om flera blixtar används och/eller, softbox(ar) nyttjas. Det är upp till var och en att göra sin egen cost-benefit-analys. Blir det bättre bilder om jag använder flera blixtar och softboxar på fältet? Är det värt merkostnaden i form av pris, tid, arbete? Jag säger tveklöst nej. Andra kanske är lika tvärsäkra i att de självklart skall släpa med sig flera blixtar, softboxar, stativ mm på varje uppdrag utanför studion.
Var och en blir salig på sin tro...
Jag undrar förresten hur de porträttfotografer som aldrig använder blixt klarar sig. Tar de sämre bilder?
Mitt underliggande budskap i denna tråd och i flera andra (tex i den om raw jämfört med jpg vid korrekt exponering) är:
1) Allför många fotografer köper och använder utrustning utan att veta om de val de gjort verkligen är till fördel för deras fotografering och bildresultat. De skaffar sig helt enkelt en för dyr, tung och omfattande kameraväska utan föregående eller uppföljande behovs- och resultatanalys. Med det senare menar jag att jämföra resultatet mellan olika alternativ tex fotografering utan blixt, med blixt utan och med softbox. Några av de mest onödiga tillbehören som används är UV- och Skylightfilter, omnibouncer (se denna tråd: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=78333&highlight=omnibouncer) samt softbox. De är onödiga av det enkla skälet att de inte bidrar till bättre bildkvalitet.
2) Lika så är det i mina ögon alldeles för många fotografer som krånglar till sin fotografering bla genom att göra den alltför teknisk. Ifråga om ljussättning är det en stor spännvidd bland porträtt- och bröllopsfotografer där en del hyllar och föredrar det naturliga ljuset och är inriktade på att fånga sina motiv som de är, Andra skall kontrollera ljuset till varje pris och eftersträvar att göra alla fotosituationer till en mobil fotostudio.
Var och en får använda vilken utrustning den vill, hur den vill. Jag vill bara påpeka att det finns myter som är värda att undersöka om de verkligen stämmer. Ett par sådana myter är att det skulle bli bättre bilder på fältet om flera blixtar används och/eller, softbox(ar) nyttjas. Det är upp till var och en att göra sin egen cost-benefit-analys. Blir det bättre bilder om jag använder flera blixtar och softboxar på fältet? Är det värt merkostnaden i form av pris, tid, arbete? Jag säger tveklöst nej. Andra kanske är lika tvärsäkra i att de självklart skall släpa med sig flera blixtar, softboxar, stativ mm på varje uppdrag utanför studion.
Var och en blir salig på sin tro...
Jag undrar förresten hur de porträttfotografer som aldrig använder blixt klarar sig. Tar de sämre bilder?
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Sjävklart kan det bli utmärkta resultat med softbox och flera blixtar. Frågan är om det är värt besväret och nödvändigt för att få bra bilder. Vad tro du?
Teodorian
Aktiv medlem
Har du fotograferat bröllop med ditt förfarande?
Menar du på fullaste allvar att människor känner sig helt bekväma i sådana här situationer? Se bild med fotograferad brud under produkt "Lastolite TriGrip 120 cm" från
http://www.webshop.aifo.se/servlet/us_pyra?wts.PAGE=h_ix3.htm&p=H
Senast ändrad:
Stout
Aktiv medlem
Ja.
Om möjligt använder jag helst befintligt ljus och reflexskärm. Eventuellt har jag en upplättningsblixt på kameran (vid starkt solljus). Nästa steg är en stor kraftig blixt med stor bouncer eller paraply (men då är jag bunden till vägguttag och lång sladd). Och till sist kommer den små bouncrar med liten blixt. Ofta kan jag under en fotografering använda alla fyra metoderna, men då har jag riggat i förväg. De stressigaste jobben är inte brudpar, utan att upptagna personer som motvilligt ska porträtteras till tidningar.
Men det är A och O at vara förberedd både med utrustning och kanske framför allt mentalt.
/Anders
Stout
Aktiv medlem
Självklart gör jag det ibland, men vissa fotograferingar kräver mer utrustning, andra mindre.
/Anders
