Tröttnat på kittobjektivet 18-55, vad för andra alternativ?

[smetter]

Hej !

Jag har haft en canon 350 D med kittobjektivet 18-55 i ungefär ett halvår nu. Kameran är ajg grymt nöjd med, men börjar tröttna pa objektivet.

Min fråga är nu vad för altervativ till detta objektiv som finns? Jag vill ha ett vidvinkelobjektiv, samt gärna en bländare på 2.8. Tillverkare spelare ingen roll, kom gärna med förslag på 'bättre' objektiv.

Ha en bra dag!

 

[Naqilja]

Hejsan!

Canon har ett eget alternativ till 18-55, nämligen 17-55. Skillnaden är att den har fast 2.8 i bländare, IS och USM. Jag har det objektivet och är enormt nöjd med det! Enda Nackdelen med det är naturligtvis priset, kring 10kkr måste man ge för det. Jag vet att både tamron och sigma har liknande objektiv, alltså omkring 17-55 och fast 2.8. Dessa är vad jag har hört både skarpa och bra, samt billigare. Alla dessa "piratobjektiv" saknar dock IS, som jag värderar högt!

 

[fn76]

Canon EF-s 17-55 IS USM, bättre lär du inte hitta, bara billigare.

 

[bsod]

Precis så var det för mej också; ruttnade på kit-zoomen efter en inspektion av av sommarens bildskörd, där framförallt skärpan inte var på topp, speciellt kanterna. Det blev istället den dyra varianten(17-55/2.8 IS), men det har jag verkligen inte ångrat!

 

[hw-tph]

(Nedanstående är skrivet med tanke på att långt från de flesta har råd med Canon 17-55 IS som ju som redan nämnts är det kanske mest uppenbara alternativet)

Både Sigma och Tamron har objektiv som är tänkta att ersätta kitobjektiven. Sigmas 18-50 2.8 t.ex. är ett jättefint objektiv och Tamrons 17-50 2.8 ska vara i samma klass om inte bättre. Själv har jag använt ett Sigma 17-70 en del och det är märkbart bättre än Canons 18-55 kitobjektiv och är väldigt prisvärt.

Om du verkligen vill ha vidvinkel (eller komplettera kitobjektivet med ett sådant som jag gjorde) ska du titta på Sigmas EX 10-20 DC HSM (sicket namn!). Det är grymt och jag ser ingen anledning att spendera de extra 3000kr eller vad som nu skiljer mellan Sigman och Canons 10-22.

Ett objektiv som väldigt många har och gillar - inklusive jag själv - är Canon 50mm 1.8 II. Det är plastigt och ser ut och känns som en leksak men det blir väldigt bra bilder med det. Funkar bra som porträttobjektiv och att ta konsertbilder för mig.

 

[StaffanW]

fn76 skrev:
Canon EF-s 17-55 IS USM, bättre lär du inte hitta, bara billigare.

Och från söndag är det Cashback på 450:- på objektivet. Alltid något...

 

[sundis73]

StaffanW skrev:
Och från söndag är det Cashback på 450:- på objektivet. Alltid något...

Har det dykt upp någon mer information förutom den tyska pdf:en?

Som svar på trådens ämne så köpte jag Sigmas 17-70 som standard objektiv till min 30D.
Det objektivet är väldigt prisvärt och trevligt.
Köpte sen 50/1,8 och då satt faktiskt den på kameran åtta av tio gånger.

Nu kör jag 24-70/2,8L och den har jag knappt plockat av.

 

[sundis73]

Nu hittade jag det själv så jag kan ju lägga ut länken här.

http://canon2007promotions.onlinerebates.com/

 

[Sushan]

smetter skrev:
Jag vill ha ett vidvinkelobjektiv, samt gärna en bländare på 2.8. Tillverkare spelare ingen roll, kom gärna med förslag på 'bättre' objektiv.

När det gäller vidvinkelzoom så är nog Tokinas 12-24 svårslaget för det priset - annars ska väl Canons 10-22 vara bättre men också betydligt dyrare. Bland normalzoomar så finns ju Tamrons 17-50/2.8 och Tokinas kommande 16-50/2.8 att kika på förutom Sigmas och Canons.

 

[Magnus77]

Annars är Canons nya EF 15-150mm f1.8L jäkligt intressant. Inte illa med ett L-objektiv med den prestandan under 2000 kronor!

http://canon.se/15-150.html

 

[dosken]

Äsch, synd att den gluggen plockades ur sortimentet redan den 2:a april

 

[sagoland]

Fick tag i ett 15-150 1.8L medan de fortfarande såldes, ett fantastiskt och otroligt mångsidigt objektiv, det enda som sitter på nuförtiden, inte minst på grund av den lätta konstruktionen, väger knappt tre fjärdedelar av det flera gånger dyrare 17-40L. Kan nämnas att anledningen till att Canon drog tillbaka det var att de helt hade missat en nolla i prissättningen. Kuriosa är att Canon numera är huvudsponsor för ett flertal japanska matematikböcker!

 

[Oscar Cederqvist]

Hur viktigt är det egentligen med IS på ett 17-55 objektiv?
Tycker inte ens jag saknar det på mitt 70-300.

 

[MontyOnAcid]

Tamron 17-50/2.8 är grym!

Kolla tex. skärpan på: http://www.the-digital-picture.com/...IComp=0&APIComp=0&LensComp=100&CameraComp=396

"Jag har en själv".

 

[Allemyr]

Jag blir så trött. Varför envisas med detta test. Visst så visar det att Tamron presterar bra. Men sen att jämföra det med ett 17-40 där man avsiktligt placerat skärpan 4 cm bakom test kartan det är dumt. Om man sedan byter 17-40 bilden till 1Ds MKII då blir det ngt helt annat. Ja ja, alltså så sitter inte felet i objektivet på den första test bilden 30D med 17-40 där man ser att skärpan är långt mkt bättre när det sitter på en 1Ds där bristerna borde bli långt mer synliga. Jag ratar den test sida pga detta.

 

[MontyOnAcid]

Allemyr skrev:
Jag blir så trött. Varför envisas med detta test. Visst så visar det att Tamron presterar bra. Men sen att jämföra det med ett 17-40 där man avsiktligt placerat skärpan 4 cm bakom test kartan det är dumt. Om man sedan byter 17-40 bilden till 1Ds MKII då blir det ngt helt annat. Ja ja, alltså så sitter inte felet i objektivet på den första test bilden 30D med 17-40 där man ser att skärpan är långt mkt bättre när det sitter på en 1Ds där bristerna borde bli långt mer synliga. Jag ratar den test sida pga detta.

Envisas?

Ok. då tar vi väl den här jämförelsen då: http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=121&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=3

35/1.4 är ju skarpare, men inte är det med mycket...

Dessutom ger test hos Photozone:
Tamron 17-50/2.8
24mm f4
center:2050
border: 1902

mot
Canon 17-40/4
24mm f4
center: 1923
Border: 1409


Men det kanske är "fel" på det testet också...?

 

[Allemyr]

Nix det testet är det inte fel på. Lite överdrivet av mig å säga att jag ratar den sidan, men just det testet med 30D plus 17-40 är ju så uppenbart.

I fallet Tamron 17-50 VS EF 35 1.4 så är det ju inte konstigt att 35:an är skarpare bättre blir det med 24:an där den visar upp astronomiska 2173 linjer (center) på bländare 2.8.

Men Tamron 17-50 är skarpare än 17-40 det är jag helt med på. Ef-s 18-55 kan ge 17-40 en chans när båda är nedbländade om det tävlas om skärpa. Sen ska ju ett objektiv prestera bra på så mkt annat t ex som kontrast o färgmättnad o där tycker jag 17-40 faktiskt är bra mkt bättre än Tamron 17-50 och ger mkt finare färger!

 

[MontyOnAcid]

Allemyr skrev:
Nix det testet är det inte fel på. Lite överdrivet av mig å säga att jag ratar den sidan, men just det testet med 30D plus 17-40 är ju så uppenbart.
...kontrast o färgmättnad o där tycker jag 17-40 faktiskt är bra mkt bättre än Tamron 17-50 och ger mkt finare färger!

Ja, det kan du mycket väl ha rätt i.

 

[apersson850]

Oscar Cederqvist skrev:
Hur viktigt är det egentligen med IS på ett 17-55 objektiv?
Tycker inte ens jag saknar det på mitt 70-300.

Är du gjuten i betong, eller? Jag har en 70-300 IS. Skillnaden när IS hoppar igång är så jag knappt tror det är sant.

På den 17-85 IS jag har märks det naturligtvis inte alls lika mycket, men där kan man å andra sidan få fullt användbara bilder på 1/10. Avstängd IS ger mycket mer gröt på långa tider.

 

[Photocon]

Egentligen onödig

...diskussion (om man ska hårddra det) och felet är Canons. Kitoptiken är Kass med stort K.

Har jämfört med kitoptiker från andra märken i samma brännvidsomfång och prisklass. Nikons för 1095:- är oerhört mycket bättre, Pentaxoptiken för ungefär samma slant likaså och Schneideroptiken till Samsung utklassar Canons plastbit rejält. För att inte tala om den billiga kitoptiken till Sony Alpha (A100).

Däremot fanns samma optik med röd text framme vid frontlinsen och såldes som ett jubileumspaket med gamla 300D. Då hade EF-S 17-55/3.5-5.6 försett med en USM-motor dessutom och priset var inte mer än någon hundring dyrare. Samma optik i övrigt. MEN skarp.

Däremot är ju diskussionen befogad om man söker annan ljusstyrka.

Men jag kan inte begripa varför just Canon flera år i rad ska utmärka sig genom att leverera den sämsta kitoptiken.

Har testat alternativ. Sigma 17-70/2.8-4.5 är väldigt bra i jämförelse och har en outstanding macro.

Sigma 17-50/2.8 är också väldigt bra, men Tamrons motsvarande är jämnare över hela zoomområdet.

Men tycker man att man har råd med Canons egen 17-55/2.8 så är den mycket, mycket bra. Å andra sidan är den väl i princip overkill när man diskuterar billigare kitoptiker.

jag skulle satsa på Tamronen om jag prioriterade ljusstyrkan eller Sigma 17-70/2.8-4.5 om jag prioriterade mångsidigheten och längre zoomomfång kombinerat med macro.

Mvh/Lennart