Tokina AT-X 80-200 f.2.8-strul

[christianhylse]

hej igen,
härligt vad folk ställer upp när ens kameraprylar krånglar, det känns bra.
Hur som helst,
har testat det lite mer under dagen
och inomhus är det inga som helst problem att få skärpa...OM man bländar ner till 4 eller 5.6. Och då sitter också skärpan där man vill ha det. Mycket bra resultat i halvdålig belysning. Och där spricker teorin om felfokusering, kanske. Utomhus dyker dock "slöjan" upp igen. Har dock inte hårdtestat utomhus, men ska göra det under helgen, med olika bländare.
Å andra sidan, funkar det bara bra inomhus så är det mesta frid och fröjd för mig. Har ändå mest tänkt använda det på konserter och så vidare.

Får se vad jag gör med det. Det är ju skönt att hålla i, snyggt att titta på. Och vad fan - det finns folk som köper tavlor för 112 000 spänn som sedan bara hänger på väggen i sjuttio år. Då kan den här 3K-gluggen stå i objektivhyllan och glänsa ett tag till.

Återkommer med fler bilder under helgen.

Och förresten,
visste ju då jag köpte den här gluggen att det INTE är Minoltas 80-200 f.2.8 G-objektiv precis. Till och med Sigmas motsvarande ska vara bättre än Tokinas, men jag hade ändå ganska höga krav och hör sannolikt av mig till Zieger nästa vecka.

Och förresten,
några frågor, rent allmänna:
1- OM man får kondens/fukt i något objektiv, hur åtgärdas detta? Är det bara verkstad som gäller?

2- Är det bara Zieger som fixar Minoltaobjektiv? Det måste ju finns fler kamerareparatörer i (södra) Sverige?

3. Rent tekniskt - hur justerar man felfokusering i ett objektiv?

 

[christianhylse]

förresten,
tänker bara återuppta den här gamla tråden
och meddela att detta objektiv (tokina at-x 80-200 F/2.8) funkar 100 procent perfekt på min Dynax 7D,
trots tidigare problem med Dynax 5D.
fattar ingenting,
men tackar och tar emot.

 

[radiohead]

Intressant... Känns inte helt uppenbart varför det skulle bete sig annorlunda av den orsaken...

Själv har jag ett Tokina 400/5.6 SD samt Minoltas 80-200/2.8 och tycker iofs om båda objektiven men Minoltan är ju klart vassare optiskt vilket det iofs borde vara med tanke på priset. Problemen med Tokina'n har mestadels varit relaterat till bristen på antireflex behandling vilket någon nämnde tidigare.

 

[christianhylse]

ja, minoltan är säkert bättre, men kostar å andra sidan bra mycket mer.
apropå min Tokina 80-200 så kan det också ha med att göra att jag kanske blivit bättre på att ta bilder, helt enkelt.
Samt framför allt hålla objektivet stadigt. Tyckte det var mycket svårt i början, då det är en ganska rejäl pjäs. (i alla fall om man jämför med övriga objektiv jag äger, till och med Tokina 300 F/4 är mindre och lättare)

 

[P-E Claesson]

Har ungefär samma problem med en Tokina AT-X Pro 28-70mm f/2.6-2.8. Tycker inte att den lever upp till den skärpa som nänms om man läser om den. Misstänker att det är för dålig antireflexbehandling.

Det är ju intressant att höra att 80-200 fungerar bättre med konverter, det skulle ju stämma om antireflexbehandlingen är bättre på konvertern.

 

[radiohead]

Borde det inte vara möjligt och lägga till antireflex coating i efterhand? Det ligger väl för det mesta ändå bara på elementet längst bak?