Tokina 80-200/2.8 eller Canon 70-200/4 L?

[Nerevarine]

Börjar redan nu fundera lite på vad jag ska köpa senare i vår för zoomobjektiv till min nya 300D. Har en Tokina 19-35 vidvinkelzoom och en Tamron 28-75 normalzoom...så att fortsätta från ca 70-80 och upp till 200 känns som ett rätt bra steg (speciellt då 200 blir 320 på en 300D omräknat).

De två jag har kommit fram till verkar mest lockande är Tokina AT-X AF 80-200/2,8 Pro samt Canon EF 70-200/4,0 L USM.

Tokinan har ju fördel med större bländare, medan Canon har sin snabbare USM motor samt erkännt alltid skarpa L-bygget. Tokinan ligger på 5.640 kr på cyberphoto, Canon på 6995 kr.

Vilket av dessa två bör anses vara mest prisvärt? Jag kommer med största sannolikhet mestadels att fota handhållet, så då är ju större bländare en rätt stor bonus ändå...och lägre pris är ju ingen nackdel i sig. =)

Vad tror ni? Eller har jag missat något annat objektiv i samma prisklass som kanske bör få vara med i leken?

 

[Daniel Ahlin]

En beg sigma 70-200 2.8

 

[mazeson]

Helt avgjort ett Canon EF 70-200/4L, från Zebra Media för 6 181,25, eller begagnat.

h/mats

 

[Nerevarine]

Åh tusan....klart trevligare pris där ja. Den är alltså såpass mycket skarpare att det ändå överväger mindre bländare? Tokinan har ingen chans?

Begagnat har jag helt ärligt knappt funderat över...antar att det är då jag inte köpt begagnat tidigare, och är rädd att få något i halvtaskigt skick eller med någon elak repa. Men men....jag får kolla mer på det....bara som en liten fråga om det då, vad kan man hitta ett 70-200/2.8L icke IS för begagnat i fint skick då tro? Om nu såna ens dyker upp begagnade...?

 

[porsche]

Canon 70-200/4 funderade jag själv på men det blev Sigma 70-200/2.8.
Fördelen med Canon-gluggen är vikt och storlek tycker jag.
Men 2.8 kändes viktigare och dessutom hittade jag Sigmat begagnat vilket avgjorde saken.
Tokinan var aldrig ett alternativ för mig.

 

[Nerevarine]

Var Tokinan inte ett alternativ av någon specifik anledning, eller var det bara att den aldrig var med på listan?

För Tokina i övrigt verkar ju göra riktigt rejäla och gedigna objektiv...gillar tex den hyffsat billiga med ändå mycket trevliga Tokina vidvinkeln jag har nu.

Ingen som vet något om Tokinan zoomen annars? Skulle vara skoj att höra... Eller om någon sett ett test på nätet vore det också riktigt trevligt att läsa.

 

[stäck]

Jag försökte lista ut nåt om Tokinas objektiv, men hittade inte så mycket. Inga ordentliga recensioner, bara omdömen från folk som har den (som sällan är särskilt objektiva).
Somliga klagar på att den är oskarp på bländare <=4 och lätt ger "flare" (och också dålig kontrast och färgmättnad). Ingen verkar gilla motljusskyddet som skruvas fast i filtergängan, och jag är rätt säker på att just det skulle göra mig vansinnig...
Frågade Cyberphoto om varför de inte ens säljer den (till Minolta), de sa nåt i stil med "den är inte bra, Sigman är kalasbra och väl värd prisskillnaden". Låter lite underligt, eftersom de har den till Canon och Nikon och verkar rekommendera den där...

Jag kör med Tokinas 19-35 och är väldigt nöjd med det, men vad gäller ett sånt här objektiv lutar jag mer åt Sigma 70-200/2.8.

 

[T-Max 400]

Hej hallå, jag har tom ÄGT en Tokina AF 80-200 f2.8 för några år sedan!

Bildkvalitén var inte på topp, ungefär som dåliga konsument 75-300r (dvs rejält svag i tele-läget)

Hela främre delen roterade vid fokusering. Inte bara filtergängan längst fram utan hela främre 1/3 av hela OBJEKTIVET. Det var mycket irriterande...och långsamt.

Summerat råd; Köp ej (speciellt inte för högre summa än 1000kr).

 

[madsen1]

Jag har Tokina 80-200 2.8 At-x PRO och är nöjd med den

Den är inte bra på 2.8 på ytterlägena, men kugga ner till F4 så är den skarp så det räcker.

 

[Nerevarine]

Ok, då går den helt bort. Dels pga den hela främre roterande delen samt motljusskydd som monteras i filtergängan. Behöver man sen dessutom ändå köra den i f4 så är nog en Canon 70-200/4L att föredra skulle jag tippa...skadar ju inte att den har USM motor heller.

Ang Sigman då....går den att köpa från Tyskland tex? Ser den inte på technikdirekt, som jag handlat på förr. Eller finns det andra ställen man kan köpa hyffsat billigt från, om man vill köpa nytt? För här hemma verkar den vara lite väl dyr för min budget, och begagnat vill jag helst undvika som sagt.

 

[Erik Bergqvist]

Finns på technikdirekt, leta villigare!

/erik.

 

[Damocles]

Sigman är bra, klart värd sitt pris till skillnad från Canon 70-200/2.8 utan IS. Den med IS har man ju inget val om man vill ha.

Canons 70-200/4L är bra, speciellt om man är ute efter ett lättare objektiv. Det man dock får tänka på är att vill man köra med stativfäste får detta köpas till, och då är man uppe i samma pris som Sigmas 70-200/2.8 där det ingår stativfäste.

 

[s60761]

Funderar själv på ett objektiv i denna klass. Hmm vad sägs om en "Canon EF 200/2,8 II L USM"?! Lätt, smidig, billigare dock prime.

mvh Björn

 

[Nerevarine]

Damn you.....haha, nu fick du mig lite intresserad av att köpa en Canon EF-L USM 4,0/300 IS.

Jag menar....blir ju 480mm med 4.0 samt USM motor, IS och L-skärpa på min kamera...för "bara" 10.800 kronor från tyskland....man blir ju en gnutta frestad.

Hm....typiskt....kanska att man ska nöja sig med zoom till 75 mm ovch ha ett fast rejält tele ovan det, som det jag kikar på nu...vad tro ni?

Och så till den helt omöjliga frågan....vad är mest användbart/prisvärt av ett Sigma 70-200/2.8 och ett Canon EF-L 300/4? Sigman då för 7.200 kr och Canon för 10.800 kronor. Jag vet ju inte riktigt vad jag kommer använda det till...blandat är det enda jag kan säga. Har ingen direkt inrikting ännu.

Förresten...finns det nån bra sida där man kan få se lite vad de olika brännviderna verkligen ger på olika kameror? Vill veta hur ofta jag skulle behöva 480mm...eller om det snarare är 112-320mm jag behöver...

 

[Daniel Ahlin]

Nerevarine skrev:
Förresten...finns det nån bra sida där man kan få se lite vad de olika brännviderna verkligen ger på olika kameror? Vill veta hur ofta jag skulle behöva 480mm...eller om det snarare är 112-320mm jag behöver...

Fast det är bara på en kamera, beskärningsfaktorn får du räkna på själv.
http://www.usa.canon.com/html/eflenses/lens101/focallength/index.html

 

[j3n5]

Canons 70-200/4 fick 4.1 enligt photodo.com .
Tokina 80-200/2.8 fick 3.4, inte direkt dåligt.

http://www.photodo.com/nav/prodindex.html

Sigma 70-200/2.8 fick 3.9.

Detta brukar vara ett bra riktmärke..

 

[Nerevarine]

Tackar....svårt att övagöra ändå tyvärr dock. Zoomen är ju alltid bra så man fyller ut hela registret...men å andra sidan kanske kan uppskattar rejäl fast zoom när man väl känner att man behöver komma närmare. Vad tror ni...är det är för stort hopp från 120mm till ett fast 480mm, eller kan det funka? Eller är det oftast bättre att köra på en zoom så man får allt upp till 320mm istället, om man är osäker?

IS:en i det fasta L-objektivet är ju dock även det en stor fördel....kanske är guld värt bara det, då jag som sagt mestadels kommer fota handhållet....?

Åh vad svårt detta ska vara.... =D

Edit: Tackar för länken Jens! Skoj att få lite siffror också.

 

[s60761]

Canon EF 200/2,8 II L USM kals objektiv att ha med och ta handhållna kort med på luffen ;-).

Vad sägs om en telekonverter när andan för stativtagna bilder och gigantiska brännvider faller på.
http://www.cyberphoto.se/index.php?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=232004


200/2.8 plus konv *2 = 400/5.6 (*1.6corp = 640/5.6!!!)

Jag menar 400mm á 640mm )


och fördelen med att inte behöva köpa allt på en gång.




Bilder och test tagna med "Canon EF 200/2,8 II L USM"

http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm

 

[Nerevarine]

Tack Björn, ännu ett riktigt intressant alternativ måste jag säga! Ser faktiskt mycket lovande ut.

 

[s60761]

Ändrade länken lite ovan ta en titt. Jämförelse med Canon 70-200 4L

samt lite kommentarer om konverter

mvh