tokina 11-16 till Nikon d60

[pegus11]

Hejsan fotovänner, " fotoristas"..
Jag har en Nikon d60, och jag är på väg att köpa mig ett Tokina 11-16 objektiv,,
Har idag ett 18-55 kitobjektiv, ett 70-300 nikon zoom, samt ett förnämligt sigma 18-50.
Alla dessa har ju AF i objektivet, och det har ju inte det tilltänkta Tokinaobjektivet..
Är det helt nödvändigt, eller kan jag använda det likaväl, lika bra ändå?
Ska under året eller nästa vår inköpa en D300, och då är det inget problem, men ja, man lever ju nu oxå, om ni förstår..
Tacksam för svar och tips, Peter

 

[frwe]

Det går alldeles utmärkat att använda med manuell fokus. Vidvinklar har liten förstpringsgrad vilket gör att det inte är nödvändigt att ställa skärpan lika exakt som med längre brännvidder.

Såg att Tokinas nya 12-24 har inbyggd motor och det är ett mycket bra objektiv även om 11-16 har fått kanske ännu bättre i tester. 12-24 blir litet mer allsidigt men du förlorar en aning i vidvinkelläget. Jag har den äldre 12-24 och den är optiskt mycket bra, den nya skall förutom inbyggd motor ha bättre motljusegenskaper.

/FW

 

[pegus11]

Tack FW för det.. Det är väl då som jag misstänkte. Och visst har jag funderat även på 12-24. En sådan kan man ju köpa hyfsat billigt beg. oxå. Men jag undrar om ljusstyrkan räcker på en slik.. Nu är ju snart de mörkare årstiderna här, och får 12-24 det mycket jobbigare då eller? Jag fotar ju till 99% mest utomhus. Likaså brännvidden, tappar jag mycket om jag väljer 12-24?

 

[frwe]

Min erfarenhet av vidvinklar är att jag oftast använder dem på bländare 5,6-16. Ofta tappar de en del i skärpa i ytterlägena,, särskilt vid minsta bländartal.

Du förlorar en mm i vidvinkelläget men vinner en hel del (8mm) i det längre läget. De äldre 12-24 har inge inbyggd motor så där blir det manuell fokus som gäller.

Har du möjlighet så gå till en affär och jämför.

/FW

 

[pegus11]

Ja det ska jag minsann ta och göra. Det verkar ju uppenbart som så att ljusstyrkan inte är huvudsaken, så varför då slänga ut så mkt mer pengar på 1 mm brännvidd??
Fattar inte det där med brännvid heller riktigt. Var precis nu ute och fotograferade med mitt 18-50. Stativ framme och tog på en gammal höskrinda, allt från brännvidd 2,8 till 22. Faan, det blir ju inte så oerhört stor skillnad!! Hur ska jag bäst testa och jämföra, vet du det?
Det snurar till i huvudet ibland, även om jag tycker att jag lyckas ganska bra emellanåt med kameran, så känns det där med att komponera en bild jäkligt svårt..

 

[frwe]

Du blandar ihop brännvidd och bländare. Brännvidden är objektivets bildvinkel (variabel för zoomar) och bländaren, t ex f2,8, är storleken på objektivets öppning vid exponeringen, ju mindre tal ju stööre öppning. Lågt tal ger kort skärpedjup, stort tal (f22) ger stort skärpedjup. Skärpedjupet är hur mycket som blir skarpt framför och bakom den punkt där du har ställt skärpan.

Komposition är en sak, det är helt enkelt vad som kommer med i bild, hur motivet är placerat mm. Val av brännvidd ger din komposition olika utseende pga bildvinkeln.

Tänk dig att du skall fotografera en person som skall täcka bilden från topp till tå. Om du har vidvinkel får du gå väldigt nära för att uppnå det och du får med mer av bakgrunden, tänk dig två raka linjer från samma punkt på din kamera (sensorn). Den ena drar du uppåt precis förbi skallen och den andra drar du neråt i jämnhöjd med fötterna. Linjerna går brant uppåt respektive neråt och fortsätter i en vid vinkel.

Tar du med ett teleobjektiv får du backa, tänk samma linjer från sensorn och förbi huvud resp fötter. Linjerna blir mycket flackare och du får med mindre av det som finns bakom.

Jag föreslår att du läser in dig litet på grundläggande fototeori, det finns guider här på fotosidan som är enkla och bra.
http://www.fotosidan.se/cldoc/19224.htm

/FW

 

[pegus11]

tack för din goda hjälp. nu ska jag läsa på, öva, och..kanske jag slkickar ett foto, när jag lärt mig lite mera, bara som ett tack..