Titlar eller inte på gatufoton...

[Frekeman]

Följande skrev jag i en kommentar till en av Niklas Lindskogs fina bilder här i poolen. Det var riktat till en kommentarskrivare. Läs nu istället inlägget som vore det riktat till alla här i poolen! Hoppas på en intressant och givande diskussion!

"Om du har läst tidigare kommenterar från mig så är jag ingen vän av titlar i gatufotosammanhang förutom titlar som innehåller plats och årtal. Vissa undantag finns förstås.

Du skriver att "det är oerhört viktigt för en bild" (med titlar) och jag undrar om du verkligen tycker det efter att ha funderat på följande bilder som saknar titlar. Min fråga till dig är om du tycker att beskrivande titlar som hjälper "tittaren att se och förstå fotografens intention med bilden" skulle på något sätt förbättra följande bilder för dig:

Alex Webb: http://mediastore3.magnumphotos.com/CoreXDoc/MAG/Media/TR2/b/9/5/0/NYC19622.jpg
Denna bilds "titel" är bara plats följt av årtal i boken La Calle. Här på fotosidan skulle säkert någon ha velat namnge den som "Svävar" eller "Går på luft" kan jag tänka mig.

Henri Cartier-Bresson:
https://edwardlondono.files.wordpre...bresson-the-boy-1952-paris-e1396970758264.png
Titeln i den HCB-bok jag tittar i är bara "Gata, stad, land, årtal". Här i gf-poolen skulle jag kunna tänka mig att nån ville namnge den "Mallig", "Den lille vinhandlaren" eller nåt i den stilen.

Garry Winogrand:
http://i.huffpost.com/gen/943451/thumbs/o-GARRY-WINOGRAND-facebook.jpg
Bildens "titel" är "New York, 1969".
Här i gf-poolen kanske någon skulle titulera den "Utanförskap"!

Niklas bild som är benämnd "Vattenflaskan" gör ju att jag som betraktare (förutsett att jag har noterat titeln) får en instruktion att det är flaskan som jag ska titta på. Som fotograf tycker jag att man kan låta bilden få tala själv och lita på att om flask-elementet är tillräckligt starkt så dras ju betraktarnas blickar dit automatiskt. Om inte så är ju en hjälpande titel bara något som finns för att stötta ett fotografi som inte är starkt nog att fungera på egen hand.

Vore intressant att höra vad du tycker om mitt resonemang."

Mvh
Fredrik

 

[ErlandH]

Som fotograf tycker jag att man kan låta bilden få tala själv och lita på att om flask-elementet är tillräckligt starkt så dras ju betraktarnas blickar dit automatiskt. Om inte så är ju en hjälpande titel bara något som finns för att stötta ett fotografi som inte är starkt nog att fungera på egen hand.

Instämmer helt.

Men å andra sidan tycker jag det är irriterande när fotografer ställer ut bilder utan någon titel alls – som åskådare behöver jag något att relatera till. Tid och plats ("Kungsholmen, januari 2017") är bra, gäller det natur får man gärna ange arten också ("Sabelantilop, Kruger National Park, Sydafrika, november 2016").

 

[Frekeman]

Instämmer helt.

Men å andra sidan tycker jag det är irriterande när fotografer ställer ut bilder utan någon titel alls – som åskådare behöver jag något att relatera till. Tid och plats ("Kungsholmen, januari 2017") är bra, gäller det natur får man gärna ange arten också ("Sabelantilop, Kruger National Park, Sydafrika, november 2016").

Här i gatufoto-poolen så låter jag bara bilden heta vad kameran valde men jag är noga med att ange plats i den informationsrutan. Skulle jag ställa ut så får ju titeln givetvis bli Plats, möjligtvis följt av årtal.

 

[Endymion]

Som fotograf tycker jag att man kan låta bilden få tala själv och lita på att om flask-elementet är tillräckligt starkt så dras ju betraktarnas blickar dit automatiskt. Om inte så är ju en hjälpande titel bara något som finns för att stötta ett fotografi som inte är starkt nog att fungera på egen hand.

Kunde inte sagt det bättre själv, är det inte bildberättande/bildkonst vi håller på med? En beskrivande titel är i sin sämsta form klyschig och onödig, en informativ dito (plats/tid) är bara tråkig. Det lämnar dock betraktaren att se/titta utan förutfattade incitament! Nåja, vissa!

 

[afe]

Jag tycker att ett bra gautfoto ska kunna stå för sig självt utan titel, och i vissa kan en titel vara lite väl ledande. Vill man ha titlar får man förstås ha det, men jag tycker som sagt att det ibland kan t.o.m. försämra upplevelsen av en bild.

 

[ErlandH]

... en informativ dito (plats/tid) är bara tråkig.

Håller inte med om det. Tänk dig en bild på två män i traditionella afrikanska kläder av djurskinn. Om det står "Sveg, 1998" så betyder ju bilden något helt annat än om det står "Zambia, 1962".

 

[Frekeman]

Kunde inte sagt det bättre själv, är det inte bildberättande/bildkonst vi håller på med? En beskrivande titel är i sin sämsta form klyschig och onödig, en informativ dito (plats/tid) är bara tråkig. Det lämnar dock betraktaren att se/titta utan förutfattade incitament! Nåja, vissa!

När jag tittar på ett gatufoto så gillar jag känslan att kunna tänka nåt i stil med: "jaha, minsann – så här intressant och fantastisk är världen på det här stället". Det bjuder in till resande i fantasin lite och gör att jag känner något slags allmänmänskligt som jag inte skulle göra på samma sätt om platsinfo inte fanns. Så, jag håller inte med dig om att det är tråkigt, Thomas.

 

[Endymion]

När jag ser ett foto bryr jag mig inte om var den är tagen, bara vad den säger, berättar, förmedlar.. för mig är bra foto/konst universellt!

 

[Endymion]

Håller inte med om det. Tänk dig en bild på två män i traditionella afrikanska kläder av djurskinn. Om det står "Sveg, 1998" så betyder ju bilden något helt annat än om det står "Zambia, 1962".

Där håller jag med!

 

[ErlandH]

Fast blir inte det lite motsägelsefullt med tanke på ditt förra inlägg?

 

[k-oskarina]

När jag tittar på ett gatufoto så gillar jag känslan att kunna tänka nåt i stil med: "jaha, minsann – så här intressant och fantastisk är världen på det här stället". Det bjuder in till resande i fantasin lite och gör att jag känner något slags allmänmänskligt som jag inte skulle göra på samma sätt om platsinfo inte fanns. Så, jag håller inte med dig om att det är tråkigt, Thomas.

I en titel/rubrik ogillar jag nog platsinfo: Gata, stad, land osv. Tycker det platsar bättre i dokumentärfoto. Antingen ett nr eller en bra titel och sedan kan man komplettera med info om plats, men inte i titeln./ulla

 

[Frekeman]

I en titel/rubrik ogillar jag nog platsinfo: Gata, stad, land osv. Tycker det platsar bättre i dokumentärfoto. Antingen ett nr eller en bra titel och sedan kan man komplettera med info om plats, men inte i titeln./ulla

Nummer kan jag förstå men tycker du verkligen att en titel kan sägas vara bra när det gäller de tre bilder jag hänvisar till i min första inlägg? Jag känner att det inte finns någon titel som skulle kunna göra bilderna bättre. Och förmodligen så tycker jag nog att det är bättre totalt sett utan titel, men ser som sagt gärna att info finns tillgänglig kring geografi och också kanske årtal.

 

[afe]

Problemet med information kring plats och år är att sånt ofta försvinner när en bild visas på nätet då det ligger i EXIF. Finns det i titeln är chansen större att det finns kvar.

 

[mattimer]

Jag gillar att sätta titlar till mina bilder. Kollade hastigast hur Saul Leiter gjorde, hittade ett par fotografier betitlade "Snow" respektive "Taxi". Då så. Sen får ni andra göra som ni vill.

 

[afe]

Enkla titlar som inte skriver mig på näsan vad det är jag ska titta på tycker jag är helt ok. När en titel blir en hel mening tycker jag sällan det blir bra.

 

[perstromgren]

Jag tycker att titlar säger en del om vad fotografen vill säga med sin bild. Liknande gäller andra konstformer, såsom olja eller skulptur.

Vilket jag gillar.

Per.

 

[Frekeman]

Jag gillar att sätta titlar till mina bilder. Kollade hastigast hur Saul Leiter gjorde, hittade ett par fotografier betitlade "Snow" respektive "Taxi". Då så. Sen får ni andra göra som ni vill.

De är tämligen intetsägande titlar och påverkar inte betraktaren så för mig är de okej. Men onödiga. Jag är övertygade om att det den första bilden visar just snö och den andra en taxi! Fördelen med att namnge en bild på detta sätt är ju att man kan samtala om dem om man nu inte fotar fler taxibilar.

Din bild du kallar Ogenie Kiosk har en titel som bara tjänar till att referara till bilden och därför tycker jag att det är helt okej.

Hade du kallat den för "Stängningsdags" så hade jag sagt annat om den!

 

[Frekeman]

Jag tycker att titlar säger en del om vad fotografen vill säga med sin bild. Liknande gäller andra konstformer, såsom olja eller skulptur.

Vilket jag gillar.

Per.

Men då har ju fotografen misslyckats med vad bilden säger eftersom den behöver stöd från en titel att säga vad fotografen vill att den ska säga. Andra konstformer såsom oljemålningar, skulpturer och andra genrer är inte gatufoto. Denna tråd skapade just för gatufotons titlars vara eller inte vara. Jag håller alltså med dig när det gäller andra konstformer. Kikade du på mina exempel i första tråden? Jag kan personligen inte tänka mig att någon av dessa bilder skulle tjäna på att ha en beskrivande titel. Vad tycker du specifikt om de?

 

[k-oskarina]

Nummer kan jag förstå men tycker du verkligen att en titel kan sägas vara bra när det gäller de tre bilder jag hänvisar till i min första inlägg? Jag känner att det inte finns någon titel som skulle kunna göra bilderna bättre. Och förmodligen så tycker jag nog att det är bättre totalt sett utan titel, men ser som sagt gärna att info finns tillgänglig kring geografi och också kanske årtal.

Jag tänker mig alltid (ofta) bilderna visade på utställning på vägg och inte via nätet. Då vill man gärna ha en titel, små bokstäver gillar jag bäst. Någon enstaka bild kan även få vara -utan titel-. Man sätter ev pris på bilderna osv.
Det behöver ju inte alltid bli en över 100% bra titel. Men är det en toppenbra sådan, kan en bild vinna något extra. En humorbild ex.vis.
Dina länkade bilder kan bli:
1. "trampa vatten"
2. "uppsyn"
3. "vakthavande" (Flickan har alltför tuff blick för att verka vara utanför).
Gällande "vattenflaskan" så vill fotografen inte att betraktaren skall missa att flaskan befinner sig i rörelse. Om nu en betraktare slarv/snabbtittar.
/Ulla

 

[arne strömberg]

Inte så himla lätt detta med titlar. Förklarande eller långa titlar har jag väldigt svårt för också. Inom gatufotografin ser man sällan titlar, men de förekommer dock. Jag tänker tex på HCB; bild vid kröningen av George VI. Eftersom gatufotografi kan vara en konstform så ser jag egentligen ingen anledning till att man inte skall kunna ha en titel på bilden precis som vid annan bildkonst. Tid och plats funkar alltid bra tycker jag och är roligare än ett jpg-nummer enligt min mening. En beskrivning av det uppenbara funkar också (ex " flicka med paraply") även om det säkert kan bli litet pretentiöst och "arty". När jag gjorde en fotobok (print on demand) med mina slussenbilder blev det bara tid och plats vid bilderna, men så specifikt som möjligt tex "norra järngraven". Skulle jag ha en utställning någon gång är jag tveksam om jag skulle behålla många av de titlar jag har här på FS. Tar det inte så allvarligt här på FS men tycker oftast att det är litet roligare och mer praktiskt om bilderna har ett namn. Och ibland om man får till det kan det tillföra något, inte minst vid humoristiska bilder.