Tips vid flygfotografering
- Trådstartare Björn-v
- Start datum
furo
Aktiv medlem
Lite mer exempel på exponeringstider från Roskilde i helgen:
http://www.canit.se/~griffon/aviation/airpics9/roskilde.html
Det vita ambulansplanet 1/250, Spitfire+Mustang 1/500, helikoptern 1/400 och när jag provade med längre tider så försvann stjärtrotorn helt, de mötande planen längst ner 1/400 men det hade nog blivit bättre med lite kortare tid men det fungerade rätt bra på de som flög mot oss och korsade. (exif finns i alla så det går att kolla in mer inställningar)
http://www.canit.se/~griffon/aviation/airpics9/roskilde.html
Det vita ambulansplanet 1/250, Spitfire+Mustang 1/500, helikoptern 1/400 och när jag provade med längre tider så försvann stjärtrotorn helt, de mötande planen längst ner 1/400 men det hade nog blivit bättre med lite kortare tid men det fungerade rätt bra på de som flög mot oss och korsade. (exif finns i alla så det går att kolla in mer inställningar)
Björn-v
Aktiv medlem
Söndag morgon. Sitter och kollar igenom alla de bilder från flygshowen i Säve igår. Vilken FLOPP. Det blev så mycket suddiga bilder, så många skulle nog lägga det där med flygfotografering på hyllan för gått. Men skam den som ger sig. Fick igår lite rotation på propellrarna, men då blev planen suddiga. Det är inget annat en användarfel, tror jag
iSolen.se
Guest
Förstår det för flyg men inte alls för bilar och cyklar. Flyg saknar bakgrund och har tydliga propellrar.
Cyklar och bilars hjuls rotation blir alltid väldigt suddigt så där måste det vara rörelsen mot bakgrunden, vilket David också nämner i artikeln i "Fotosidan".
Så kommer vi in på hur en viss slutartid kan väljas oavsett avståndet till motivet.
Björn-v
Aktiv medlem
En anledning till att det blev oskärpa, kan vara att det blåste ganska mycket ibland. Även om objektivet har VR, så jag ingen övertro på detta.
Jag tog ett kort på en trollslända för någon vecka sedan, och såg att fokus låg strax bakon den, fast fokuspunkten var på trollsländan. Avståndet mellan mig och trollsländan var ca 2-2,5 m. Felfokuseringen var ca 5-10 mm.
Om nu objektivet felfokuserar inom nämnda område, kan det ha så stor inverkan på bildobjekt som kanske 75- 150 m ifrån mig, och har en storlek på flera meter
Något positivt med lördagen var att jag fick under en kort stund testade ett Sigma 150-500 mm. Jag tyckte det kändes ligga betydligt bättre i handen en den 18-200 mm som jag har för tillfälligt
Jag tog ett kort på en trollslända för någon vecka sedan, och såg att fokus låg strax bakon den, fast fokuspunkten var på trollsländan. Avståndet mellan mig och trollsländan var ca 2-2,5 m. Felfokuseringen var ca 5-10 mm.
Om nu objektivet felfokuserar inom nämnda område, kan det ha så stor inverkan på bildobjekt som kanske 75- 150 m ifrån mig, och har en storlek på flera meter
Något positivt med lördagen var att jag fick under en kort stund testade ett Sigma 150-500 mm. Jag tyckte det kändes ligga betydligt bättre i handen en den 18-200 mm som jag har för tillfälligt
perborjeson
Aktiv medlem
Vinden var tidvis för jävlig om jag får säga det själv...hade fullt sjå att hålla i både mig och kameran emellanåt. Även här blev resultaten rätt varierade tyvärr. Ljuset var ju inte heller det allra bästa.
Jag tycker inte du ska känna dig för nedslagen om bilderna inte blev bra den här gången heller. Det tar tid innan tekniken sitter, för en del går det fort medan andra kan behöva år... Som jag påpekade tidigare hänger mycket på grepp och panorering, kanske ska du dessutom gå ner i en lite kortare slutartid och ta smällen med trista propellrar tills tekniken börjar sitta.
Nu händer inte så mycket mer i år så jag föreslår du använder vintern till att öva. Plåta ute på den lokala flygklubben eller öva "målföljning" på bilarna vid en motorväg. Det är nyttiga övningar. Tänk igen om grepp och dina egna rörelser, kanske finns det nåt att bättra på där?
Objektivet kan mycket väl vara en bov i dramat. När du fotar flyg jobbar det nästan uteslutande på den bortersta halvan av zoomomfånget, där ljusstyrkan är sämre och det kan påverka funktionen. 18-200 är väl, ärligt talat, inte det optimala valet för "surface to air work", varken särskilt snabbt eller ljusstarkt. Men visst ska det gå att använda. Har du testat hur det beter sig på olika brännvidder? Ut i naturen och testa på nåt billigt
Ett tips jag snappade upp på D-town för ett tag sen är att stänga av VR vid korta slutartider, då det fördröjer utlösningen (no comments ) i vissa lägen. Gränsen sägs gå kring 1/500s men det kan ju variera mellan olika objektiv.
Som du själv upptäckt finns fördelar med rejäla zoomar i sammanhanget. Inte bara för att de når länge (man blir fort fartblind i den här genren) utan för att stadigare att hålla i. Den extra tyngden har också en viss stabiliserande verkan när man panorerar och dämpar rörelserna en del när det blåser.
Tycker dock inte du ska springa och köpa en 500..ännu Men ett 70-300 VR kanske är värt att överväga om du vill satsa mer på flyg i framtiden.
Jag tycker inte du ska känna dig för nedslagen om bilderna inte blev bra den här gången heller. Det tar tid innan tekniken sitter, för en del går det fort medan andra kan behöva år... Som jag påpekade tidigare hänger mycket på grepp och panorering, kanske ska du dessutom gå ner i en lite kortare slutartid och ta smällen med trista propellrar tills tekniken börjar sitta.
Nu händer inte så mycket mer i år så jag föreslår du använder vintern till att öva. Plåta ute på den lokala flygklubben eller öva "målföljning" på bilarna vid en motorväg. Det är nyttiga övningar. Tänk igen om grepp och dina egna rörelser, kanske finns det nåt att bättra på där?
Objektivet kan mycket väl vara en bov i dramat. När du fotar flyg jobbar det nästan uteslutande på den bortersta halvan av zoomomfånget, där ljusstyrkan är sämre och det kan påverka funktionen. 18-200 är väl, ärligt talat, inte det optimala valet för "surface to air work", varken särskilt snabbt eller ljusstarkt. Men visst ska det gå att använda. Har du testat hur det beter sig på olika brännvidder? Ut i naturen och testa på nåt billigt
Ett tips jag snappade upp på D-town för ett tag sen är att stänga av VR vid korta slutartider, då det fördröjer utlösningen (no comments ) i vissa lägen. Gränsen sägs gå kring 1/500s men det kan ju variera mellan olika objektiv.Som du själv upptäckt finns fördelar med rejäla zoomar i sammanhanget. Inte bara för att de når länge (man blir fort fartblind i den här genren) utan för att stadigare att hålla i. Den extra tyngden har också en viss stabiliserande verkan när man panorerar och dämpar rörelserna en del när det blåser.
Tycker dock inte du ska springa och köpa en 500..ännu
Men ett 70-300 VR kanske är värt att överväga om du vill satsa mer på flyg i framtiden.Björn-v
Aktiv medlem
Söndag morron, varit borta 13 timmar, över 40 mil,Laddar över allt jag tagit (cirka 1800 bilder), oskärpa på Lansen, Spitfire, Mustang. Vid lite närmare översikt var det inte så illa, ganska hyfsat, tycker jag. Jag tog en hel del bilder på allt omkring, gick omkring med 10,5 mm, tyvärr en glugg som inte får med så mycket. Jag tycker vädret var bra, jämnfört med Borås. Skillnaden var, tycker jag att jag kom lämgre ifrån, dels därför vi parkerat våra stolar nära byggnaden som de berättade vad som skulle hända. I slutet av flygshowen gick vi bort till där planen lyfte, vilket vi skulle placerat oss från början
Där stod ett par stycken med ( kanske Canon 100-400) och en kille som jag snackade med lite, han hade ett Sigma 150-500. Vi bytte kameror en lite stund, och han såg väl hur tänd jag blev på detta, för han tog en del kort på när jag håller en D300 plus Sigmat. Jag ser riktig nöjd ut. Bästa bilderna på mig, som jag sett, men jag är väldigt sällan med på kort
Tillbaka till verkligheter nu - varför tycker du inye jag ska satsa på 150-500, det finns ett 120-400 som är ca 1500 billigare, det är säkert inte dumt. Seban har jag fastnat lite för Sigma, tycker de verkar rejält byggda, och har inbyggt stativfäste, vilket inte Nikkor 75-300 VR har. Jag har läst någonstans att VR försämras bildkvalitem med omkring 10%.
Jag bevakar dessutom ett Nikkor 300 ID ED på Tradera. Det ska vara långsam autofokus men skarpt.
Där stod ett par stycken med ( kanske Canon 100-400) och en kille som jag snackade med lite, han hade ett Sigma 150-500. Vi bytte kameror en lite stund, och han såg väl hur tänd jag blev på detta, för han tog en del kort på när jag håller en D300 plus Sigmat. Jag ser riktig nöjd ut. Bästa bilderna på mig, som jag sett, men jag är väldigt sällan med på kort
Tillbaka till verkligheter nu - varför tycker du inye jag ska satsa på 150-500, det finns ett 120-400 som är ca 1500 billigare, det är säkert inte dumt. Seban har jag fastnat lite för Sigma, tycker de verkar rejält byggda, och har inbyggt stativfäste, vilket inte Nikkor 75-300 VR har. Jag har läst någonstans att VR försämras bildkvalitem med omkring 10%.
Jag bevakar dessutom ett Nikkor 300 ID ED på Tradera. Det ska vara långsam autofokus men skarpt.
Björn-v
Aktiv medlem
Sedan måste jag rekommendera ett mycket bra tillbehör som jag köpte i våras.Nikon GP-1. Det är en GPS- mottagera som sätts på blixtskon. Den är mycket tillförlitlig. Den har faktiskt ökat mitt fotografernde. Jag har börjat dokumentera gamla banvallar efter nedlagda järnvägar, som jag sedan ser med Nikon NX både karta, satelit, var de gick någonstans. Sitterman sedan med kartbilden hittar man många intressanta områden. Det kan röra sig om precis allting som en gammal kyrka, vad den här nlomman fanns någonstans. Eller vad jag köpte snus. åt en hamburgare i Göteborg. Den har spom sagt en bra precision, höjden kan fela lite ibland. Den fungerar även i bilen, hemma i huset kan jag se vilket rum jag tagit kortet i
Ja är man det minsta intresserad av veta var kortet är tagit är den värd de 2295 kr som den kostar. Det finns en liten nackdel och det är att man får ladda batteriet ganska ofta
Ja är man det minsta intresserad av veta var kortet är tagit är den värd de 2295 kr som den kostar. Det finns en liten nackdel och det är att man får ladda batteriet ganska ofta
perborjeson
Aktiv medlem
Hej igen Björn!
Kul att helgen blev till belåtenhet. Jag stod omväxlande uppe på berget och vid norra plattan. Jo, det var nog det bättre stället att stå på. I år hade de ju öppnat upp bana 04/22 så man kom närmare flygplanen på det sättet till skillnad från i fjol då alla rörelser skedde på 01/19 som ligger för långt bort för att få bra bilder. Tog runt 600 bilder varav ca 200 var "keepers", delvis på grund av slarv från min sida men vädret var till besvär vid flera tillfällen.
Om VR generellt ger nån försämring vet jag inte men det funkar ju klart bäst vid längre slutartider.
Jag avråder inte alls från att köpa Sigma, om det kunde uppfattas så. Däremot tycker jag man ska ta det lugnt med stora, tunga gluggar med extrem brännvidd om du inte är van vid "riktiga" tele sen tidigare. Steget från 200mm upp till över 300 är större än man kan tro. Så vad jag menade är att 70-300 blir en lagom nivå att börja med. Nikons 70-300 VR är dessutom ett väldigt trevligt objektiv, hyfsat snabbt på en D300. Det är dessutom inte en DX så du kan behålla det om FX blir aktuellt i framtiden. Tyvärr är prislappen i högsta laget efter "justeringarna" under våren. Finns gott om begagnade som tur är. Stativfästet är inget du kommer sakna, objektivet väger inte speciellt mycket.
Grejen med tele är att ju mer man zoomar, desto snävare synfält får man, samtidigt som det blir viktigare att hålla still...minsta rörelse blir som en jordbävning. Återigen kommer min käpphäst om panoreringsteknik in i bilden. Öva och öva...och öva lite till för säkerhets skull. Ett tips är att inte gå in för nära i början utan börja på 150-200 och arbeta sig inåt.
Sigmorna är det absolut inget fel på. De är relativt snabba (förutsatt att man sätter dem på rätt kamera) och rejält byggda, hyfsat ljusstarka (slår inte Nikon 200-400, men vem kan klaga med tanke på priset). Nackdelen är att speciellt 150-500 väger en hel del och att skärpan är lite sådär i ytterlägena. Personligen tycker jag dock att 150-500 är mer av en "spotterlugg" än något man vill hasa runt på under en flygdag.
Ett alternativ kan vara Tamron 200-500 som är lite dyrare men har bättre optisk kvalitét än Sigma, ska visst vara lika snabb i autofokus eller t.om. bättre. Har dessutom för mig att den har intern fokusering (m.a.o. växer inte så förbaskat när man zoomar). Och så finns "Bigma", den ryktbara 50-500....
120-400 har jag ingen erfarenhet av. Den lär vara snarlik sin större kusin i det mesta, men mindre extrem och kanske ett mer försvarbart köp för allroundfotografen.
En mindre rolig aspekt med de här långa objektiven är att man tappar vidvinkeln som kan vara bra att ha ibland, exempelvis för stora formationer.
Fasta gluggar däremot... Nej, det är inget jag rekommenderar på en flygdag, framförallt på grund av att de har just fast brännvidd. Därmed tappar man i flexibilitet och blir begränsad i fråga om komposition och avstånd. De som använder fast optik för flygfoto begränsar sig oftast till ett visst moment med förutsägbara rörelser.
Om autofokusen har rykte om sig att vara slö, ja då går den gluggen fetbort från flightline. AF är det sista man vill tumma på i det här sammanhanget. Däremot är det i övrigt en j-ligt fin glugg. Känner du att du har behov av ett fast tele för naturfoto eller så och kan få det till bra pris så slå till!
Moose Peterson har snackat en del om 70-300 VR på sin blogg, här är ett inlägg:
http://www.moosenewsblog.com/2009/05/nikons-best-kept-secret/
Samt ett exempel på när fast optik kommer till användning. Håll hårt i armstöden för här går det undan http://www.moosenewsblog.com/2009/06/the-moose-cam-at-prs/
Här handlar det om flygplan som passerar rakt över längs en förutbestämd bana och farten ger inget utrymme att fippla med en klumpig zoom. Och nej, han försöker inte skjuta ner dem - det är vibrationerna från slutaren som får videokameran att hoppa i blixtskon. Men snacka om att 9fps ger en skön "eldhastighet"
Kul att helgen blev till belåtenhet. Jag stod omväxlande uppe på berget och vid norra plattan. Jo, det var nog det bättre stället att stå på. I år hade de ju öppnat upp bana 04/22 så man kom närmare flygplanen på det sättet till skillnad från i fjol då alla rörelser skedde på 01/19 som ligger för långt bort för att få bra bilder. Tog runt 600 bilder varav ca 200 var "keepers", delvis på grund av slarv från min sida men vädret var till besvär vid flera tillfällen.
Om VR generellt ger nån försämring vet jag inte men det funkar ju klart bäst vid längre slutartider.
Jag avråder inte alls från att köpa Sigma, om det kunde uppfattas så. Däremot tycker jag man ska ta det lugnt med stora, tunga gluggar med extrem brännvidd om du inte är van vid "riktiga" tele sen tidigare. Steget från 200mm upp till över 300 är större än man kan tro. Så vad jag menade är att 70-300 blir en lagom nivå att börja med. Nikons 70-300 VR är dessutom ett väldigt trevligt objektiv, hyfsat snabbt på en D300. Det är dessutom inte en DX så du kan behålla det om FX blir aktuellt i framtiden. Tyvärr är prislappen i högsta laget efter "justeringarna" under våren. Finns gott om begagnade som tur är. Stativfästet är inget du kommer sakna, objektivet väger inte speciellt mycket.
Grejen med tele är att ju mer man zoomar, desto snävare synfält får man, samtidigt som det blir viktigare att hålla still...minsta rörelse blir som en jordbävning. Återigen kommer min käpphäst om panoreringsteknik in i bilden. Öva och öva...och öva lite till för säkerhets skull. Ett tips är att inte gå in för nära i början utan börja på 150-200 och arbeta sig inåt.
Sigmorna är det absolut inget fel på. De är relativt snabba (förutsatt att man sätter dem på rätt kamera) och rejält byggda, hyfsat ljusstarka (slår inte Nikon 200-400, men vem kan klaga med tanke på priset). Nackdelen är att speciellt 150-500 väger en hel del och att skärpan är lite sådär i ytterlägena. Personligen tycker jag dock att 150-500 är mer av en "spotterlugg" än något man vill hasa runt på under en flygdag.
Ett alternativ kan vara Tamron 200-500 som är lite dyrare men har bättre optisk kvalitét än Sigma, ska visst vara lika snabb i autofokus eller t.om. bättre. Har dessutom för mig att den har intern fokusering (m.a.o. växer inte så förbaskat när man zoomar). Och så finns "Bigma", den ryktbara 50-500....
120-400 har jag ingen erfarenhet av. Den lär vara snarlik sin större kusin i det mesta, men mindre extrem och kanske ett mer försvarbart köp för allroundfotografen.
En mindre rolig aspekt med de här långa objektiven är att man tappar vidvinkeln som kan vara bra att ha ibland, exempelvis för stora formationer.
Fasta gluggar däremot... Nej, det är inget jag rekommenderar på en flygdag, framförallt på grund av att de har just fast brännvidd. Därmed tappar man i flexibilitet och blir begränsad i fråga om komposition och avstånd. De som använder fast optik för flygfoto begränsar sig oftast till ett visst moment med förutsägbara rörelser.
Om autofokusen har rykte om sig att vara slö, ja då går den gluggen fetbort från flightline. AF är det sista man vill tumma på i det här sammanhanget. Däremot är det i övrigt en j-ligt fin glugg. Känner du att du har behov av ett fast tele för naturfoto eller så och kan få det till bra pris så slå till!
Moose Peterson har snackat en del om 70-300 VR på sin blogg, här är ett inlägg:
http://www.moosenewsblog.com/2009/05/nikons-best-kept-secret/
Samt ett exempel på när fast optik kommer till användning. Håll hårt i armstöden för här går det undan
http://www.moosenewsblog.com/2009/06/the-moose-cam-at-prs/Här handlar det om flygplan som passerar rakt över längs en förutbestämd bana och farten ger inget utrymme att fippla med en klumpig zoom. Och nej, han försöker inte skjuta ner dem - det är vibrationerna från slutaren som får videokameran att hoppa i blixtskon. Men snacka om att 9fps ger en skön "eldhastighet"
Björn-v
Aktiv medlem
Anledning till att jag går i dessa tankar, beror till största delen på att jag upptänkt en liten sjö ca 1 mil norr om Huskvarna, där det finns ett stort fågeltorn och en fågelstation. Jag har varit ute där senast igår kväll, och det finns alltid några fåglar där. Men jag märkte ganska snart att 200 mm på D300:an inte räkte så långt. Då skulle nog Sigmas 120-400 alt 150-500 passar lite bättre. Det skrivs att de ska vara lätta att handha, utan något stativ, men men stå med ca 3 kg i handen en längre stund, tror jag inte är så hälsosamt för mina axlar och rygg. Därför jag vill ha ett stativfäste på objektivet beror på att jag köpte för ett par veckor sedan ett enbensstativ med snabbfattning på, och att det kanske blir lite bättre balans om jag sätter det på objektivet i stället kameran
Det kanske bara är saker som jag fick för mig i lördags, men jag tyckte att de tittade lite underligt på mig, när jag använde Fisheyet på kameran, och stativet hängde under, för det är inte mycket större en ett normalobjektiv
Det kanske bara är saker som jag fick för mig i lördags, men jag tyckte att de tittade lite underligt på mig, när jag använde Fisheyet på kameran, och stativet hängde under, för det är inte mycket större en ett normalobjektiv
Björn-v
Aktiv medlem
Vi hade med oss vanliga tältstolar i lördags, och jag tog en hel del på planen sittade, och det var mycket bra, för då kan man lägga ena armbogen mot stolens armstöd, och därmed undvikade rörelseoskärpa och jag tycker det är lättare att följa med också. Problem kam uppstå om planen är högt ovanför, men det man skulle kunna tillverka någon slags förhöjning på armstödet
perborjeson
Aktiv medlem
Då är det väl inte så mycket att grubbla över
Se bara till att du får möjlighet att testa de olika objektiven innan du bestämmer dig för att köpa nytt.
120-400 är väl sådär ett halvt kilo lättare än 500:an men för fågelfoto kommer du ju mest rikta gluggen rakt fram och torde klara dig bra med en monopod. Med en fast 300 kommer du tappa lite i brännvidd men vinna en jädra massa i ljus och skärpa (trots att det bara är f4). Kollade in det som fanns på Tradera, springer inte priset för mycket i slutet av auktionen har du ett riktigt kap där.
Se bara till att du får möjlighet att testa de olika objektiven innan du bestämmer dig för att köpa nytt.
120-400 är väl sådär ett halvt kilo lättare än 500:an men för fågelfoto kommer du ju mest rikta gluggen rakt fram och torde klara dig bra med en monopod. Med en fast 300 kommer du tappa lite i brännvidd men vinna en jädra massa i ljus och skärpa (trots att det bara är f4). Kollade in det som fanns på Tradera, springer inte priset för mycket i slutet av auktionen har du ett riktigt kap där.
Björn-v
Aktiv medlem
Ja det är inget lätt val, ju mer jag tänker på dessto mer villrådigare blir jag. 300 är ju dock ett Nikkorobjektiv med fast ljusstyrka, och ska vara skarpt. Sedan kan jag använda en teleförlängare och då komma upp i snarlika brännvidder som hos Sigmaobjektiv. Att ljusstyrkan blir 1,4 ggr sämre blir väl ungefär lika som hos Sigmaobjektiven.
Sedan är det det köper jag ett Sigmazoom, kan jag sälja 18-200 och köpa ett 16-85 istället
Sedan är det det köper jag ett Sigmazoom, kan jag sälja 18-200 och köpa ett 16-85 istället
perborjeson
Aktiv medlem
Visst är det så....man vill ha det ena men behöver det andra. Tänk om man man kunde trolla fram pengar, vad lätt allt skulle bli. Jag gillar idén med 16-85 + telezoom, så personligen hade jag gått på den linjen. En fast 300 har trots allt ganska smalt användningsområde (men tar sjukt bra bilder). Vilket Sigma som passar bäst för dina behov vet du nog bäst själv.
Har också prövat att plåta i fällstol ett par gånger. Funkar bra så länge man inte skruvar för mycket på sig, då vill stolen gärna börja "följa John". Men visst är det skonsamt för ryggen
Viktigt att tänka på är att inte bli för bekväm utan sitta rak i ryggen och behålla greppet, armarna in mot bröstet för bästa stabilitet.
Stående har man faktiskt bättre flexibilitet i många lägen eftersom man får mer rörlighet i höften och kan "plantera om" fötterna på två röda om det behövs. När det sen börjar gå på höjden får man problem oavsett hur man står eller sitter. Det viktigaste är att hålla in armarna så att tyngden går rakt ner genom kroppen och inte belastar lederna i onödan (då börjar man skaka inom några sekunder) och framförallt inte böja ryggen - adjö tyngdpunkt....har faktiskt sett folk trilla på ändan med dyra MkIII:an och 100-400 (till eget förtret och andras illa dolda förtjusning). Tack och lov behöver man sällan balansera i det läget nån längre stund.
Vid nåt tillfälle prövade jag att ligga på rygg (kändes dock inte aktuellt bland surhålen på Säve..) med bra resultat. Funkar bäst om man ligger i ett lagom medlut på sådär 15-20 grader.
Har också prövat att plåta i fällstol ett par gånger. Funkar bra så länge man inte skruvar för mycket på sig, då vill stolen gärna börja "följa John". Men visst är det skonsamt för ryggen
Viktigt att tänka på är att inte bli för bekväm utan sitta rak i ryggen och behålla greppet, armarna in mot bröstet för bästa stabilitet.
Stående har man faktiskt bättre flexibilitet i många lägen eftersom man får mer rörlighet i höften och kan "plantera om" fötterna på två röda om det behövs. När det sen börjar gå på höjden får man problem oavsett hur man står eller sitter. Det viktigaste är att hålla in armarna så att tyngden går rakt ner genom kroppen och inte belastar lederna i onödan (då börjar man skaka inom några sekunder) och framförallt inte böja ryggen - adjö tyngdpunkt....har faktiskt sett folk trilla på ändan med dyra MkIII:an och 100-400 (till eget förtret och andras illa dolda förtjusning). Tack och lov behöver man sällan balansera i det läget nån längre stund.
Vid nåt tillfälle prövade jag att ligga på rygg (kändes dock inte aktuellt bland surhålen på Säve..) med bra resultat. Funkar bäst om man ligger i ett lagom medlut på sådär 15-20 grader.
Björn-v
Aktiv medlem
Ja pengar ja. Här sitter man ödslar en massa tid på bestämma hur man ska göra, och antagligen förlora pengar på köpet, nu när det är finanskris, svininfluensan står på dörren. Jag drar inte fram några större förstoringar, om det blir några över huvudtagit utan fyller upp hårddiskarna.
Jag skulle klara mig med Canon Powershoot S3 med teleförlängare som jag hade en kort tid. Sedan såg jag en D1 på Tradera som jag slog till på. Dålig upplösning och ständiga problem med batterierna, och sedan kom D300, och jag tyckte att det var inget speciellt med den. Men jag följe D300 tråden här, och sent på kvällen den 29/8 la jag in en beställning, och 2 månader senare ringde de från Bankeryd och jag var antagligen bland de första där på morgonen och hämtade kameran
Jag skulle klara mig med Canon Powershoot S3 med teleförlängare som jag hade en kort tid. Sedan såg jag en D1 på Tradera som jag slog till på. Dålig upplösning och ständiga problem med batterierna, och sedan kom D300, och jag tyckte att det var inget speciellt med den. Men jag följe D300 tråden här, och sent på kvällen den 29/8 la jag in en beställning, och 2 månader senare ringde de från Bankeryd och jag var antagligen bland de första där på morgonen och hämtade kameran
perborjeson
Aktiv medlem
Haha. Jadu, vi får väl hoppas världen finns kvar några veckor till i alla fall.
Själv räknar man igenom spargrisen inför kommande systembyte. Nu åker Olympusen ut till förmån för ett fullvuxet hus från de stora grabbarna. Så typiskt att de ska bli prishöjningar just då
Är spetsad på en D300s sen i våras när ryktet tog fart men nu kommer Canon äntligen med en motsvarande modell, ska man ta och klämma lite på den kanske? Möjligheten till 100-400 lockar... Men man kan ju Nikons system mycket bättre och jag älskar ergonomin i 300:an. Är det detta som kallas I-landsproblem?
Själv räknar man igenom spargrisen inför kommande systembyte. Nu åker Olympusen ut till förmån för ett fullvuxet hus från de stora grabbarna. Så typiskt att de ska bli prishöjningar just då
Är spetsad på en D300s sen i våras när ryktet tog fart men nu kommer Canon äntligen med en motsvarande modell, ska man ta och klämma lite på den kanske? Möjligheten till 100-400 lockar... Men man kan ju Nikons system mycket bättre och jag älskar ergonomin i 300:an. Är det detta som kallas I-landsproblem?
Björn-v
Aktiv medlem
Jag har precis varit i Bankeryd och testat ett Sigma 120-400. Laddat ner bilderna i datorn, och blev positivt överraskad. Tycker att verkar skarpare en 18-200. Ringde upp Lennart på Scandinavianphoto och sa att hegertorn säljer det för 7590, frågade vad han tyckte jag skulle göra. Han sa att ringer upp, vilket han gjorde. Nu blir det en resa till Bankeryd igen. Känns fakktiskt lite nervöst
Björn-v
Aktiv medlem
Ja vilket kamerasystem man ska välja är inte lätt. Jag var mycket nära att köpa en Olympus E-3, då de skulle sälja ut den de hade här på MM, tycker om den stoa sökaren plus att kameran känns rejäl att hålla i, men då får man börja sälja det man har. Jag hade även en möjlighet att köpa en Canon 40D plus en 17-85 utan moms, men då fick jag höra att jag sålde min själ, och det vill jag ju inte göra ha ha. Men jag undrar ändå att om jag skulle börja från noll igen, om jag inte skulle satsa på Canon, för de har några objektiv som inte finns hos Nikon, tänker i första hand på 70-200/4
Men nu har jag kommit hem från Bankeryd efter någon påhälsning för att visa vad man slängt ut en massa stålar på. Nu återstår att se om jag gjort rätt, objektivet ser ganska häftigt ut, tycker jag, folk tittar på det, åtminstone lite. De bilder jag har tagit ser bra ut, och OS som de kallar det, verkar fungera bra, lite likt Nikons första VR tycker jag
Nu ska jag strax åka ut till en liten flygplats mellan Huskvarna och Tenhult, för de ska flyga med modellplan där, om det nu går för det blåser ordentilg ibland
Men nu har jag kommit hem från Bankeryd efter någon påhälsning för att visa vad man slängt ut en massa stålar på. Nu återstår att se om jag gjort rätt, objektivet ser ganska häftigt ut, tycker jag, folk tittar på det, åtminstone lite. De bilder jag har tagit ser bra ut, och OS som de kallar det, verkar fungera bra, lite likt Nikons första VR tycker jag
Nu ska jag strax åka ut till en liten flygplats mellan Huskvarna och Tenhult, för de ska flyga med modellplan där, om det nu går för det blåser ordentilg ibland
Hellenius
Aktiv medlem
Snyggt jobbat Henrik!
Många fina fångster där. Kan du berätta lite mer om hur du gjorde och vilken glugg du använde?
Tycker själv att det är speciellt knepigt när de kommer emot en (rakt eller snett framifrån), sidopanoreringar funkar betydligt bättre.
Jag var själv i Göteborg och knäppte drygt 2000 bilder där med mitt nyinförskaffade 100-400. Perfekt objektiv för den här typen av fotograferande, både brännviddsomfång och den trevliga skjutzoomen. Många av bilderna tagna med 1/160 blev suddiga, men när jag sänkte neråt 1/250 och snabbare så började det bli fler hyffsat skarpa ändå.
ankarback
Aktiv medlem
Jag var nere i hultsfred för ett tag sedan och fotade flygshowen där. Håller också med om att det är svårast när planen kommer snett emot eller rakt framifrån. Använde snabba slutartider, under 1/250 var det svårt att få skärpa.
Jag har en Olympus E-510 och använde 70-300 ojektiv handhållet. Det funkar men skärpan blir inte alltid hundra då autofokusen är lite seg. Sen kan den ibland få för sig att "åka" till bottenlägena om man tappar planet med autofokusen.
Här är några av bilderna jag tog: http://photos.jasplace.se/#16.0
Jag har en Olympus E-510 och använde 70-300 ojektiv handhållet. Det funkar men skärpan blir inte alltid hundra då autofokusen är lite seg. Sen kan den ibland få för sig att "åka" till bottenlägena om man tappar planet med autofokusen.
Här är några av bilderna jag tog: http://photos.jasplace.se/#16.0
