Tips till alla som laddar upp bilder på FS.

[Arleklint]

Det kan vara bra med fylligare teknisk info.

Jag är dålig på att sätta ut teknisk info kring mina bilder utöver EXIF som nära nog alltid finns där. Jag har upptäckt att teknisk info ofta efterfrågas på de amerikanska siter där jag börjat vistas, så jag ger gärna mer info i den mån jag kommer ihåg så kan var och en använda den hur den vill.

Jag tror den som vill lära sig kan ha viss nytta av infon med tanke på skärpedjup, rörelseoskärpa, ljussättning, o.s.v. Detta speciellt om vi berättar mer än vad som framgår i EXIF. Använde vi stativ? hur stod blixtarna? hade vi något filter o.s.v

En annan stor nytta med att ange teknisk info är att det blir lättare att ge tekniska tips, råd och förslag kring bilden.

 

[Nome Nescio]

Jag har då aldrig lärt mig något av EXIF-infon. Det är så många andra parametrar som avgör för att uppnå samma tekniskt resultat. Jag stör mig mest på texten, kanske inte på fotosidan, men väl ofta i fototidningar där de klistrar in en herrnas massa irrelevant text i bilden. Då kan väll ändå lägga detta i marginalen eller i brödtexten om det är viktigt.

Om man tittar på en bild så ser man ganska snabbt om det är lång eller kort slutartid, stor eller liten bländare. Men för att kunna repetera samma resultat så måste man ju inte bara vrida rattarna till samma läge, avstånd till motiv, bränvidd och ljussättning måste också vara den samma. Så i slutändan så säger EXIF inget mer än vad man redan kan uppskatta ur bilden.

Skall man lära sig något så är det bara att ge sig ut i natur eller in i studio och prova. Det är med dina egna grejor som du kan lära dig vad bländare 5,6 gör för skärpedjup. Inte genom att titta på andras bilder och jämföra exif.

Med den analoga kameran så var det ett himla pill att notera allt för att lära sig något. Med en DSLR så är det ju bra att ställa upp stativet och dra av några alternativ exponeringar. Titta på datorn och utvärdera vad som hände. Repetera med olika bränvidder och motivavstånd och sedan så får man snabbt en hyffsad idee om hur ens egna grejor skall ställas in.

 

[Makten]

Eftersom alla har så olika uppfattning om detta, så kan man ju i alla fall uppmana er som inte har något emot att lägga till EXIF, att göra just det. Ni som tycker att det är dumt och konstigt kan ju låta bli...

Jag kan tycka att det är rätt intressant, främst då vilken brännvidd och bländare som använts, för att se utsnitt, distortion och skärpedjup vid given glugg och förhållanden. Exponering kan jag ju omöjligen få ut något av, eftersom den kan justeras i efterhand.

Jag skulle gärna behålla EXIF-informationen hos mina bilder, men tyvärr faller den bort när man sparar för webben i photoshop, och det är enda sättet (?) att få ner storleken till under 250k om man vill behålla någon vettig bildkvalitét.

Edit: Det fina med EXIF-fliken är ju att den inte stör, eftersom man inte behöver kolla om man inte vill. Att skriva en massa tekniskt dravel precis invid bilden däremot tycker jag är rätt störande. Det ska inte behövas egentligen.

 

[Grönbeck]

Förut lät jag exif-infon hänga med när jag publierade bilderna, men har slutat med det. Bryr mig oftast inte ens om att tala om vilken kamera och vilket objektiv som använts utan skriver nåt i stil med "kamera och objektiv" i fältet för utrustning.

Jag tycker själv inte att det är det minsta intressant att se vilken utrustning folk har använt, ännu mindre intressant är det att se vilka inställningar de har pillat på. Möjligen med undantag för lite mer "extrema" bilder där kanske brännvidden helt uppenbart gjort förvrängningar i bilden som jag tilltalas av eller något liknande. I specialfall tycker jag att det är intressant, inte annars. I de fallen frågar jag helt enkelt.

För som redan sagts, exif säger inte något om efterbehandlingen (att i exempelvis Christel Eldrims bilder titta på exif blir ju att proppa sig själv full med lögner eftersom hon behandlat bilderna till den grad att exif inte kan sägas gälla) och det säger heller inget om befintliga ljusförhållanden och så vidare.

Hur intressant är det att få veta vilken bländare någon haft för att få kort skärpedjup på en bild tagen utomhus när man inte vet avståndet från motivet till bakgrunden? En viss bländare på ett visst objektiv ger en viss "suddighet" på bakgrunden när avståndet mellan fokuserat motiv och bakgrund är ett givet mått, en helt annan effekt när avståndet är ett annat. Ska vi skriva ut även måttangivelser då?

Mer intressant måste det väl vara att få reda på exempelvis hur en studiobild är upplyst (kanske mer än bara märket på strålkastarna och deras antal, vore mer intresserad av att få reda på hur de var riktade och från vilket avstånd i så fall) om man ändå ska inrikta sig på teknik?

Men hur man än vrider och vänder på det så handlar ju fotografi om så väldigt mycket mer än bara teknik, även om väldigt många fotografer verkar ha en tendens att glömma bort det. Varför ser man så sällan frågan "hur tänkte du när du arrangerade den här bilden?" eller "vad är tanken bakom att du komponerat bilden på just det här sättet istället för att..."? Det är alltid bara "vilken bländare hade du?" och "var mätte du ljuset?". Teknik, teknik, teknik. Hur duktig man än är på tekniken så är du ingenting om du inte tänker igenom bildens komposition och ljussättning (om vi pratar studio då).

Istället för att mer eller mindre "kräva" att alla ska ange en massa meningslösa tekniska detaljer vid sina bilder så kan man väl "kräva" att alla ska ange hur de tänkt när de gjort bilden? För DET är intressant när man låter sig inspireras och vill lära sig mer om fotograferingens ädla konst!

 

[acke]

Bengt, du har så himla rätt!

 

[Arleklint]

Man kan ju som jag ser det lägga med EXIF, det är ju inget extra arbete, just för tanken att det kan intressera andra. Som en support.

Att man sen inte har tid att kompletterar med mer info kan jag förstå.

Vad fotografi handlar om är så individuellt, och för nybörjaren kan det vara väldigt lärorikt att se bländare och slutartid.

 

[Andy-Pandy]

Arleklint skrev:
Man kan ju som jag ser det lägga med EXIF, det är ju inget extra arbete, just för tanken att det kan intressera andra. Som en support.

Att man sen inte har tid att kompletterar med mer info kan jag förstå.

Vad fotografi handlar om är så individuellt, och för nybörjaren kan det vara väldigt lärorikt att se bländare och slutartid.

Nej, svårare än så behöver det inte vara även om EXIF tydligen försvinner när man väljer "spara för webb". Men om infon finns där varför medvetet plocka bort den?

 

[Arleklint]

En vidare syn är att infon om era bländare och slutartider hjälper mig att ge er tips om hur ni skulle kunnat gjort i stället. Ser jag dessutom er brännvidd skulle jag kunna tipsa er om annan brännvidd och annat fotograferingsavstånd.

Spara för webb behövs inte. Den har jag aldrig använt för kritikbilder.

 

[Grönbeck]

En viktig anledning till varför man skulle vilja "mörka" med utrustning och inställningar är att man vill ta bort fokuset från tekniken och istället låta bilden tala.

 

[Andy-Pandy]

Arleklint skrev:
En vidare syn är att infon om era bländare och slutartider hjälper mig att ge er tips om hur ni skulle kunnat gjort i stället. Ser jag dessutom er brännvidd skulle jag kunna tipsa er om annan brännvidd och annat fotograferingsavstånd.

Spara för webb behövs inte. Den har jag aldrig använt för kritikbilder.

Som trådskapare håller jag med dig till 100%. Min uppfattning är dock att folk medvetet väljer bort att ge tillgång till sin EXIF och den tanken förstår jag fortfarande inte. Överlag skyller "motståndarna" på att de inte vill ge ut felaktig information med tanke på att bilden är behandlad, men varför inte låta den som beskådar avgöra i vilken grad informationen är användbar. Att skylla på att informationen är ointressant är i mina ögon nonsens, det visar tråden i sig. Däremot kräver jag inte att folk på extra arbete, har aldrig gjort det, men oftast är informationen en klick-ruta bort.

 

[Arleklint]

Grönbeck skrev:
En viktig anledning till varför man skulle vilja "mörka" med utrustning och inställningar är att man vill ta bort fokuset från tekniken och istället låta bilden tala.

En viktig anledning att ha med infon är att man vill bidra till att hjälpa andra.

 

[Arleklint]

Grönbeck skrev:
En viktig anledning till varför man skulle vilja "mörka" med utrustning och inställningar är att man vill ta bort fokuset från tekniken och istället låta bilden tala.

En viktig anledning att ha med infon är att hjälpa mig att tipsa dig om hur du kan få fram ditt budskap bättre.

 

[Andy-Pandy]

Grönbeck skrev:
En viktig anledning till varför man skulle vilja "mörka" med utrustning och inställningar är att man vill ta bort fokuset från tekniken och istället låta bilden tala.

Jag själv är både fotointresserad OCH teknikintresserad, vilket gör att kamerautrustning och inställningar till viss del hänger med bilden. (Har samtidigt förståelse för dem som inte är intresserade av tekniken men låt oss som är det fortsätta vara det.)

 

[Arne S]

Arleklint skrev:
Spara för webb behövs inte. Den har jag aldrig använt för kritikbilder.

Janne, blev lite nyfiken eftersom jag alltid kör "spara för web". Hur rekommenderar du att man gör i stället?

 

[Arleklint]

Vanliga spara-funktionen med JPEG-kvalité runt 10 brukar funka för de flesta av mina bilder som är 640 pixlar.

 

[Arne S]

Ok, tack!

Ska testa det nästa gång. Har inte testat det då jag hört någon säga att det inte skulle vara bra, minns inte varför.

Tack ska du ha.

 

[acke]

Jag avstår från att lämna ut exponeringsdata för att jag vill styra in bilddiskussionen i en icke-teknisk riktning. Det kan väl inte vara fel? Det är faktiskt fotografens privilegium att bestämma hur han/hon presenterar sin bild. Tekniska spörsmål kan man ju ändå svara på när frågor kommer, som Christel säger.

Ta ett parallellt exempel: Somliga skriver massor av förklarande text till sina bilder, andra skriver ingenting för att inte styra betraktaren. Båda metoderna kan vara rätt, det beror på vilket syfte man har.

 

[hansen2]

Arne S skrev:
Ok, tack!

Ska testa det nästa gång. Har inte testat det då jag hört någon säga att det inte skulle vara bra, minns inte varför.

Tack ska du ha.

Vanliga Spara/Spara som funkar bra. Nackdelen är att det är sämre precision hur stor filen blir.

/Johan

 

[Graal]

acke skrev:
Jag avstår från att lämna ut exponeringsdata för att jag vill styra in bilddiskussionen i en icke-teknisk riktning........

Det skulle ju också kunna vara precis tvärtom? Att den som utelämnar uppgifter styr betraktaren i riktning mot teknik? Vilken kamera har använts? Vilken film? Är bilden scannad? Är den digital eller mörkrumskopia? Osv. Finns dessa uppgifter behöver betraktaren inte fundera mer på det utan kan i lugn och ro koncentrera sig på bilden? Jag lämnar alltid uppgifter om kamera, film och framställningssätt och är alltid nyfiken på hur andras bilder kommit till. Men vilken exponeringstid och bländare som använts skriver jag aldrig upp och kommer heller inte alltid ihåg. Känns mindre meningsfullt.

 

[gunte]

Så lustigt det är ändå..starkt motstånd mot lite diskret exponeringsinformation men att bre på hur dyra och fina hus och objektiv man minsann har ,det är visst ok...jajisses kors !!

Men det är väl så att bilderna är så söndermanipulerade så informationen passar inte ändå, hav tröst du vetgirige trådskapare, än lever informationen på några bilder..
/Gunte..