Tips på Objektiv till Nikon D3100

[andymetal]

Hej alla fotoälskare!

Jag funderar på att köpa ytterligare ett objektiv till min kamera. I dagsläget har jag ett fast 35 mm - 1.8. Sen det 18-55mm som följde med. Och ett Tamron 75-300 som jag köpte för en tusenlapp.

Jag gillar att fota det mesta, men är svag för nattbilder/kvällsbilder. Samt att jag är emot att använda blixt då jag tycker det är roligt att laborera med dagsljuset eller med lampor. Samt att jag tycker blixtrar ger för kraftigt ljus, men har ifs inte så stor erfarenhet.

Så min fråga lyder. Är det dumt att satsa på ett 50mm 1.8? Har aldrig fotat med ett 50 mm, men man kanske ska satsa på en annan brännvidd? Gillar att fota porträtt och detaljbilder.

Nåväl, är tacksam för alla synpunkter och svar.
Hoppas jag gjorde en någorlunda bra förklaring.

Mvh
Andreas

 

[Helmetrock]

Jodå, du har fotat med 50 mm, din zoom går ju från 18-55 mm ;-)

Ett fast 50 mm är exakt likadant som om du ställer in din zoom på 50 mm och tejpar fast zoomringen.

Gillar du detaljbilder kanske ett macro kunde vara något? T.ex Nikon 60/2,8 eller Tamron 60/2,0 eller om du vill gå upp lite i brännvidd finns Nikon 85/3,5 VR och Tamron 90/2,8. De är bra till porträtt också.

 

[Kirshim]

Om jag redan hade ett 35mm objektiv så hade jag inte valt att köpa ett 50mm i första hand utan skull välja något med lite större skillnad på...
Gillar du närbilder och macrofotografering så titta på ett macro nånstans mellan 60 -105mm istället. Dessa är inte rikitgt lika ljusstarka som det 50mm du tittade på men ger dig en större variation mellan dina objektiv. Macro funkar bra för porträtt och liknande också, inte bara extrema närbilder.

 

[horvendile]

Jag instämmer med föregående skribenter. Jag har ett Tamron 90/2,8 makro som fått göra tjänst inte bara som makroobjektiv utan även för porträtt och teaterfoto. Visst finns bättre alternativ för båda dessa tillämpningar, men man kan komma förvånansvärt långt.

Därmed inte sagt att man måste ta just Tamrons objektiv förstås.

 

[andymetal]

Jodå, du har fotat med 50 mm, din zoom går ju från 18-55 mm ;-)

Ett fast 50 mm är exakt likadant som om du ställer in din zoom på 50 mm och tejpar fast zoomringen.

Gillar du detaljbilder kanske ett macro kunde vara något? T.ex Nikon 60/2,8 eller Tamron 60/2,0 eller om du vill gå upp lite i brännvidd finns Nikon 85/3,5 VR och Tamron 90/2,8. De är bra till porträtt också.

Jo det e ju sant, men vad jag hört från en vän till mig som är fotograf (film) så ska objektiven man får med inte vara ngn höjdare... Mmm, kanske ska kika närmre på 85 el tamron 90. Hur ställer sig Sigma gentemot Tamron, är inte de bättre?

Tacksam för du tog dig tid att svara!
Mvh
Andreas

 

[andymetal]

Om jag redan hade ett 35mm objektiv så hade jag inte valt att köpa ett 50mm i första hand utan skull välja något med lite större skillnad på...
Gillar du närbilder och macrofotografering så titta på ett macro nånstans mellan 60 -105mm istället. Dessa är inte rikitgt lika ljusstarka som det 50mm du tittade på men ger dig en större variation mellan dina objektiv. Macro funkar bra för porträtt och liknande också, inte bara extrema närbilder.

Tack för ditt svar, håller på att undersöka och läsa recensioner här. Man vill ju inte köpa det dyraste då jag kommer nog köpa fullformat kamera om ngt år och då passar väl inte de objektiven?

Mvh
Andreas

 

[andymetal]

Jag instämmer med föregående skribenter. Jag har ett Tamron 90/2,8 makro som fått göra tjänst inte bara som makroobjektiv utan även för porträtt och teaterfoto. Visst finns bättre alternativ för båda dessa tillämpningar, men man kan komma förvånansvärt långt.

Därmed inte sagt att man måste ta just Tamrons objektiv förstås.

Ok! Ja, kikade på det och många som verkar nöjda med det förutom Autofokusen. Men hur gör ni? Kör ni manuell fokus med? Tycker det är svårt att få skärpa i ögon med mitt 35 mm, autofokusen är lurig även på det.
Det var rätt mkt pengar 4 lax för ett Tamron, men ksnske förutfattade meningar? Är ifs inte så jättenöjd med mitt nuvarande Tamron, men finns väl olika kvaliter på dem. Tack för du tog dig tid att svara.
Mvh
Andreas

 

[horvendile]

De flesta - men inte alla - makroobjektiv funkar på fullformat. Det enklaste är nästan att gå till cyberphoto.se och välja att visa objektiv för Nikon och kryssa i "Anpassad för fullformat". Då får du en översikt. Cyberphoto har de flesta objektiv i sin lista. (Nix, jag arbetar inte för dem eller så... men de har en väldigt bra hemsida.)

Gör man det faller Nikons 85/3,5 bort bland makroobjektiven, och det är möjligen lika bra, för jag tror inte att det fått riktigt jublande omdömen, även om det säkert inte är dåligt.

Det verkar som om de flesta makroobjektiv är bra, så vad man än gör kan det vara svårt att göra helt fel. Själv valde jag mellan Sigmas 70, Tamrons 90 och Tokinas 100 som alla får väldigt bra skriverier och ligger i liknande prisklass. Jag är nöjd med mitt val men skulle säkert varit lika nöjd med någon av de andra. Även om det förstås beror en del på användningsområde.

 

[perstromgren]

Du skriver visserligen att du vill köpa ett objektiv, men har du ett bra stativ? Ett bra stativ ger dig möjligheter att ta kvälls- och nattbilder på ett helt annat sätt än utan.

Att köpa objektiv för framtiden (FF, i dtt fall) tror jag är missriktat. Bättre då att köpa begagnat och sälja för ungefär samma pengar när du uppgraderar.

Per.

 

[Kirshim]

Jag har Sigmas 105 (utan IS) vilket tar fina skarpa bilder men retar mig på AF som jag tycker är seg. Men fotar jag i macro så har jag kameran på stativet och kör MF och då elimineras det problemet.

Håller med om att Cyberphotos sida är bra om man vill läsa om objektiv, egna tester, bra uppsorteringar och tydligt upplagda specifikationer

 

[horvendile]

Ah, nu skrev vi om varann.
Fotar jag makro fokuserar jag oftast manuellt. För andra ändamål vanligen autofokus, och ja, det är långsam autofokus på Tamron 90. Det tror jag dock att det är på makroobjektiv generellt.

Min uppfattning är att Tamron i sitt utbud blandar högt och lågt. Deras 90-makro är typiskt högt, medan deras billigaste telezoom typiskt är lågt. Jag har förvisso aldrig använt det, men jag har läst mindre smickrande omdömen.

Men, åter - även om Tamron 90 är bra så är det inte perfekt för allt. För mig är det en kompromiss jag kommer förvånansvärt långt med på flera områden, men för varje enskilt område går det att hitta objektiv som är bättre. Fast kanske inte till samma pris.

Förresten, om du shoppar loss - se till att du får ett objektiv med fokusmotor, om du ska använda det på en D3100.

 

[andymetal]

De flesta - men inte alla - makroobjektiv funkar på fullformat. Det enklaste är nästan att gå till cyberphoto.se och välja att visa objektiv för Nikon och kryssa i "Anpassad för fullformat". Då får du en översikt. Cyberphoto har de flesta objektiv i sin lista. (Nix, jag arbetar inte för dem eller så... men de har en väldigt bra hemsida.)

Gör man det faller Nikons 85/3,5 bort bland makroobjektiven, och det är möjligen lika bra, för jag tror inte att det fått riktigt jublande omdömen, även om det säkert inte är dåligt.

Det verkar som om de flesta makroobjektiv är bra, så vad man än gör kan det vara svårt att göra helt fel. Själv valde jag mellan Sigmas 70, Tamrons 90 och Tokinas 100 som alla får väldigt bra skriverier och ligger i liknande prisklass. Jag är nöjd med mitt val men skulle säkert varit lika nöjd med någon av de andra. Även om det förstås beror en del på användningsområde.

Ok, kanon! Tack för bra tips ang hemsidan.
Vilket av objektiven blev det?

Mvh
Andreas

 

[andymetal]

Du skriver visserligen att du vill köpa ett objektiv, men har du ett bra stativ? Ett bra stativ ger dig möjligheter att ta kvälls- och nattbilder på ett helt annat sätt än utan.

Att köpa objektiv för framtiden (FF, i dtt fall) tror jag är missriktat. Bättre då att köpa begagnat och sälja för ungefär samma pengar när du uppgraderar.

Per.

Jo, jag har ett 3-bens stativ. Ingen vidare kvalite på det dock, men det är lätt o hyfsat smidigt att bära med sig. Sen har jag ett gorilla objektiv som man kan fästa på det flesta ställen, typ träd o liknande...

Funderar dock på att köpa ett en-bens stativ, men det e väl mer tänkt att fota närbilder t.ex. humlor o bin .

Mvh
Andreas

 

[andymetal]

Jag har Sigmas 105 (utan IS) vilket tar fina skarpa bilder men retar mig på AF som jag tycker är seg. Men fotar jag i macro så har jag kameran på stativet och kör MF och då elimineras det problemet.

Håller med om att Cyberphotos sida är bra om man vill läsa om objektiv, egna tester, bra uppsorteringar och tydligt upplagda specifikationer

Ja, min farsa som har fotat mkt analogt, rekommenderade mig Sigma då han var riktigt nöjd med dem. Tror han hade ett 75mm macro 1.8 som jag tänkte testa o se hur det blir. Dock funkade inte autofokusen men kan vara värt o testa.

Mvh
Andreas

 

[andymetal]

Ah, nu skrev vi om varann.
Fotar jag makro fokuserar jag oftast manuellt. För andra ändamål vanligen autofokus, och ja, det är långsam autofokus på Tamron 90. Det tror jag dock att det är på makroobjektiv generellt.

Min uppfattning är att Tamron i sitt utbud blandar högt och lågt. Deras 90-makro är typiskt högt, medan deras billigaste telezoom typiskt är lågt. Jag har förvisso aldrig använt det, men jag har läst mindre smickrande omdömen.

Men, åter - även om Tamron 90 är bra så är det inte perfekt för allt. För mig är det en kompromiss jag kommer förvånansvärt långt med på flera områden, men för varje enskilt område går det att hitta objektiv som är bättre. Fast kanske inte till samma pris.

Förresten, om du shoppar loss - se till att du får ett objektiv med fokusmotor, om du ska använda det på en D3100.

Ok, låter som det e värt att kika på. Kanske har MM det som visning så man får känna o klämma lite.

Med fokusmotor, menar du då ett som står AF-S? Visst är det enklare som saknar motorn i huset, eller är jag helt fel på det?

Tack, för att du hjälper mig.

Mvh
Andreas

 

[perstromgren]

Med fokusmotor, menar du då ett som står AF-S? Visst är det enklare som saknar motorn i huset, eller är jag helt fel på det?

Jag vet inte riktigt om jag förstår det där sista, men AF-S är rätt. Vill du veta vilka andra objektiv som finns, har Cyberphoto en en lista:

http://www.cyberphoto.se/?http://ww...IDGroup=&MF=7&objtype=999&motor=yes&subMF=999

Per.

 

[andymetal]

Jag vet inte riktigt om jag förstår det där sista, men AF-S är rätt. Vill du veta vilka andra objektiv som finns, har Cyberphoto en en lista:

http://www.cyberphoto.se/?http://ww...IDGroup=&MF=7&objtype=999&motor=yes&subMF=999

Per.

Ok, då e jag med Det blev lite fel, där. Men menade att enklare kameror kräver väl motor i objektivet? Medans dyrare, t.ex D3 har det redan i huset o därav lite större kamera?

Kollar in! tack
Mvh
Andreas

 

[Helmetrock]

Det jag menade när jag skrev att du skulle ställa in din zoom på 50 mm och testa var inte att allt skulle bli likadant, men att bildvinkeln blir densamma, den beror ju på brännvidden. Självklart går det att få mycket kortare skärpedjup med 50/1,8 och skärpan är säkert bättre också, men i övrigt blir bilderna lika dana. Fast ditt 18-55 är nog bättre än din kompis tror, kit-objektiven var inte bättre förr för att uttrycka sig försiktigt ;-)


Japp, D3100 och de andra modellerna under D90 och D7000 i programmet saknar motor i huset. Men numera är det inget större problem, i stort sett alla objektiv finns i versioner med inbyggd motor från åtminstone någon tillverkare och de gamla modellerna utan inbyggd motor håller på att ersättas av nya med inbyggd motor. Den största nackdelen är om man vill köpa begagnade objektiv, där finns det naturligtvis gott om äldre modeller.


Ditt Tamron 70-300 är nog ett av det sämsta objektiven man kan köpa, 90/2,8 är en helt annan sak! Som sagt har Tamron en del modeller som är i toppklass, speciellt optiskt, och andra modeller som är mycket sämre. Tyvärr har de ofta sämre AF och byggkvalité än Nikon och Sigma, men de är ju å andra sidan rätt mycket billigare i många fall. Jag hade ett Tamron 17-50/2,8 som gick sönder i somras. Då hade det runt 40 000 bilder på 5 år om jag inte räknar fel, det blir ca 7,5 öre per bild. Den ekonomin kan man inte klaga på om du frågar mig ;-)

Om du bara har ett billigt stativ och en gorillapod tycker jag absolut att du ska fundera på att lägga pengarna på ett riktigt bra stativ istället. Om man aldrig har provat att jobba med ett stativ av hög kvalité med en bra kulled förstår man inte riktigt hur stor skillnad ett stativ kan göra. Billiga stativ klarar liksom inte sin uppgift på samma sätt. Ett riktigt stativ med bra kulled, leden ska vara av samma klass som själva stativet, kostar över 3-4 000 kr, men också ett för 2-2500 är mycket bättre än ett för en tusenlapp på elgiganten.

 

[andymetal]

Det jag menade när jag skrev att du skulle ställa in din zoom på 50 mm och testa var inte att allt skulle bli likadant, men att bildvinkeln blir densamma, den beror ju på brännvidden. Självklart går det att få mycket kortare skärpedjup med 50/1,8 och skärpan är säkert bättre också, men i övrigt blir bilderna lika dana. Fast ditt 18-55 är nog bättre än din kompis tror, kit-objektiven var inte bättre förr för att uttrycka sig försiktigt ;-)


Japp, D3100 och de andra modellerna under D90 och D7000 i programmet saknar motor i huset. Men numera är det inget större problem, i stort sett alla objektiv finns i versioner med inbyggd motor från åtminstone någon tillverkare och de gamla modellerna utan inbyggd motor håller på att ersättas av nya med inbyggd motor. Den största nackdelen är om man vill köpa begagnade objektiv, där finns det naturligtvis gott om äldre modeller.


Ditt Tamron 70-300 är nog ett av det sämsta objektiven man kan köpa, 90/2,8 är en helt annan sak! Som sagt har Tamron en del modeller som är i toppklass, speciellt optiskt, och andra modeller som är mycket sämre. Tyvärr har de ofta sämre AF och byggkvalité än Nikon och Sigma, men de är ju å andra sidan rätt mycket billigare i många fall. Jag hade ett Tamron 17-50/2,8 som gick sönder i somras. Då hade det runt 40 000 bilder på 5 år om jag inte räknar fel, det blir ca 7,5 öre per bild. Den ekonomin kan man inte klaga på om du frågar mig ;-)

Om du bara har ett billigt stativ och en gorillapod tycker jag absolut att du ska fundera på att lägga pengarna på ett riktigt bra stativ istället. Om man aldrig har provat att jobba med ett stativ av hög kvalité med en bra kulled förstår man inte riktigt hur stor skillnad ett stativ kan göra. Billiga stativ klarar liksom inte sin uppgift på samma sätt. Ett riktigt stativ med bra kulled, leden ska vara av samma klass som själva stativet, kostar över 3-4 000 kr, men också ett för 2-2500 är mycket bättre än ett för en tusenlapp på elgiganten.

Tack för din långa och tydliga utläggning. Ja, jag förstod att det inte var ngn vidare efter inköpet. Använder det sällan men har tagit ett par bra bilder med stativ dock.

Blir mer o mer nyfiken på ett Tamron 90. Ska åka till MM o se om man kan få känna o testa det. Gick låna ett 50mm gammalt nikon 1.8 av farsan... Han hade det på en analog kamera tidigare o trodde det skulle passa. Men verkar inte funka med min kamera. man måste varjefall ställa bländaren på objektivet och man kan inte se ljusmätnings värdena i sökaren så man får chansa sig fram. Trodde det skulle fungera, men får nog kolla upp vilka äldre objektiv som fungerar om man ska satsa på beg.
Kanske ska önska sig ett ordentligt stativ sv tomten då om det är så stor skillnad. Men frågan är om man kommer ta med det överallt när man e på resa osv... Men men tål o funderas på. Man vill ju utvecla sina fotokunskaper!

Mvh
Andreas

 

[Helmetrock]

Att ljusmätningen inte funkar beror på att de enklaste modellerna inte har stöd för ljusmätning med äldre objektiv, det är ungefär detsamma som med fokusmotorn. De mer avancerade modellerna fixar ljusmätning med alla objektiv. Det är bara att ställa kameran på M och testa sig fram till rätt exponering genom att ta några olika bilder.

Ska du kika på begagnade objektiv är det en enda sak du behöver hålla koll på, det är att objektivet har inbyggd fokusmotor. Köper du ett Nikon måste det heta AF-S, från de andra tillverkarna heter det andra saker, minns inte exakt nu. Det tar du lätt reda på om du hittar ett du är intresserad av. Se bara upp med att vissa modeller som t.ex. Tamron 90/2,8 lanserades utan fokusmotor men numera har de modifierats så att de man köper nya har inbyggd motor. Köper du ett begagnat kan du inte vara säker på att det har inbyggd motor bara för att årets modell har det.