Tips inför gruppbild, obejktiv?

[hornavan]

Menar du mitt påstående? 18 mm för
Gruppfoto med 3 rader och 10 personer i varje rad gillar jag inte. Det går men är
Absolut inget smikrande. Kan man så tycker jag man ska använda längre. Precis som vid vanligt porträtt.

Ursäkta. Min förklaring om de små längst fram är något jag använder mig av, inte något jag menade som någon kritik.
Rent allmänt och utan att mena just dig, så kommer jag ihåg min mamma som brukade säga, har du inget klokt att säga är det bättre att vara tyst.
Det tycks finnas både en och två ickegruppfotografer i denna tråd.

 

[eskil23]

Eftersom Michael har både en 50:a och en 18-55:a så kan han ju prova med båda och sedan säga om han märkte någon skillnad.

Notera dock att själva vitsen med att använda 18-55:an är att kunna använda kortare brännvidd än just 50 mm, och då blir ju jämförelsen inte helt rättvisande.

 

[hornavan]

.
Evaluerande mätning, kör på A-läge (bl.förval), kör gärna RAW + JPEG, strunta i stativ, det blir bara bökigt och gubbigt...

Detta måste vara den dummaste kommentaren jag läst på länge på FS. När det är viktigare hur fotografen framstår än hur bilden blir då har man problem.

 

[Erik Schalin]

Inomhus på ett plant golv går det väl an, men utomhus brukar man behöva justera in kameran i alla leder efter att man flyttat stativet minsta lilla. Behöver man dessutom flytta stativet flera gånger så kan det bli nog så tålamodsprövande.

Bara för att man har sett Papphammar så måste man ju inte ta efter...

 

[larsborg]

Detta måste vara den dummaste kommentaren jag läst på länge på FS. När det är viktigare hur fotografen framstår än hur bilden blir då har man problem.

"... strunta i stativ, det blir bara bökigt och gubbigt, mycket bekvämare att gå framåt eller bakåt, ...."
Om man har humor, brukar mycket i livet bli enklare!

 

[Rommel]

För de som inte provat så prova om det går att ta ett gruppfoto med tele. Det blir faktiskt väldigt bra bilder.
Jag rätt ofta det vid mindre grupper där jag vill isolera dom ¨från bakgrunden. Principen är precis densamma som vid banligt porträttfotografering.

/Stefan

 

[Peter-L]

tyckte jag fick en vit hinna på bilderna, eller inbillar jag mig bara? Tog i både raw & jpeg så det kanske går att justera bort? Och sen att jag crop ner bilden lite?

Jag tycker att du fick till en trevlig och bra bild!! Men jag tror inte att du "inbillar dig" vad gäller den vita hinnan. Och jag tror inte att det beror på nätet. Jag hade provat att dra på lite mer kontrast, och efter det utvärderat ljusnivån. Att skärpa upp bilden något mer kan också göra sitt till.
Grattis till en bra bild, efter alla goda och "goda" råd här...

 

[ZinneD]

Om det är så att TS kör post av RAW genom Lightroom så kan det räcka med att dra upp lystern lite grann.

 

[michael.persson.167]

Jag tycker att du fick till en trevlig och bra bild!! Men jag tror inte att du "inbillar dig" vad gäller den vita hinnan. Och jag tror inte att det beror på nätet. Jag hade provat att dra på lite mer kontrast, och efter det utvärderat ljusnivån. Att skärpa upp bilden något mer kan också göra sitt till.
Grattis till en bra bild, efter alla goda och "goda" råd här...

Tack. Man är ju ingen proffsfotograf direkt, men med en del tips här i tråden så kommer man alltid lite närmare sitt mål.. Jag lämnade över cr bilderna till en kompis som jobbar med grafisk layout han bör nog kunna justera de så de ser korrekt och riktigt ut

Tacka alla.

 

[hornavan]

Jag skulle nog lägga lite gaussisk oskärpa på bakgrundens störande nät. Det är svårt att koncentrera sig på ansiktena.

PS: jag skulle också beskära bilden så att inte nätet tar upp halva bildytan.

 

[hornavan]

Försöker visa vad jag menar, men det går inte redigera bilden, eftersom den är så liten.

 

[michael.persson.167]

Försöker visa vad jag menar, men det går inte redigera bilden, eftersom den är så liten.

Är med på vad du menar.. Var lite den effekten jag försökte att få genom att ställa de 15m ifrån staketet. Men men..

 

[Rommel]

Det är därför du skulle använt tele som jag nämnde innan.

 

[kaoriblast]

Jag är inne på lite samma som Rommel här, tror inte att det hade varit så dumt med lite tele, TS 90mm Tamron är om inte bättre så i alla fall på ungefär samma nivå som Canons plastic fantastic 50mm i skärpa och hade inte haft några större problem att "blåsa ut" bakgrunden.

 

[hornavan]

Jag är inne på lite samma som Rommel här, tror inte att det hade varit så dumt med lite tele, TS 90mm Tamron är om inte bättre så i alla fall på ungefär samma nivå som Canons plastic fantastic 50mm i skärpa och hade inte haft några större problem att "blåsa ut" bakgrunden.

Brännvidden är bara en av tre faktorer som styr skärpedjupet.
Avstånd (eller utsnitt) och bländare är de andra.

För att få kortare skärpedjup med 50 mm kunde han ha öppnat bländaren ett par steg.
Med en längre brännvidd krävs längre avstånd från motivet för att få med alla i gruppen och därmed blir SD lika stort vid samma bländartal som med 50 mm.

Enda fördelen jag kan se med lång brännvidd är att det kan ge en illusion att raderna står närmare varandra.

Om syftet är att sudda ut bakgrunden är stor bländare rätt val. Eftersom SD är teoretisk är det nyttigt att prova sig fram för att se var ditt gräns för acceptabel skärpa ligger.

Förr i världen när alla objektiv hade skärpedjupsskala irriterades jag av att ett billigt Tokina hade större (bättre) SD än den dyra tysken. Tysken var naturligtvis mer konservativt inställd av vad som kunde accepteras som skärpa.

 

[eskil23]

Med kortare brännvidd hade staketet blivit mindre och maskorna mindre framträdande.

 

[hornavan]

Med kortare brännvidd hade staketet blivit mindre och maskorna mindre framträdande.

Staketet är inte mitt förstaval som bakgrund. Du har rätt rent teoretiskt, men då hade du fått de som är rädda att någon skall se större ut än någon annan på dig

 

[hornavan]

Tre exempel på gruppbilder där brännvidden varierar mellan 24 mm -35 mm (motsv fullformat).

 

[Janne H]

På bländare f/8 brukar de flesta objektiv, även zoomar, vara så skärpa som det går att få dem.

Jag håller med om att en 70-300 inte är det lämpligaste objektivet för gruppfoto eftersom man får stå väldigt långt bort. 50mm är bra, men då är man väldigt begränsad i vår man kan stå och hur man får bakgrunden. Därför tror jag att en 18-55:a trots allt är lämpligast.

Med all välmening, men du har uppenbarligen inte själv provat o jämför kitzoomen o 50/1,8...
Skillnaden i skärpa-upplösning-kontrast på dessa objektiv är stor.
Att plåta gruppbilden med en zoom är enbart bra för en bekväm fotograf ,-)
mvh.
/Janne Höglund
www.helikopterbild.se

 

[Rommel]

Johan, med längre brännvidd medför inte bara en komprimerad bakgrund. Det blir även mindre av den.
Rörig bakgrund blir bättre med tele medan en fantastisk bakgrund framhävs med vidvinkel.

Ex 200mm på FF för att skära bort trailers, släp och jordhögar som hade synts med samma utsnitt (Map på gruppen). Provade först med 35mm med det blev så rörig bakgrund. En fördel är att ifall någon inte tittar rakt in i kameran (ex föräldrar som distraheras eller annat) så syns det inte med tele. Med vidvinkel syns direkt att de inte tittat rakt in i kameran.