Tipps om tänk för tele till Nikon 200-400/4, 400mm/2.8 eller 600/4

[Falumas]

Allt beror på vad man fotograferar. Jag behöver också ofta hålla mig på låga iso tal. Fåglar är ofta väldigt ojämnt belysta, så att behöva lyfta vissa partier 5-6 steg är inte ovanligt och det fungerar dåligt på höga ISO. Landskap kan man ofta få bra med brusreducering med ISO 10000. Där lyfter jag sällan mer än ett steg

 

[ErikT]

Jag har själv bytt från 200-400/4 till en fast 400/2.8 och kör 1,4 TC vid behov. Kan varmt rekommendera denna kombination. Du får ljusstyrkan med 400:an och även när du kör teleconvertern håller dig ändå på en bra nivå. Jag har D850 och D5 och det är klockrent.

 

[esbtse]

Jag kör också med 200:2 II VR. Mitt andra tele är ett 300:4 PFE. Jag funderar på att komplettera med ett 500:5.6PFE. Jag har också 1.4 och 2ggr konvertrar. Mina kamerahus är D810 och Nikon1 V3 (som är riktigt kul att använda med 300:4).
Du vet nog bäst själv om du behöver ljusstyrka i form av bl 2.8 eller om du kan använda ljussvagare objektiv. Om du kör med stativ är det ju mest frågan om du behöver det korta skärpedjupet. Jag har då sällan upplevt att ett 300:4 ger för mycket skärpedjup, men jag förstår att man kan tycka det. Med en spegellös kamera är det inga problem med mörk sökarbild i svagt ljus.
Ryktet säger att det första supertelet till Z-systemet blir just 400:2.8, men det kan du förstås inte använda till D850.

Vet inte riktigt vad jag behöver. Det är skillnad på vad man vill ha och vad man behöver.

Jag har haft en 400mm tidigare och tyckte det var en bra kompromiss speciellt ihop med 2* konverter. Det jag har lär mig av denna tråd är att använda 200mm med konvertrarna för att se om det räcker.

Jag kommer inte köpa en ny 400mm tele utan i så fall en begagnad. Dessa kommer ju inte så ofta men om det nu kommer ut 400mm till Z-kamerorna så kan utbudet av F-optik öka.

Jag vill kunna använda 400mm på frihand (8x förstorning) och därför VR vilket blir svårare med 600mm. Jag tror att 500mm (10x) har varit bättre men då förlorar jag ett steg i ljusstyrka. Jag tror också att 600mm blir för lång i skogsmiljö och passar bättre i öppna landskap. Behövs det kan man ställa om D850 till DX formatet för att få kroppad bild utan att förlora ljusstyrka. Jag lär mig under användandet vad jag behöver och får korrigera efteråt om mina antaganden är fel.

 

[PMD]

Behövs det kan man ställa om D850 till DX formatet för att få kroppad bild utan att förlora ljusstyrka.

Ljusstyrkan på objektivet förändras förvisso inte, men med hälften så stor använd yta av sensorn så minskar signal/brusförhållandet till hälften. Det blir samma effekt som om man beskär i efterbehandlingen.

 

[esbtse]

Ljusstyrkan på objektivet förändras förvisso inte, men med hälften så stor använd yta av sensorn så minskar signal/brusförhållandet till hälften. Det blir samma effekt som om man beskär i efterbehandlingen.

Ljus per pixel. Förändras ej.

 

[PMD]

Visst är det så, men med hälften så många pixlar så blir bildens signal/brusförhållande hälften så högt.

 

[afe]

Personligen skulle jag vänta med att bestämma mig tills jag faktiskt ägde en kamera som kan dra nytta av den här typen av objektiv.

 

[PMD]

Jag också, men det kan knappast skada att i förväg ha lite koll på vad som finns att tillgå.

 

[esbtse]

Personligen skulle jag vänta med att bestämma mig tills jag faktiskt ägde en kamera som kan dra nytta av den här typen av objektiv.

Väntar in Z8 och D880 annars blir det D850 om dessa dröjer mer än 2 år. Köper inget optik tills jag har en ny kamera. Har en Zeiss 135mm/2.0 på önskelistan, därefter så behöver jag en backupkamera och jag funderar på en Z men det är oklart om det blir Z6ii eller Z8 då det hänger på min ekonomi.

Så länge Corona-19 kan medföra massarbetslöshet så spar jag. Behöver också sätta mig in i kostnadsläget för begagnade 400mm/2.8 med VR. Kamera doktorn sålde en ny billigt för ett halvår sedan för ca 99 tkr.