TIFF eller PSD-filer

[dovearea]

Estethia skrev:
dessutom går det fint att göra kopior i 50x70cm från en jpg12 utan att komprimeringen stör. ska man se det så ska man stå 5cm ifrån kopian med kritikögat påslaget (har testat), och det är ju inte precis det mest lämpliga betraktningsavståndet för en så stor kopia, om man säger så.

Jag fotade ett gäng maskrosor som används av företaget jag jobbar på som marknadsföring under sommaren. Tanken var från början att bilderna skulle printas i små format och skickas ut till kunder.

Jag fotade bilderna i jpg högsta kvalitén, behandlade bilderna som PSD i Photoshop och sparade sedan ned de färdiga bilderna som jpg12 och skickade iväg dem till jobbets FTP.

På jobbet blev de så nöjda med en av bilderna att vi gjorde en s.k Roll-Up av den. Den printas på ett fint tyg i formatet 750 x 2000 mm. Jpg-bilden var tvungen att interpoleras rejält och ärligt talat blev det inte alls speciellt mycket sämre resultat än testprintningen vi gjorde i orginalstorlek.

Alltså, enligt mig funkar jpg mycket bättre än vad man kan tro. För övrigt har jag ett liknande system som Christel när det gäller lagring och bildhantering.

 

[Lionheart]

Det blev en lite för intensiv diskussion. Tycker det blev lite pajkastning på underbara Christel. Inte alls roligt!
Diskussionen fortsätter, förhoppningsvis i en lugnare takt. Alla har ju olika arbetsflöde. Konstigt vore det annars.

------------------------------------------

Jag vill bara ha 3 saker klart för mig:

* LZW är ingen förstörande kompression. Den packar bara ihop den ursprungliga bilden ungefär som Zip. När man packar upp den igen så är den oförstörd. Visserligen stödjer inte så många program denna kompression men det kvittar eftersom man ofta bara använder TIFF för eget bruk. Ska man skicka dom vidare så blir dom oftast JPG (i amatörsammanhang).

* TIFF med lager är lika bra som PSD med lager!

* Lagren i TIFF måste slås ihop innan dom kan visas korrekt i ett bildprogram eller utforskaren! (på denna punkt är jag osäker)


Rätta mig om jag har fel och kom med kommentarer.

Mvh / Dennis

 

[vboivie]

Lionheart skrev:
* TIFF med lager är lika bra som PSD med lager!

Fel. TIFF med lager stöds inte av många program vilket PSD med lager gör (nackdel 1) samt TIFF med lager kan blir mycket större än PSD då man använder specialfunktioner såsom Adjustment Layers. (nackdel 2). Samt att det är enkelt att skicka fel fil och så, men det är ju redan nämnt några gånger om.

Så använd PSD så lever ni längre.

* Lagren i TIFF måste slås ihop innan dom kan visas korrekt i ett bildprogram eller utforskaren! (på denna punkt är jag osäker)

Det beror ju på om bildprogrammet har stöd för TIFF med lager eller inte. Men vanligtvis har det inte stöd så då stämmer det.

 

[Estethia]

LZW är ingen förstörande komprimering, som du säger.
det är inte alla applikationer som kan läsa dom, men de allra flesta bildhanterarprogram kan det och så även utforskaren och förhandsvisaren i åtminstone XP.
(på mac OSX funkar det oxå fint med flera olika bildhanterarprogram)

TIF med lager är lika bra som PSD med lager.
Tiffarna kan läsas av flera olika bildhanterarprogram och du kan se dom med XP.
på min dator har jag fler program som klarar lagertiffar än PSD.
en TIF kan bli mycket lättare än PSD om du använder LZW.

det är inte nödvändigt att slå ihop en tif med lager för att se den i XP.
dock klarar inte alla bildhanterarprogram av det, men faktiskt rätt många.


edit: ang. skicka fel fil är lättfixat i windows. jag har ställt in så jag ser suffixet.
med macen så la jag (och så gör jag oftast även på min pc) de olika formaten i olika mappar.

 

[Lionheart]

vboivie skrev:
Fel. TIFF med lager stöds inte av många program vilket PSD med lager gör (nackdel 1) samt TIFF med lager kan blir mycket större än PSD då man använder specialfunktioner såsom Adjustment Layers. (nackdel 2). Samt att det är enkelt att skicka fel fil och så, men det är ju redan nämnt några gånger om.

Alltså är TIFF med lager lika bra som PSD med lager enligt min mening. =)

 

[sflow]

Nu kanske jag inte svarar på någons fråga iofs, men jag föredrar att ha så mycket som möjligt samlat i samma arbetsfil, och det innebär att efter jag skannat en bild ser jag till och göra alla bildförändringar som är möjliga i justeringslager. Retusch av hud och dylikt clonas / healas i ett separat lager som är lätt att sänka opacitet på osv. I den mån jag behöver göra förändringar direkt i bilden (istället för justeringslager) gör jag en kopia på lagret med fotot. Sparar hela paketet som en PSD och blåser ut tif'ar när det är dags för leverans någonstans.

Kort och gott, för mig är TIFF ett leveransformat då det är icke förstörande (till skillnad mot jpg, om än hur lite) och PSD är mitt arbetsformat. Mina filer blir dessutom sällan "färdiga"... utan där jobbas det kontinuerligt tills tex leverans 1, o sen vidare tills det är dags igen.. osv

 

[Liax]

Alla som lider av jpg-skräck borde nog gå i terapi eftersom det är en onödig åkomma! ;-)

Vad jag hört av många som jobbar dagligen med bilder, och vad jag märkt själv, är att det i praktiken inte går att se någon som helst skillnad på en jpg (omsparad högst en gång i läge 10-12) och en tiff. Möjligen kan man se vissa variationer om man fingranskar bilden ordentligt uppförstorad i datorn. Men att det skulle gå att se någon märkbar skillnad när bilden är utskriven/tryckt är tveksamt.

Så att man inte skulle kunna använda jpg när man skickar bilder till tryck är kanske lite väl...hmmm...låt oss kalla det övernitiskt!

/Joakim

 

[Lionheart]

Ja, fy bävelen vad man är övernitisk.
Jag ska spela lite "laidback Jim" nu och ta åt mig allt den informationen som jag svampat åt mig under de senaste veckorna. Läsa alla 100-tals sidor av photoshop tutorials, skärpningstips och framförallt läsa Thom Hogan's
Nikon D70 Manual som jag inhandlade.

Och sen fotografera istället för att irritera mig över att några pixlar försvann i konverteringsprocessen eller att RAW är bättre med Capture Editor eller med Capture One.

För när jag sedan printar ut dessa foto i 10x15 eller 20x30 på ett fotolabb så kommer jag aldrig att se skillnad. Det har jag nästan aldrig gjort.
Inte efter ett hyffsat arbetsflöde.

/Dennis

 

[sflow]

Absolut, men för att jag skall kunna leva med att jag förlorar kvalité, oavsett om det kan upptäckas visuellt eller ej, behöver jag riktigt bra argument... för mig är verkligen inte lagringsutrymme eller tiden det tar att skicka en bild över nätet fullgoda argument.

 

[Lionheart]

Jag kommer att ändra mitt arbetsflöde och ignorera JPG helt och hållet. Bara använda det till publicering på nätet och skicka till vänner och bekanta.

Därmed kommer jag att fota helt i RAW alltid och sedan göra initiell behandling i Capture Editor så allt ser rätt ut med färger, vitbalans och exponering. Därefter batchkonverterar jag i Nikon Capture till TIFF 16-bit som blir den filen jag kommer att utgå ifrån i Photoshop.
USM/Highpass behandling, kanske Neat Image och sedan sparas TIFF med lager förmodligen 8-bit (och kanske med LZW komprimering).

Bränner därefter ut RAW på DVD.
Och senare även den behandlade 8-bitars TIFF på DVD.
(jag slänger 16-bits Tiffen när jag är klar)
Jag sparar TIFF-filerna på disk ett tag och JPG-bilderna som ska ut på nätet.

------------------------------------------------
Vore oerhört tacksam om någon vet ett sätt att kunna se TIFF och RAW/NEF i Windows 2000 utforskaren. Jag skrotade Windows XP eftersom det är mycket långsammare när man använder Photoshop och Nikon Capture. XP käkar upp hälften av minnet innan den hunnit starta. Sen får det vara hur användarvänligt det vill.

 

[sflow]

Annars kan jag tipsa om bildvisarprogget ACDSee som faktiskt sväljer det mesta. Snabbt är det också, speciellt dom gamla versionerna som inte hade stöd för mpg osv.

 

[Christerart]

What file format to save in

I do this:

Shoot in RAW (Canon) - always burn the original RAW files - all - without checking what's good or bad to at least 2 DVD's as well as a hard drive.

When processing RAW to PSD I run an action that automatically makes both PSD's saved to one folder and smaller JPg's saved to another folder - these are for the web or proofs for clients - or - as Christel says - easier and faster to look thru - especially as my processed PSD files are 64 mb each.

All the processed PSD files are burned to two sets DVD's after a rough sort and all final images are burned as well to DVD's - one set as backup and also stored on hard drives. And all final files are burned as a unsharpened MASTER file and if an image is finalized for print, that file is also burned and stored i separate "READY TO PRINT" folder. The MASTER file is a wonderful time saveer as from that I can quickly set up a file for different printers adn print sizes - and I always sharpen last depending on what size print and to which printer it is sent...

An average shoot now end up at about 40 - 45 Gb. - I've started to buy 250 GB drives by the dozen...=*^)

By the way - TIFF files are usually spelled ".TIFF" or .TIF - .tif is a Canon file format used in their 1Ds and I presume mark II's as well - don't know for sure as aI don't have a mark II... Which has really confusedd the heck out of a lot of people - all of whom are wondering why Canon did that...