TFT-skärm

[zlice]

Sleepless skrev:
Nädå...men det är ju bra att veta om man har dålig koll...

700:1 alltså...

Föll för den här när jag kikade runt...verkar bra för oss grafik- och bild-intresserade med Americas Army som nattnöje...

http://www.samsung.com/se/products/monitors/tft19/913n.asp

4595:- på Dustin

Den ser helt klart inte fel ut men kika även på

http://www.samsung.com/se/products/monitors/tft19/920t.asp

den har 1000:1 kontrast och 25ms responstid. Jag tror det var den mipert använde.

för bildredigering hade jag valt 920
skulle jag även spela skulle jag välja 913

 

[Sleepless]

Jag är ju en spelgalning tyvärr...

Antar att priset sticker iväg om man vill ha både snabbt å mycket kontrast.

 

[iSolen.se]

Sleepless skrev:
Jag är ju en spelgalning tyvärr...

Antar att priset sticker iväg om man vill ha både snabbt å mycket kontrast.

Behåll din gamla CRT som andra-skärm så löser du det problemet. TFT är inget vidare för spel, få har responstid kort nog för video och spel dvs några enstaka ms.

Prova att flytta ett fönster i sidled. På en TFT blir texten suddig. På en CRT håller sig texten knivskarp.

 

[Linmajon]

Finns det någon med bestämda åsikter om hur många pixlar en 19-tummare ska ha? 1280x1024 dominerar ju totalt men 1600x1200 är ju fler.
Ju fler desto bättre? (bortsett från dyrare..)

 

[iSolen.se]

Linmajon skrev:
Finns det någon med bestämda åsikter om hur många pixlar en 19-tummare ska ha? 1280x1024 dominerar ju totalt men 1600x1200 är ju fler.
Ju fler desto bättre? (bortsett från dyrare..)

Problemet med hög upplösning är att det blir svårt att använda skärmen för att visa text och att surfa. Texten blir helt enkelt så liten att det blir ansträngande att läsa mer än korta stunder. TFT är så skarpt att det brikar vara bättre att ha aningen lägre upplösning än man skulle haft på motsvarande CRT. En del av detta problem är att CRT mäter glasets storlek inkluderande den biten som är bakom ramen. TFT mäter enbart synliga ytan.

 

[jockehj]

iSolen.se skrev:
Problemet med hög upplösning är att det blir svårt att använda skärmen för att visa text och att surfa. Texten blir helt enkelt så liten att det blir ansträngande att läsa mer än korta stunder. TFT är så skarpt att det brikar vara bättre att ha aningen lägre upplösning än man skulle haft på motsvarande CRT. En del av detta problem är att CRT mäter glasets storlek inkluderande den biten som är bakom ramen. TFT mäter enbart synliga ytan.

Ola,
Hur funkar det med 20"-skärmar med upplösningen 1600x1200? Blir texten även i dessa fall liten och jobbig att läsa eller kompenseras det av den större skärmytan? Vad skulle det motsvara för upplösning på en 17" CRT-skärm?

/Jocke

 

[steppen7]

Jag tycker min Dell laptop är helt outstanding. 15,4" Widescreen med hela 1920x1200 i upplösning. Det blir ca 150ppi på skärmen! Knivskarp och dessutom bra både på mörka och ljusa nyanser.

Visst blir det lite jobbigt litet ibland att läsa text i forumen tex. men det är helt underbart för PS. Det ser ut som foton på skärmen...

Det är ju ingen extern skärm, men för ca 12000kr får du en dator på köpet som dessutom går upp till 10 timmar med extra batteri i CD-facket.

 

[iSolen.se]

jockehj skrev:
Ola,
Hur funkar det med 20"-skärmar med upplösningen 1600x1200? Blir texten även i dessa fall liten och jobbig att läsa eller kompenseras det av den större skärmytan? Vad skulle det motsvara för upplösning på en 17" CRT-skärm?

/Jocke

Om du surfar, ordbehandlar etc:

För TFT rekommenderas:
17" : 1024x768
19" : 1280x1024 (eller 960)

Köpte nyligen skärm och tittade på 20". 1600x1200 upplevde jag som aningen för hög upplösning. 21" verkade klart bättre. Men efter mycket och långt funderande spräckte jag budgeten och köpte en 23" 1920x1200 istället.

För CRT är det inte så enkelt eftersom till exempel Trinitronrör tillåter högre upplösning tack vare den fysiska kontruktionen.

Alltså är det inte så lätt att säga att 1280x1024 på en 17" CRT känns som en 1600x1200 20" TFT. Men så skulle jag nog svara om du frågar.

1920x1200 på en 16"-skärm anser jag är självplågeri (även om det är en laptop som man normal sitter lite närmare), om man inte bara sitter med bildbehandling förstås och inte läser/skriver så mycket.

 

[steppen7]

iSolen.se skrev:

1920x1200 på en 16"-skärm anser jag är självplågeri (även om det är en laptop som man normal sitter lite närmare), om man inte bara sitter med bildbehandling förstås och inte läser/skriver så mycket.

I Word, Excel och liknande är det bara att zooma in visningen lite så blir det minst lika bra som på en annan skärm. Det är egentligen bara med utforskaren och vid surf som det kan vara jobbigt, men utforskaren sitter man inte vid hela dagarna och surfa kan man göra på sin stationära som jag tror de flesta har?

Har man ingen stationär som komplement kan man ju köpa till en billig 15" och ha den för surf och sånt. Det blir fortfarande en flexibel lösning med fantastisk skärm för PS och till rätt bra pris också.

Jag är SÅ glad att jag hade med min laptop till Afrika nyss. Att kunna jobba med bilderna på plats istället för att komma hem med 2000 orörda bilder är en stor fördel. En 23" skärm må vara superduperfin (skulle själv vilja ha en) men den är inget man tar med på en resa...

 

[iSolen.se]

steppen7 skrev:
I Word, Excel och liknande är det bara att zooma in visningen lite så blir det minst lika bra som på en annan skärm. Det är egentligen bara med utforskaren och vid surf som det kan vara jobbigt, men utforskaren sitter man inte vid hela dagarna och surfa kan man göra på sin stationära som jag tror de flesta har?

Har man ingen stationär som komplement kan man ju köpa till en billig 15" och ha den för surf och sånt. Det blir fortfarande en flexibel lösning med fantastisk skärm för PS och till rätt bra pris också.

Jag är SÅ glad att jag hade med min laptop till Afrika nyss. Att kunna jobba med bilderna på plats istället för att komma hem med 2000 orörda bilder är en stor fördel. En 23" skärm må vara superduperfin (skulle själv vilja ha en) men den är inget man tar med på en resa...

Din laptop är säkert jättefin men inget jag tycker du ska rekommendera för någon som vill köpa en ny skärm till sin stationära dator, oavsett pris. Om man har svårigheter att läsa filnamnen i windows är den knappast användarvänlig för de flesta applikationer. Formatet antyder att den är mer för filmvisning. Om man inte kan jobba i windows och måste zooma i office (om man zoomar förlorar man ju den stora bilden) får man en rätt bra bild av begränsningarna. Men den är säkert perfekt (under förutsättning att färgerna etc är rätt) för den resande fotoshopparen.

Jag skrev

"Alltså är det inte så lätt att säga att 1280x1024 på en 17" CRT känns som en 1600x1200 20" TFT. Men så skulle jag nog svara om du frågar."

Jag tänkte efter lite till, 1600x1200 på en 20" TFT känns som en högre upplösning än 1280x1024 på en 17" CRT.

Ingen som har köpt en 20" nyligen?

 

[Thomasis]

jag läste att för bilder ska skärmen vara en "s-ips" (tekniken hur skärmen funkar).
/tj

 

[steppen7]

iSolen.se skrev:
Din laptop är säkert jättefin men inget jag tycker du ska rekommendera för någon som vill köpa en ny skärm till sin stationära dator, oavsett pris.

Nu tycker jag du är väl hård. Varför skulle jag inte rekommendera detta? Det kan ju vara så att vår tft-letare kanske tänker "ja just det, det kan ju faktiskt vara jäkligt bra, det har jag inte tänkt på" eller också är det helt oinstressant för honom, i vilket fall är det han som får avgöra. Vi ger tips och han får känna vad som passar honom bäst.

iSolen.se skrev:
Om man har svårigheter att läsa filnamnen i windows är den knappast användarvänlig för de flesta applikationer. Formatet antyder att den är mer för filmvisning. Om man inte kan jobba i windows och måste zooma i office (om man zoomar förlorar man ju den stora bilden) får man en rätt bra bild av begränsningarna.

Jag skulle knappast säga att jag har SVÅRIGHETER att läsa, och zoomning gör jag någon enstaka gång och då bara lite grann. Jag får fortfarande plats med "mer än vanligt". Skulle formatet vara mer för film? Har du sett hur det ser ut i verkligheten? Att jag tycker den är fantastisk och att nästan alla kompisar är avis säger väl ett och annat.

Låt mig komma med ett bra tips och låt köparen avgöra vad som passar honom.

 

[iSolen.se]

steppen7 skrev:
Nu tycker jag du är väl hård. Varför skulle jag inte rekommendera detta? Det kan ju vara så att vår tft-letare kanske tänker "ja just det, det kan ju faktiskt vara jäkligt bra, det har jag inte tänkt på" eller också är det helt oinstressant för honom, i vilket fall är det han som får avgöra. Vi ger tips och han får känna vad som passar honom bäst.

Jag skulle knappast säga att jag har SVÅRIGHETER att läsa, och zoomning gör jag någon enstaka gång och då bara lite grann. Jag får fortfarande plats med "mer än vanligt". Skulle formatet vara mer för film? Har du sett hur det ser ut i verkligheten? Att jag tycker den är fantastisk och att nästan alla kompisar är avis säger väl ett och annat.

Låt mig komma med ett bra tips och låt köparen avgöra vad som passar honom.

Det var inte alls meningen att vara "hård" mot dig. Jag har full förståelse för att du gillar din fina laptop med superskärm och jag är glad att du är nöjd med den, den verkar ha fungerat utmärkt på din resa. Jag behöver en foto-laptop snart och kommer säkert fråga runt här på fotosidan när det blir dags.

Det var faktist du som tog upp att den kan vara jobbig i windows och när man surfar även om jag håller med. Jag körde med en 1600x1200 laptop ett tag men jag tenderade att få ont i nacken när jag försökte komma så nära som möjligt. Den användes främst för programmering. Även om skärmen är fantastisk betyder det inte att den är praktiskt användbar om man ska sitta många timmar framför den.

I reklamen för widescreen-laptoppar tar dom så gott som alltid upp möjligheten att visa film i ett mer fördelaktigt format, 16:9 eller 16:10 är
ju klart bättre.

Hoppas att skärmköparna fått lite mer data att fundera på. Folk har olika åsikter och jag tror det jag skrev var så tydligt att du förstod varför jag hade synpunkter. Om inte så förklarar jag gärna.

Mer att tänka på: Att visa video har helt andra krav på skärmen än foto. Responstid och färgåtergivning är tydligen svårt att få bra i samma skärm även om man ignorerar upplösningen för ett ögonblick.

Thomas: S-ips? Det har jag lyckats missa. Vad är det?

 

[steppen7]

Jo visst sa jag att det kunde vara jobbigt i vissa situationer, men jag pekade ändå på alla fördelar. Jag tyckte du enbart pekade på nackdelarna vilket var lite orättvist mot skärmen. Men men, vi släpper det.

Jag vill däremot påpeka en sak som gäller alla skärmar, jag tycker widescreen är kanon trots att jag aldrig kollar på film. Det är bättre för alla applikationer utom ordbehandling och kanske programmering. Widescreen ligger närmare DSLR formatet och dessutom får man lagom plats med verktygspaletter eller annant på sidorna.

 

[zlice]

steppen7 skrev:
Jo visst sa jag att det kunde vara jobbigt i vissa situationer, men jag pekade ändå på alla fördelar. Jag tyckte du enbart pekade på nackdelarna vilket var lite orättvist mot skärmen. Men men, vi släpper det.

Jag vill däremot påpeka en sak som gäller alla skärmar, jag tycker widescreen är kanon trots att jag aldrig kollar på film. Det är bättre för alla applikationer utom ordbehandling och kanske programmering. Widescreen ligger närmare DSLR formatet och dessutom får man lagom plats med verktygspaletter eller annant på sidorna.

Om det går att tilta skärmen så är en widescreen underbar vid orbehanling, excell och programmering.

 

[steppen7]

zlice skrev:
Om det går att tilta skärmen så är en widescreen underbar vid orbehanling, excell och programmering.

Så sant! Men det kan bli något sämre kvalitet på vissa skärmar eftersom färgerna ändras beroende på vartikal betrakningsvinkel. Tiltar man skärmen hamnar ju höger och vänster öga i olika "vertikal led". Att tänka på...

 

[zlice]

steppen7 skrev:
Så sant! Men det kan bli något sämre kvalitet på vissa skärmar eftersom färgerna ändras beroende på vartikal betrakningsvinkel. Tiltar man skärmen hamnar ju höger och vänster öga i olika "vertikal led". Att tänka på...

Man är väl inte så beroende av färger vid textbehandling? Självklart vid bildbehandling men då har man ju redan flippat tillbaka skärmen. Men du har säkert rätt i det du säger. Det låter logiskt.

 

[iSolen.se]

steppen7 skrev:
Jo visst sa jag att det kunde vara jobbigt i vissa situationer, men jag pekade ändå på alla fördelar. Jag tyckte du enbart pekade på nackdelarna vilket var lite orättvist mot skärmen. Men men, vi släpper det.

Jag vill däremot påpeka en sak som gäller alla skärmar, jag tycker widescreen är kanon trots att jag aldrig kollar på film. Det är bättre för alla applikationer utom ordbehandling och kanske programmering. Widescreen ligger närmare DSLR formatet och dessutom får man lagom plats med verktygspaletter eller annant på sidorna.

Du pekade på en massa fördelar vilket var aningen onyanserat så jag bemötte det men allt det har ju redan framgått av ovan diskussion.

Widescreen är bra det håller jag med om, som du vet har jag ju själv en widescreen. Man kan tex ha två browserfönster bredvid varandra eller word och outlook, etc etc. För programmering är det underbart, plötsligt får man plats för alla kontrollpaneler utan problem. I PS känns det som aningen slöseri emellertid men man tackar ju inte nej till den extra arbetsytan.

Om färgen ändras med betraktningsvinkeln i horisontell- eller vertikalled är den direkt olämplig för bildbehandling, detta oavsett om man kan rotera skärmen eller inte.

 

[Damocles]

Det jag tycker är irriterande är att textsidor där man läser mycket ofta är på vertikal ledd, men det är vad människan läser bäst, lagom långa rader, men det finns få alternativ till att kunna vrida skärmarna till höjdformat, då är det TFT som gäller.

Jättebehagligt att ordbehandla vid eller bara läsa websidor.

Två skärmar i höjdformat vore optimalt för många saker, varav den ena är vridbar så man kan ändra den när man jobber med bilder i landskapsformat.

Det finns alltid saker att fylla på i kanterna med. MSN, ICQ, en userbar eller andra roliga saker.

 

[niklasl]

Hjälpte en vän att hårdvarukalibrera hans bärbara, en sådan där Ferrari-modell, ni vet (Acer?). Det blev klart bättre med ganska rejäla korrektioner att döma av kurvorna i Optical men när man tittade på gråkilen från DPreview såg man att separationen i låg- och högdagrar var ganska dålig (=oacceptabel). Nu är väl inte den TFT-skärmen den allra modernaste och kanske har jag gjort något fel men erfarenheten fick mig att besviket skjuta ett köp av platt skärm på framtiden några år och fortsätta med den stora Diamondtron-skärm jag har nu. Eller är det dags nu att slanta upp för t ex den Eizo-modell som Mikrodatorn tyckte bäst om?