Testade mina 3 objektiv på 50mm

[Rickard G]

Testade mina 3 objektiv på 50mm för att se skillnaden, men den var inte så stor som jag trodde.


Pentax 50mm F1.7
Pentax 18-55 F3.5-5.6 WR
Tamron 17-50 F2.8

Alla bilder tagna på F6.3
ej uppskärpta, bara konverterade till JPEG

 

[FrePe]

Testa alla på f3.5 ist. så bör du se skilldnad, kring f8 är skillnaden nästan alltid mycket liten.

 

[F.Eliasson]

Testa alla på f3.5 ist. så bör du se skilldnad, kring f8 är skillnaden nästan alltid mycket liten.

ja precis, och skjut gärna inomhus på typ en färgglad flaska, på nära håll, i starkt ljus så bör du se kontrastskillnaderna. Och skärpan.

 

[blenda12]

ja precis, och skjut gärna inomhus på typ en färgglad flaska, på nära håll, i starkt ljus så bör du se kontrastskillnaderna. Och skärpan.

Klart att man kan provosera fram en skillnad, men man kanske inte har som intresse att fota flaskor på nära håll, finns ju macroobjektiv som fixar detta bättre. Tycker att man skall fota det man "normalt" fotar när man jämför, för det är ju den skillnad som man kommer att ha.

Sedan kan det vara intressant att jämföra på största bländare..som alla tre kan prestera...var det 3,5...ta en bild på tex bl 8 och en på bländare 16 och se hur de uppträder vid olika bländare.

Hade tidigare ett sigmaobjektiv (10-20) som var kass på största bländare, men sjukt bra på bländare 8-12, och då jag bara använde det till naturfoto på stativ så funkade det sjukt bra och jag var nöjd med detta.

Så det gäller att tänka på vad man vill få ut av objektivet och vilka egenskaper man uppskattar.

/Magnus

 

[Rommel]

Alltså, alla objektiven är ju olika så det är dumt att testa dom på det viset.
Dvs de används på olika sätt och sammanhang.

/Stefan

 

[skogsbaronen]

Är det bara jag som uppfattar testet som:

Skillnad i bildvinkel/utsnitt på respektive objektivs påstådda "50mm"?

 

[Rickard G]

Här är fotat med
F2.8 på Pentax 50mm
F5.6 på Pentax 18-55
F2.8 På Tamron

 

[Rickard G]

Och samma bilder croppade

 

[Rickard G]

Tanken med detta inlägg var bara att visa skillnaderna lite enkelt, ingen kliniskt test.
Mest på kul för att jämföra bilderna vid normalt fotograferande.

Pentax kit zoomen har ju klar fördel på sista bildserien, där den största bländaren är 5.6 jämfört med dem andra som jag satte på F2.8 som Tamrons största.

 

[Fredrik AVT]

Är man riktigt petig är lamellerna i jalusierna mindre distinkta med 18-55 gluggen (mittbilden) men det är väldigt subtilt.

Nej, anledningen att köpa en annan glugg än kitgluggen är nog inte skärpa, i synnerhet inte mittskärpa, vid bl 6,3. För de som fotar nedbländat är dina bilder ändå informativa. Jag kan tycka att det finns ett onödigt förakt mot kitgluggar då de kan vara rätt så bra vid vissa bländar och brännviddskombinationer. Det är frihet från begränsningarna, ljusstyrka, skärpa vid full öppning, distorsion, bokeh, byggkvalitet mm man betakar för och för många behöver detta inte vara viktigt och dina bilder visar vad en kitglugg kan gå för.

 

[Rickard G]

Är man riktigt petig är lamellerna i jalusierna mindre distinkta med 18-55 gluggen (mittbilden) men det är väldigt subtilt.

Nej, anledningen att köpa en annan glugg än kitgluggen är nog inte skärpa, i synnerhet inte mittskärpa, vid bl 6,3. För de som fotar nedbländat är dina bilder ändå informativa. Jag kan tycka att det finns ett onödigt förakt mot kitgluggar då de kan vara rätt så bra vid vissa bländar och brännviddskombinationer. Det är frihet från begränsningarna, ljusstyrka, skärpa vid full öppning, distorsion, bokeh, byggkvalitet mm man betakar för och för många behöver detta inte vara viktigt och dina bilder visar vad en kitglugg kan gå för.

Ja lite det jag menar, tänkte avyttra kitobjektivet utan att använda det, men nu kommer det att vara med i väskan för det mesta.
Kitobjektivet är ju vädertätat vilket inget av dom andra är, så användbart i dammiga eller fuktiga miljöer. lite av ett allroundobjektiv när man inte behöver ett ljusstarkt objektiv.

 

[The_SuedeII]

Kitobjektiven ses lite onödigt ofta som "undermåliga". Behöver man inte ljusstyrkan är faktiskt de flesta 16-17-18---50-55 kitzoomar idag ganska ok. Oavsett märke.

Uppe runt 2-300mm är det betydligt mer skillnad på ren bildkvalitet nerbländat (om man jämför de enklaste kit-långzoomarna mot bättre varianter).

På F5.6-8.0 mellan 25-50mm ska det ganska mycket till innan man ser riktigt märkbar skillnad i en vanlig bild i vanlig presentationsförstoring (typ 1600x1050).

Den största anledningen till att ett fast (eller snabbare 2.8-zoom) objektiv ger skarpare bilder är när man har för lite ljus och saker som rör sig. Hur bra bildstabilisering än är kan det aldrig frysa rörelser. Att kunna ta skarpa bilder på F2.8 ger ju då fyra ggr kortare slutartider på samma ISO, vilket kan göra gigantisk skillnad. Eller så sänker man ISO ett helsteg, och har ÄNDÅ hälften så långa slutartider - vilket som nu passar bäst.

 

[The_SuedeII]

PS.

Jag tycker alltid det är lika trevligt med någon som faktiskt "provar själv". Internetkunskap i all ära, men praktisk erfarenhetskunskap och egna experiment och jämförelser är tio ggr bättre.

DS.

 

[FiCa1]

Men vad handlade BILDEN om? Alla objektiv som tillverkats efter 1932 klarar ur teknisk synvinkel av att ta bilder som tillfredsställer vem dom helst, bara BILDEN är tillräckligt bra. Teknikfixeringen här på FS kan driva vem som helst till vansinne. Sorry - off topic etc., etc. ...

/ FiCa1

 

[The_SuedeII]

Antingen så tar du bilden nogrannt med ett BRA objektiv, och då får du en BRA bild med BRA förstoringsmöjligheter och gott tekniskt innehåll.

- eller så tar du BILDEN med dålig utrustning och lite hafsigt - och då får du ett bra bildinnehåll men med kass presentation...

Skumt att vissa verkar tycka att det på något sätt ingår i definitionen av en "bra bild" att kvaliten ska vara kass...