Test av SSS hos Pop Photo

[Zebulah]

Re: Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Sten-Åke Sändh skrev:
Snart dyker KG upp i detta forum och påpekar att det kommer att gå finfint att stabilisera en elektroniskt sökare (EVF) med hjälp av samma signaler som styr sensorn och det utan att man behöver nåt löst upphängt linselement som hänger och dinglar i objektivet. Vem fan vet, han kanske blir bönhörd till slut och inte bara får sin EVF. Den kanske t.o.m. blir stabiliserad! Då står vi alla där och gapar som fiskar vi som tidigare lett lite grand åt hans korståg för EVF!

Även om jag själv i dagens läge föredrar glas i sökaren så vete tusan om inte KG får rätt i det långa loppet

 

[jorgene]

P.R. skrev:
Det finns så många andra parametrar än bildstabiliseringens effektivitet som avgör system- och objektivval så för mig är det orimligt att hänga upp sig på att ett enstaka objektiv möjligtvis har en något effektivare bildstabilisering. Den stora skiljelinjen anser jag vara om man har stabilisering eller inte.

Helt eniga där. VR(IS) befinner sig inte i topp på min prioritetslista. Det finns saker jag värderar betydligt mer. Men, det är klart, med ett 300:a på frihand/monopod, så är ju de 2-4 steg VR ger mig, ofta väldigt värdefulla. Det skall jag inte förneka.

Angående testmetoderna, kan jag bara hålla med. Och om jag förstått saken rätt, så är avsaknaden av gemensamma teststandarder och förfaranden för skakreducering ett av skälen till att t.ex. Nikon inte kommenterat denna "debatt" offentligt. Däremot tycker jag "den röda tråden" för de tester som trots allt gjorts (plus tillverkarnas egna siffror), tycks tyda på ett *generellt* försprång för de optikbaserade lösningarna, med något steg, eller så. Och då bör man också komma ihåg att inga(?) tester med riktigt långa telen synts till, och inga med en FF-sensor. Hur hade en sensorbaserad lösning funkat där, relativt den optikbaserade?

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Grimmer skrev:
Förlåt att jag flikar in, men om kameran verkligen får en EVF så blir den automatiskt stabiliserad eftersom den bara speglar sensorn. Så kan det gå...

Ja det är ju faktiskt sant och då skulle ju det faktiskt vara ytterligare en selling point för EVF.

 

[wsaar]

jorgene skrev:
Däremot tycker jag "den röda tråden" för de tester som trots allt gjorts (plus tillverkarnas egna siffror), tycks tyda på ett *generellt* försprång för de optikbaserade lösningarna, med något steg, eller så.

Känner du till fler tester än de jag räknade upp innan? Canons IS har i alla fall fått spö av husstabilisering i två av tre tester där det varit med. Nikons nya VRII verkar dock klara sig bättre och har 1 vinst (pop photo), 1 förlust och 2 jämna resultat.

 

[jorgene]

Jag har väl inte precis antecknat vilka tester jag sett. Gemensamt för alla är dock att de oftast/alltid(?) skett med begränsade brännvidder, konsumentoptik och APS-sensorer. Inget riktigt utmanande för tekniken, alltså. Noterbart är också att stabiliseringen i sig alltid varit det enda man tagit upp; för- och nackdelar för andra system nämns aldrig i dessa tester.

Men, som sagt, innan branschen enats om standarder för denna typ av test, så är jämförelser ganska meningslösa. Det man möjligen kan se, är väl de stora dragen i prestanda?

 

[wsaar]

jorgene skrev:
Det man möjligen kan se, är väl de stora dragen i prestanda?

Tydligen inte eftersom jag utifrån de 4 testerna jag sett uppfattat att modern husstabilisering (dvs in K100D) klarar sig generellt bättre, med få undantag som t.ex. Nikons nya VRII (som väl ironiskt nog enbart finns i konsumentoptik idag), medan du säger dig se att optikbaserad stabilisering skulle klara sig generellt bättre.

 

[P.R.]

jorgene skrev:
Däremot tycker jag "den röda tråden" för de tester som trots allt gjorts (plus tillverkarnas egna siffror), tycks tyda på ett *generellt* försprång för de optikbaserade lösningarna, med något steg, eller så.

Eftersom jag är osäker på testernas tillförlitlighet och relevans väljer jag att inte dra några slutsatser om teknikförsprång utifrån dem. I det senaste testet var det dessutom bara toppresultaten som var bättre medan vissa optikbaserade lösningar var sämre än husbaserade så det ger ju inte stöd för något generellt försprång.

 

[jorgene]

De senaste svaren (inkl. mina egna, så klart), visar ju tydligt på behovet av standarder för denna typ av test.

Hur som helst: Nikon anger att VR/VR2 normalt skall ge 2-4 steg i stabilisering, och detta är också vad jag upplever att jag vid praktiskt arbete -- bortsett från allt vad "tester" heter -- faktiskt får ut. Plus alla de fördelar som en stabiliserad sökarbild ger mig, som jag personligen värderar högt.

Och för mig räcker det ju egentligen att veta detta; det blir ju varken bättre eller sämre beroende på hur andra system presterar. Jag har valt efter mina behov, och andra får välja efter sina.

 

[ondjultomte]

jorgene skrev:
De senaste svaren (inkl. mina egna, så klart), visar ju tydligt på behovet av standarder för denna typ av test.

Hur som helst: Nikon anger att VR/VR2 normalt skall ge 2-4 steg i stabilisering, och detta är också vad jag upplever att jag vid praktiskt arbete -- bortsett från allt vad "tester" heter -- faktiskt får ut. Plus alla de fördelar som en stabiliserad sökarbild ger mig, som jag personligen värderar högt.

Och för mig räcker det ju egentligen att veta detta; det blir ju varken bättre eller sämre beroende på hur andra system presterar. Jag har valt efter mina behov, och andra får välja efter sina.

Det skulle väl gå att definiera ett visst test mönster med varierande amplitud och frekvens.
frågan är hur likt det skulle vara vanligt darrande/skaningar.

alternativt kunde man mäta fler personers olika skakningar när de h¨ller en kamera och sedan konstruera nått slags medelvärde som man sedan reproducerar. Är inte speciellt svårt tekniskt.

 

[P.R.]

ondjultomte skrev:
alternativt kunde man mäta fler personers olika skakningar när de h¨ller en kamera och sedan konstruera nått slags medelvärde som man sedan reproducerar. Är inte speciellt svårt tekniskt.

Det är konstigt att ingen verkar gjort det om det är så enkelt som du säger.

Jag trodde nog att en maskin som kan skaka saker som väger ett antal kilo med varierande frekvens och amplitud i flera plan samtidigt blir ganska komplicerad och dyr, åtminstone när den skall kunna göra det exakt återupprepat med den höga precision som är nödvändig för att ge rättvisa testresultat.

Sedan tror inte jag det räcker med ett medelvärde utan att man behöver testa med flera olika skakprofiler men det är ju en baggis om maskinen är programmerbar.

 

[wsaar]

Vi ska nog vara glada att ingen försökt bygga en sån maskin ännu eftersom den antagligen skulle missa att simulera några mänskliga rörelser samtidigt som tillverkarna skulle optimera sin teknik helt efter maskinen, på bekostnad av verklig prestanda.

...om man däremot skulle bygga en sådan borde den kanske kunna konstrueras som en modell av två mänskliga händer med små motorer som simulerar skakningarna och momenten som uppstår i händerna och fingrarna i avtrycket.

 

[Fogel70]

ondjultomte skrev:
Det skulle väl gå att definiera ett visst test mönster med varierande amplitud och frekvens.
frågan är hur likt det skulle vara vanligt darrande/skaningar.

alternativt kunde man mäta fler personers olika skakningar när de h¨ller en kamera och sedan konstruera nått slags medelvärde som man sedan reproducerar. Är inte speciellt svårt tekniskt.

Det är fler som tänkt i dessa banor.
http://digitalkamera.image-engineering.de/downloads/EI_2007_6502_22.PDF

 

[ondjultomte]

Fogel70 skrev:
Det är fler som tänkt i dessa banor.
http://digitalkamera.image-engineering.de/downloads/EI_2007_6502_22.PDF

Ja det förvånar mig inte ...

Alla tillverkadare har ju sin egen testutrustning som de provar IS/SSS mot ...

Frågan är vad de skulle tjäna på att komma fram till en gemensam standard?

 

[P.R.]

ondjultomte skrev:
Alla tillverkadare har ju sin egen testutrustning som de provar IS/SSS mot ...

Säkert, men är den utrustningen tekniskt okomplicerad och tillgänglig för oberoende testare?

Jag har en hel del frågetecken kring hur testresultat med kontinuerlig (om än valbar) frekvens skall tolkas så att det motsvarar mänskliga skakningar men eftersom prototypen som nämns i den länkade pdf:en inte är färdigutvecklad (enligt författarna) eller verkar användas i något test så kan vi spara den diskussionen. Om jag inte minns helt fel så refererade man i testet som Pentax vann just till detta dokument men däremot testades visst kamerorna monterade på en matberedare. Jag undrar varför?

 

[ondjultomte]

P.R. skrev:
Säkert, men är den utrustningen tekniskt okomplicerad och tillgänglig för oberoende testare?

Jag har en hel del frågetecken kring hur testresultat med kontinuerlig (om än valbar) frekvens skall tolkas så att det motsvarar mänskliga skakningar men eftersom prototypen som nämns i den länkade pdf:en inte är färdigutvecklad (enligt författarna) eller verkar användas i något test så kan vi spara den diskussionen. Om jag inte minns helt fel så refererade man i testet som Pentax vann just till detta dokument men däremot testades visst kamerorna monterade på en matberedare. Jag undrar varför?

på en matberedare??? så lustigt ... som tur är så är jag itne så gammal så jag skakar som en matberedare .. än ...

 

[ondjultomte]

Re: Re: Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Zebulah skrev:
Även om jag själv i dagens läge föredrar glas i sökaren så vete tusan om inte KG får rätt i det långa loppet

Jo, tills slut så ... vem vet hur det ser ut om 20 år