Test av SSS hos Pop Photo

[ondjultomte]

SONY ligger i top med SSS, men alla IS/AS/SSS ligger bra till.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=24785774

Pop Photo, Page 74 & 75 of the Oct Issue.


Of the cameras with In Camera IS Sony leads the batch and of course they looked at the A100 not the A700 which we all know claims further improvements.
Average Improvement (stops):
Olympus E-510: 2-2.5
Pentax K10D: 2-2.5
Pentax K100D: 1.5 -2
Sony A-100: 2-3

They found improvements for both systems to be slightly better for longer lengths than wider.
The improvements for lens based varied of course by lens. Most gave 2-3 stops.
The best was Nikons 18-200mm f3.5-5,6 D ED AF-S VR: 3-4
Canons best was EF-S 70-200 F/4 IS USM: 2.5-3.5
Some gave considerably less.

 

[Sten-Åke Sändh]

ondjultomte skrev:
SONY ligger i top med SSS, men alla IS/AS/SSS ligger bra till.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=24785774

Pop Photo, Page 74 & 75 of the Oct Issue.


Of the cameras with In Camera IS Sony leads the batch and of course they looked at the A100 not the A700 which we all know claims further improvements.
Average Improvement (stops):
Olympus E-510: 2-2.5
Pentax K10D: 2-2.5
Pentax K100D: 1.5 -2
Sony A-100: 2-3

They found improvements for both systems to be slightly better for longer lengths than wider.
The improvements for lens based varied of course by lens. Most gave 2-3 stops.
The best was Nikons 18-200mm f3.5-5,6 D ED AF-S VR: 3-4
Canons best was EF-S 70-200 F/4 IS USM: 2.5-3.5
Some gave considerably less.

"The page cannot be found". Den sidan försvann snabbt eller så var referensen fel från början!

 

[P.R.]

Re: Re: Test av SSS hos Pop Photo

Sten-Åke Sändh skrev:
"The page cannot be found". Den sidan försvann snabbt eller så var referensen fel från början!

Det sistnämnda. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=24785774

 

[P.R.]

I en annan tidnings test av bildstabiliseringar, som också refererades i dpreviews forum för att sedan dyka upp här, vann Pentax medan Sony fick förhållandevis dåligt resultat. Det säger väl om inte annat att det är komplicerat att göra en rättvis utvärdering av dessa system. Det är jättebra att tester av systemen görs men man bör nog vara försiktig med att dra alltför stora växlar av resultaten innan man lärt sig vad som är ett tillförlitligt och realistiskt testförfarande.

 

[wsaar]

De tester jag sett (eller som i det här fallet sett referens ifrån), har haft följande resultat:
1) Pop Photo - tydligen SSS på topp.
2) Fotomagazin - SSS på topp tillsammans med VR.
3) Annan tysk tidning, Colorfoto?, den som mätte med en skakningsmaskin som gick på en specifik frekvens - SSS på botten, Pentax SR på topp?.
4) HardwareZone.de - Kunde inte märka skillnad mellan SSS och Nikon VR.

Det går att invända mot alla dessa testers metodik eller källors trovärdighet, men sammantaget kan man nog dra slutsatsen att skillnaderna verkar vara svårmätbara, och man kan konstatera att det ännu inte finns något oberoende test som visat att objektivbaserad stabilisering skulle ha någon fördel för stabiliseringseffektiviteten som en viss tillverkare hävdar i annons efter annons.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Test av SSS hos Pop Photo

P.R. skrev:
Det sistnämnda. http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=24785774

Tack Pelle! Schysst!

 

[Sten-Åke Sändh]

Image stabilization here today, gone tomorrow?

ondjultomte skrev:
SONY ligger i top med SSS, men alla IS/AS/SSS ligger bra till.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...thread=24785774

Pop Photo, Page 74 & 75 of the Oct Issue.


Of the cameras with In Camera IS Sony leads the batch and of course they looked at the A100 not the A700 which we all know claims further improvements.
Average Improvement (stops):
Olympus E-510: 2-2.5
Pentax K10D: 2-2.5
Pentax K100D: 1.5 -2
Sony A-100: 2-3

They found improvements for both systems to be slightly better for longer lengths than wider.
The improvements for lens based varied of course by lens. Most gave 2-3 stops.
The best was Nikons 18-200mm f3.5-5,6 D ED AF-S VR: 3-4
Canons best was EF-S 70-200 F/4 IS USM: 2.5-3.5
Some gave considerably less.

Jag är ett fan av AS/SSS och allt vad det marknadsförs som av andra tillverkare. Trots det så tycker jag den senaste utvecklingen på sensorsidan pekar på en avtagande praktisk nytta av bildstabilisering.

Intressant tes: Stabilisering funkar oavsett vilken metod som används men kommer den verkligen att behövas? Sensorerna blir ju allt bättre och ingen verkar kunna se nåt slut på förbättringarna av brusnivåer på höga ISO.

Saxat från Pop Photo: "Image stabilization here today, gone tomorrow?"http://keppler.popphoto.com/blog/2007/04/image_stabiliza.html

Citat:
All systems promise an increase in hand held camera steadiness up to three f/stops. Field tests indicate that this is so, with the exact number of stops depending on the original photographer's basic hand-holding ability and the focal length of the lens.

More and more non-DSLR point-and shoot and electronic viewfinder cameras are showing up with one or the other image stabilization systems too. However, image sharpening is getting a boost in the sharpening arm in another way. Great strides are being made to improve image sensors, particularly in DSLRs, so that there will be considerably less noise and artifacts when the equivalent of ISO speed is increased. By providing larger sensor areas and pixels better spaced on the DSLR sensors, the latest 10-megapixel sensors and even the 6MP are providing equivalent ISO speeds of 1600 or 3200 with virtually no loss in image quality. This translates into the ability to use smaller apertures and higher shutter speeds which would not only reduce hands-holding camera shake but moving image unsharpness as well.

As sensors improve further, there seems to be no limit in the increase of equivalent ISO speed that can be obtained. If this comes to pass, and higher ISO index equivalents are possible with good image quality, will image stabilization still be needed?

 

[jorgene]

Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Sten-Åke Sändh skrev:
Intressant tes: Stabilisering funkar oavsett vilken metod som används men kommer den verkligen att behövas? Sensorerna blir ju allt bättre och ingen verkar kunna se nåt slut på förbättringarna av brusnivåer på höga ISO.

Oavsett hur bra sensorerna blir, så kommer sökarbilden att skaka med handhållna telen, med sämre prestanda för AF, ljusmätning och bildkomposition som följd. Det är en fördel med IS/VR i optiken, som aldrig försvinner.

Fotgraferade nyligen en flyguppvisning med snabba jetplan, med cirka 300mm brännvidd och APS-sensor. Det var inte lätt att vid serietagning hålla AF-punkt och spotmätning på flygplanet med VR bortkopplat. Med VR var det betydligt lättare.

 

[wsaar]

Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Sten-Åke Sändh skrev:
Intressant tes: Stabilisering funkar oavsett vilken metod som används men kommer den verkligen att behövas? Sensorerna blir ju allt bättre och ingen verkar kunna se nåt slut på förbättringarna av brusnivåer på höga ISO.

Ser vi något slut på önskan att plåta i mörka förhållanden då? Jag är inte alls säker på att Nikon D3s nya ISO25600-läge kommer vara så mycket bättre än ISO1600 på t.ex. Nikon D80... och vipps så behövs stabilisering igen.

Om nu stabilisering försvinner någon dag pga att sensorerna blivit så bra att vi kan plåta brusfritt i kolmörker så känns det skönt att inte ha det inbyggt i alla objektiv.

 

[wsaar]

Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

jorgene skrev:
Oavsett hur bra sensorerna blir, så kommer sökarbilden att skaka med handhållna telen, med sämre prestanda för AF, ljusmätning och bildkomposition som följd. Det är en fördel med IS/VR i optiken, som aldrig försvinner.

...vem vet, sensorstabiliserad live view på LCD eller i en EVF kanske? AF-sensorerna går ju också att stabilisera på samma sätt om det nu behövs.

 

[P.R.]

wsaar skrev:
1) Pop Photo - tydligen SSS på topp.

Märkligt hur olika man kan uppfatta saker. Jag ser också att SSS var på topp men bara bland husstabiliseringarna. Framförallt VR men även IS hade bättre resultat med där nämnda objektiv så för mig var SSS god trea ;-)

Däremot anser jag skillnaderna så försumbara att jag tycker det är onödigt att utnämna vinnare och effektiviteten är för mig en icke-fråga. Valet anser jag istället vara mellan den ekonomiska fördelen (även om Sony med sin prissättning väljer att inte utnyttja den) av att få stabilisering på alla objektiv mot att få stabiliserad sökarbild. I likhet med Jörgen väljer jag det sistnämnda men jag har respekt och förståelse för att andra gör andra val.

 

[jorgene]

P.R. skrev:
I likhet med Jörgen väljer jag det sistnämnda men jag har respekt och förståelse för att andra gör andra val.

Jag har också full respekt för att man gör olika val. Det handlar ju om fotostil, kvalitetskrav, motivområde, pro/amatör, budget och ett otal andra parametrar. Den enda ståndpunkt jag dock aldrig accepterat, är att sensorlösningen skulle vara "bäst för alla", bara för att den tekniken anses vara billigare och/eller mer generell. Olika fotografer har olika behov, och väljer därför olika lösningar.

Till skillnad från Pelle, anser jag dock inte skillnaderna som helt försumbara. Om vi för en stund antar att den refererade testen i stort säger något om verkligheten, så är det skillnad på system som generellt tycks ge mellan 1,5-3 stegs vinst, och ett som generellt tycks ge 3-4 steg (Nikon, VR gen.2). För ett system som, per definition, betyder som mest när man "ligger på marginalen", så är det en klart märkbar skillnad.

 

[Sten-Åke Sändh]

P.R. skrev:
Märkligt hur olika man kan uppfatta saker. Jag ser också att SSS var på topp men bara bland husstabiliseringarna. Framförallt VR men även IS hade bättre resultat med där nämnda objektiv så för mig var SSS god trea ;-)

Däremot anser jag skillnaderna så försumbara att jag tycker det är onödigt att utnämna vinnare och effektiviteten är för mig en icke-fråga. Valet anser jag istället vara mellan den ekonomiska fördelen (även om Sony med sin prissättning väljer att inte utnyttja den) av att få stabilisering på alla objektiv mot att få stabiliserad sökarbild. I likhet med Jörgen väljer jag det sistnämnda men jag har respekt och förståelse för att andra gör andra val.

Håller med. Val av stabiliseringsteknik blir alltmer en ickefråga men bara när det gäller prestanda. Speciellt Canons uttalanden i olika sammanhang visar väl tydligt på det. Men Sony var som sagt inte bäst annat än i sin egen klass (stabilisering i huset).

Nikons bästa resultat var bäst av alla och Canons bästa var näst bäst. Men det man inte får veta något om var deras sämsta resultat med deras sämsta objektiv. Man får heller inget veta om källan för ursprungsinfo info eller genomsnittliga värden och resp. värden för jämförbara brännvidder tillverkare för tillverkare. Så man får ta det för vad det är.

Det kan t.o.m faktiskt vara så att Canons lösningar i en del fall ger sämre resultat än stabilisering inbyggd i kamerahusen trots att det säjs vara en stor fördel att stabiliseringen kan optimeras objektiv för objektiv i det senare fallet. Jag förväntar mig inte att Canon kommenterar empiriska resultat, för detta handlar om marknadsföring och den tar inte nödvändigtvis sina avstamp på empirisk grund. Canon kommer nog upprepa sitt mantra tills de själva släpper nån konsumentmodell med inbyggd stabilisering som då förmodligen kommer lanseras som århundradets fototekniska uppfinning.

Jag och många andra är glad att det finns stabilisering på både kompakter och DSLR:er som gör sitt jobb bra oavsett teknik. Även Canon kommer inse att deras selling point är mer av akademisk art idag än en stor fördel som de själva hävdar. Bildstabilisering i kamerahusen har utvecklats generation för generation och det ska bli intressant att se om vi nu nått vägs ände eller om det finns ännu mer att krama ur tekniken. IS har funnits i 10 år. AS/SSS i DSLR:er knappt 3.

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

jorgene skrev:
Oavsett hur bra sensorerna blir, så kommer sökarbilden att skaka med handhållna telen, med sämre prestanda för AF, ljusmätning och bildkomposition som följd. Det är en fördel med IS/VR i optiken, som aldrig försvinner.

Fotgraferade nyligen en flyguppvisning med snabba jetplan, med cirka 300mm brännvidd och APS-sensor. Det var inte lätt att vid serietagning hålla AF-punkt och spotmätning på flygplanet med VR bortkopplat. Med VR var det betydligt lättare.

Snart dyker KG upp i detta forum och påpekar att det kommer att gå finfint att stabilisera en elektroniskt sökare (EVF) med hjälp av samma signaler som styr sensorn och det utan att man behöver nåt löst upphängt linselement som hänger och dinglar i objektivet. Vem fan vet, han kanske blir bönhörd till slut och inte bara får sin EVF. Den kanske t.o.m. blir stabiliserad! Då står vi alla där och gapar som fiskar vi som tidigare lett lite grand åt hans korståg för EVF!

 

[wsaar]

P.R. skrev:
Märkligt hur olika man kan uppfatta saker. Jag ser också att SSS var på topp men bara bland husstabiliseringarna. Framförallt VR men även IS hade bättre resultat med där nämnda objektiv så för mig var SSS god trea ;-)

Ah, tänkte inte på att de inte var med i listan och drog inte Kristoffers första mening ordentligt genom märkesfanatikerfiltret. De verkar ju dock mena att även de flesta optikstabiliserade objektiv ligger i intervallet 2 - 3 steg.

Visst är det en stor tröst för seriösa Nikonanvändare att 18 - 200an är så bra, den gluggen ser man ju alla proffs använda på sportarenor, presskonferenser, flygplansplåtningar etc. ... har helt ersatt 70 - 200 VR ju

Ser fram emot att se hur förbättringarna i nya Sony A700 presterar...

 

[Grimmer]

Re: Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Sten-Åke Sändh skrev:
Snart dyker KG upp i detta forum och påpekar att det kommer att gå finfint att stabilisera en elektroniskt sökare (EVF) med hjälp av samma signaler som styr sensorn och det utan att man behöver nåt löst upphängt linselement som hänger och dinglar i objektivet. Vem fan vet, han kanske blir bönhörd till slut och inte bara får sin EVF. Den kanske t.o.m. blir stabiliserad! Då står vi alla där och gapar som fiskar vi som tidigare lett lite grand åt hans korståg för EVF!

Förlåt att jag flikar in, men om kameran verkligen får en EVF så blir den automatiskt stabiliserad eftersom den bara speglar sensorn. Så kan det gå...

 

[wsaar]

jorgene skrev:
Till skillnad från Pelle, anser jag dock inte skillnaderna som helt försumbara. Om vi för en stund antar att den refererade testen i stort säger något om verkligheten, så är det skillnad på system som generellt tycks ge mellan 1,5-3 stegs vinst, och ett som generellt tycks ge 3-4 steg (Nikon, VR gen.2).

En intressant aspekt är ju dock att Pentaxägare verkar kunna få kraftiga förbättringar på all stabiliseringen till all sin optik genom att bara byta kamerahus, något de flesta gör ändå betydligt oftare än de byter optik... jag kan tänka mig att husstabiliseringssystemen kommer vinna många nya kunder den dagen Nikon beslutar sig för att släppa ett 70 - 200 VRII till samma pris som VR-varianten idag och andrahandsvärdet på den gamla optiken får sig ett betydligt kraftigare fall än vad som är brukligt för optikuppgraderingar.

 

[henq]

Re: Re: Re: Re: Image stabilization here today, gone tomorrow?

Grimmer skrev:
Förlåt att jag flikar in, men om kameran verkligen får en EVF så blir den automatiskt stabiliserad eftersom den bara speglar sensorn. Så kan det gå...

Då flikar jag in att med live-view på Olympushus så kan man redan nu se stabiliseringen "live".
Rätt imponerande att konkret se vad mycket bättre det faktiskt blir.

 

[P.R.]

jorgene skrev:
Jag har också full respekt för att man gör olika val.

Jag är ledsen för att min formulering kunde ge ett annat intryck, det var inte vad jag menade.

Den enda ståndpunkt jag dock aldrig accepterat, är att sensorlösningen skulle vara "bäst för alla", bara för att den tekniken anses vara billigare och/eller mer generell. Olika fotografer har olika behov, och väljer därför olika lösningar.

Jag är enig.

Till skillnad från Pelle, anser jag dock inte skillnaderna som helt försumbara. Om vi för en stund antar att den refererade testen i stort säger något om verkligheten, så är det skillnad på system som generellt tycks ge mellan 1,5-3 stegs vinst, och ett som generellt tycks ge 3-4 steg (Nikon, VR gen.2).

Med den stora osäkerhet om testmetodernas relevans som fortfarande finns tycker inte jag att de små skillnader som man kan utläsa är tillräckliga för att utnämna vinnare eller förlorare.

Det står för övrigt också att vissa (okänt vilka) objektivbaserade stabiliseringar var sämre än husstabilisering. Om man nu vill tro på att detta test speglar verkligheten hundraprocentigt, hur skall man då välja om det visar sig att något av de andra objektiv man gillar faktiskt har något mindre effektiv stabilisering än konkurrenterna?

Det finns så många andra parametrar än bildstabiliseringens effektivitet som avgör system- och objektivval så för mig är det orimligt att hänga upp sig på att ett enstaka objektiv möjligtvis har en något effektivare bildstabilisering. Den stora skiljelinjen anser jag vara om man har stabilisering eller inte.

 

[ondjultomte]

Fördelen med att inte ha IS i objektiven är att de håller längre, mindre rörliga delar som kan gå sönder, dessutom ger massa extra element gradvid försämrad bildkvalite.

Man tenderar ju dessutom att behålla objektiven längre än husen/et.
Man får då hela tiden förbättradstabilisering för sina fina objektiv, utan att behöva lägga ner 10 000 igen, bara för att få bättre IS.


Det ska bli intressant att se tester av SSS , A100 vs A700 .