Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Terjes artikel: "Den tänkande naturfotografen..."

Produkter
(logga in för att koppla)

Arleklint

Aktiv medlem
Hur tillåtande är fotosidan för nya idéer inom naturfoto?

Terje tar i sin artikel "Den tänkande naturfotografen..." upp det faktum att mycket normer och regler styr vilka naturbilder som uppfattas som bra och "rätt".

Tror ni att det finns en risk att vi amatörer, i vår ambition att lära oss, styrs upp av ännu hårdare "regler" som förhärskar inom fotosidan?

Hur tillåtande tycker du fotosidan är för nya idéer och nya grepp?
 
Senast ändrad:
En ordningsfråga innan diskussionen bär iväg. Med fotosidan, åsyftas redaktionen eller medlemmarna på fotosidan?
 
Dåligt uttryckt av mig...

Med "fotosidan" avses alla vi medlemmar. Jag undrar hur tillåtande alla vi medlemmar är inför nya idéer och nya sätt att göra naturbilder i våra bildkommentarer. Inklusive mig själv.
 
Min personliga åsikt är att den enda begräsningen är fotografens egna fantasi, börjar man rätta sig efter regler (alltför mycket) kan man lika gärna lägga kameran på hyllan...goda råd däremot är en helt annan sak!
 
Vad kommenterar vi?

Kommenterar vi skärpa, skärpedjup, komposition, ljus och exponering, eller kommenterar vi något annat?

Jag har fått mig en ordentlig läxa av Terjes artikel och inser hur låst jag är i ett visst tankesätt. Hur reagerar ni andra?
 
Jag tycker man lär sig mycket genom fotosidan. Visst finns det vissa normer och regler men jag känner som amatörfotograf så är det mer fantasin och viljan som styr.
Man får mycket idéer genom fotosidan, och visst tar man till sig av alla dessa artiklar. Åtminstonde jag försöker förstå mig på och eventuellt prova det man läser.
 
Det personliga i bilderna är det viktigaste, t.ex mitt sätt att fototgrafera vatten på, inte målet att ta den bästa vattenbilden. Kritik och diskussioner är ju utvecklande men bör inte få spela en för stor roll, men tyvärr kanske vi påverkas för mycket av 'normer' och tappar lite skaparglädje. Att försöka göra som en viss fotograf tycker jag är fel, men det kan vara rätt att ta intryck av denne och applicera det på ens egna bilder och motiv.

Är det förresten något fel i att fotografera vackra motiv, jämför gärna naketbilder med naturbilder. Har naturfotografer en större benägenhet att välja dom absolut vackraste motiven?

Om man jobbar heltid kan det vara svårt att orka med ett mer seriöst politiskt bildskapande.

/Staffan
 
Som svar på Jannes fråga tycker jag nog att det under stundom är rätt lågt till tak här på sidan. Det förekommer en hel del kommentarer om "hur det skall vara"... Avviker någon från normen läser man ibland kommentaren "Tycker du själv att det här är bra?"

Nyskapande tas egentligen bara emot okritiskt när det är någon redan välrenomerad medlem som står för det. Då å andra sidan nästan tävlar man om att överträffa varandra med lovord!

Något tillspetsat uttryckt, men ändå som jag ser det.

mvh Janne
 
Fotografi, liksom all annan konst och kommunikation, handlar ju om att förmedla något, en känsla, ett skeende, ett tillstånd, en vilja, eller whatever. För att kunna förmedla något krävs någon form av språk.
Ett språk utvecklas hela tiden, och det är viktigt att språket utvecklas i samspel mellan de kommunicerande parterna.
Så, om man vill komunicera något krävs ju att man någorlunda talar mottagarens språk. Det är antagligen ok att man då och då tillför nya finesser i språket, mottagaren lär sig efterhand. Men om man springer iväg för långt framför mottagarens uppfattningsförmåga tappar man så småningom dennes intresse.
Detta gäller även bildspråk. Det är därför det finns ramar, men utvidgbara sådana. Dessa ramar är vårt språk. Vill man att alla ska förstå, ja då använder man endast de enklaste språkkomponenterna, vill man kommunicera något mer avancerat kanske inte alla kan förstå bilden, men de som klarar språket får ut desto mer av bilden.

Det jag vill säga med detta är att engagemang är viktigt. Engagemang av oss som har ett intresse i fotografi.
Fortsätt diskutera hur bilder uppfattas, det håller oss uppdaterade i språkkunskapen.
Fortsätt diskutera fototeknik, det är ju vårt språks artikulation och grundkomponenter.

Om någon säger att var och en ska gå åt sitt håll och sluta engagera sig tycker jag det är ett bakåtsträvande.
Om någon inte vill använda de ramar som finns är det dennes sak, det kanske leder till nya intressanta bildspråk, eller det kanske leder till att bilderna inte förstås och blir ignorerade.

Om jag är beställare av ett verk för en viss målgrupp vill jag att målgruppens språk används. Annars skjuter jag ju bredvid. Om jag som bildskapare inte vill använda målgruppens språk kan jag ju inte heller förmedla något till denna målgrupp, och bör avstå uppdraget. Då är det kanske bättre att rikta sig till en grupp som är beredd att lära sig språket.

Ibland är konstnärer otydliga i sitt språk. Detta har jag aldrig förstått. Är det så att jag inte kan deras språk? Vill man att budskapet ska missupfattas? Eller vill man att budskapet ska verka mer avancerat än det är? Jag vet inte. Men en sak vet jag, det kan aldrig vara fel att vara tydlig.

Var lyhörd för mottagarens förmåga så är chansen större att de hör dig.
 
arleklint skrev:
Jag undrar hur tillåtande alla vi medlemmar är inför nya idéer och nya sätt att göra naturbilder i våra bildkommentarer.
Jag tycker att mediat är mer begränsande än kommentarerna. Till exempel så måste man skrika med sina bilder för att inte drunka i den stora bildfloden.
 
Jag håller med dig müsli. Jag håller även med Loj.
Jag uppfattar att Terje arbetar med att utveckla språket, skulle det vara möjligt för alla på samma sätt? Är en utveckling av språket bra?

*Janne som vill ha igång en diskussion* ;)
 
Visst är språklig utveckling bra. Hade vi inte haft språklig utveckling hade den här debatten sett helt annorlunda ut.

"Ehuru flertalet prominenta auktoriteter inom det fotografiska gebitet understundom synes hafva tankar om naturfotografi som varande mindre kräfvande av utöfvarens intellekt, tycka jag mig likväl skönja afvikande åsikter hos mina medfotografer som hafva nöjet, och den goda smaken, att idka samkväm vid denna elektroniska anslagstavla"

Nej, tacka vet jag språklig utveckling, och förenkling. Såväl inom det talade språket som inom bildkonsten. Jag drar en parallell till Fredrik Lindströms liberala inställning till vad som är det korrekta språket, och vem som "äger" språket. Det är ju ägarens förmån att avgöra vad som är rätt och fel. Och i språkets fall så skulle jag vilja påstå att utövaren äger språket. Det skulle ju innebära att det plötsligt inte finns "rätt" och "fel"; om jag har lust att skriva med bara konsonanter s kn jg gr dt. Och jag har "rätt"!

Fast å andra sidan så kan jag ju (precis som redan sagts i debatten) få problem att föra ut mitt budskap. Är å andra sidan konsumenten av mitt språk intresserad, så kommer förhoppningsvis mitt kryptiska meddelande att sätta igång en process, där han/hon försöker tolka det. Och det kan ju vara just det som är poängen. Det viktiga är kanske inte alltid VAD som sägs, utan att NÅGOT sägs överhuvud taget.
 
arleklint skrev:
Jag uppfattar att Terje arbetar med att utveckla språket, ...
Precis. För mig är hans verk helt klart en inspiration, utvecklande. Det är en tillgång att han är aktiv här. Men därmed inte sagt att jag håller med om allt han skriver.

Man kan spåra en frustration i hans senaste artikel, med motsättningen mellan förväntningarna hos publicist och hans egna ambitioner. Och man kan förstå honom, han har kunskap och ambition att skapa utifrån ett väl utvecklat bildspråk, möjlighet att lägga in mer i bilden, samtidigt har publicisten vissa krav på återhållsamhet. Bilderna publiceras i hans namn, men med publicistens begränsningar.
Detta är en värld jag är helt obekant med, så det är intressant läsning.
(Naturligtvis är detta bara min tolkning av Terjes artikel, jag känner honom inte.)
 
Re: Vad kommenterar vi?

arleklint skrev:
Kommenterar vi skärpa, skärpedjup, komposition, ljus och exponering, eller kommenterar vi något annat?

Jag har fått mig en ordentlig läxa av Terjes artikel och inser hur låst jag är i ett visst tankesätt. Hur reagerar ni andra?

Jag reagerar också, även om jag inte riktigt vet att sätta den reaktionen i pränt...

Ärligt talat så tror jag dock att det varken är konstigt eller fel att det diskutteras så pass mycket teknik och ren bildlära här på Fotosidan. Man kommer helt enkelt inte ifrån att teknisk och kompositionsmässig skicklighet (oavsett om det är genom känsla eller genom inlärd teknik) är en förutsättning för att kunna förmedla det man vill förmedla och inte någonting helt annat.

Mest troligt ligger de flesta naturfotografer på Fotosidan på teknik-kompositionsnivån.

Jag säger absolut inte att det är fel med mer personligt "tänk" bakom bilderna men jag menar att det (oftast), tvärtemot vad många försvarare av klantigt utförda bilder menare, inte är någon ursäkt för dålig teknik och komposition.
Innan någon hoppar på mig är det bäst att jag tillkännager att jag upplever bilderna i Terjes artikel som till största delen välkomponerade (ja, det är en del av bedömningen).
Om man vänder på det så tror jag att det är rätt sällan som de bilder som får kompositions- och tekniksågningar egentligen har någon djupare tanke bakom sig...

Men som sagt individuell mångfald är givetvis (nästan) aldrig fel.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar