Telezoomobjektiv utan bildstabilisering, bra idé eller inte?

[Katta79]

Hej, jag har en Canon EOS 600D och vill köpa nytt telezoomobjektiv. Är amatörfotograf och har enbart ett 18-55-objektiv i dag. Jag funderar på att köpa ett Canon EF 70-200mm f/4L USM som verkar bra och prisvärt men saknar bildstabilisering. Är det ett misstag att köpa ett sådant objektiv utan bildstabilisering eller är det ingenting man saknar? Fotograferar mestadels i dagsljus och så inomhus, men inomhus kommer jag förmodligen inte att använda detta objektiv. Någon som har några råd?

 

[peranders]

Bildstabilisering förändrar möjligheterna till bra bilder. Testa med att slå av stabiliseringen på det objektiv du har.

 

[anders.bengtsson.509]

Jag har haft båda versionerna och bildstabiliseringen fungerar mycket bra, men jag gillar det utan stabilisering bättre och sålde mitt med IS. Till viss del för att det utan IS inte är så otroligt dyrt som det med IS och att man därför vågar använda det fullt ut vilket gör mycket tycker jag. Optiskt sett är båda excellenta, och lätta att hitta begagnade i nyskick till bra pris.

 

[Matias]

Snabba tider

Hade jag haft pengar till ett 4 IS hade jag hellre valt 2.8 utan IS. Så har du egentligen inte pengar till 4 IS så köp det utan blir mitt råd Själv har jag ett 2.8 utan IS för att jag använder det till sådant som kräver snabba tider och tyckte det var för dyrt med IS. Det är ett val som jag är glad över

 

[Fredrik AVT]

Hade jag haft pengar till ett 4 IS hade jag hellre valt 2.8 utan IS. Så har du egentligen inte pengar till 4 IS så köp det utan blir mitt råd Själv har jag ett 2.8 utan IS för att jag använder det till sådant som kräver snabba tider och tyckte det var för dyrt med IS. Det är ett val som jag är glad över

Kloka ord! Alla Canons 70-200 L är bra objektiv och skillnaderna dememellan i skärpa är inte stor. Valet får bli mellan IS och utan. Visst är det så att över ett visst slutartidsspann utan stativ får man mer skarpa bilder med IS, men fotar man i dagsljus och/ eller rörliga motiv med objektivet lär skillnaden inte bli stor. Prisskillnaden är däremot enorm mellan 70-200/4 IS och utan - IS kostar det dubbla både nytt och beg.

 

[AFJ]

Visst kan man klara sig utan IS, men något som ofta tycks glömmas bort är att det är ju inte alltid man fotar på full öppning.

Säg att man vill använda bländare 8. Då har man ingen direkt glädje av ett 2.8 objektiv.

Vid t ex f8 kanske tiderna blir så pass långa att man även utomhus måste höja ISO för att undvika skakningsoskärpa.

För egen del tycker jag IS är nära på ett "måste" på en telezoom eftersom jag tycks vara lite "skakig".

Om du har budgeten, köp med IS, du kommer aldrig att ångra dig.

Om budgeten är tight, köp utan, kommer säkert bli nöjd.

 

[revox]

Om man klarar sig utan IS beror mycket på vad man vill fotografera. Om man som jag vill fotografera flyguppvisningar ibland så är stabilisering väldigt bra eftersom man vill ha ganska långa tider för att inte "frysa" propellrarna, för annan motorsport är det nog också bra med stabilisering i "panoreringsläge" så att man kan få känsla av hastighet (hjul och bakgrund blir suddiga).

Jag hade ett 70-200 4L utan IS och var väldigt nöjd, så jag tycker det är ett väldigt prisvärt objektiv. Men ett tele med stabilisering är mer användbart enligt mig (sen får man väga det mot den extra kostnaden...)

 

[apersson850]

Att ha stabilisering är alltid bättre än att inte ha det. Den går ju att stänga av, men finns den inte går den inte att sätta på.
Kolla i plånboken. Det är bara den som avgör. När det gäller Canons 70-200 ligger inte övriga prestanda efter i IS-versionerna. Snarare tvärtom, ifall det är någon skillnad.
Mest väsentliga skillnaden när man är ute i naturen är snarare hur tunga de är att släpa på. Ja, och så kan man få kortare skärpedjup med f/2,8, förstås. Kamerorna är så bra på höga ISO numera att ett steg ljusstyrka ofta inte har så stor betydelse längre.

 

[kjellepelle]

Som tidigare skrivits i tråden så är alla Canons 70-200 mycket bra, men de är inte optiskt identiska. Om skillnaden är tillräckligt stor för att motivera prisskillnaden är upp till var och en att avgöra. Min rekommendation är att läsa tester och jämföra testbilder. Att 70-200 4,0 IS är skarpare än 70-200 4,0 utan IS verkar de flesta vara överens om, men skillnaden är liten.

 

[Sven Blomquist]

Kolla själv här

Som tidigare skrivits i tråden så är alla Canons 70-200 mycket bra, men de är inte optiskt identiska. Om skillnaden är tillräckligt stor för att motivera prisskillnaden är upp till var och en att avgöra. Min rekommendation är att läsa tester och jämföra testbilder. Att 70-200 4,0 IS är skarpare än 70-200 4,0 utan IS verkar de flesta vara överens om, men skillnaden är liten.

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=404&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

 

[kjellepelle]

http://www.the-digital-picture.com/...LensComp=404&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Exakt! Själv tyckte jag att skillnaden var tillräckligt stor för att jag skulle välja varianten med IS.

 

[Katta79]

Tack för massor av bra input, det börjar nog luta åt ett objektiv med bildstbilisering trots allt. Det ryms inom min budget men frågan är ju om skillnaden är så stor att den motiverar den extra kostnaden. Det är ju hyfsat mycket pengar det rör sig om så jag vill ju gärna göra rätt val från början =)

 

[Fredrik AVT]

Tack för massor av bra input, det börjar nog luta åt ett objektiv med bildstbilisering trots allt. Det ryms inom min budget men frågan är ju om skillnaden är så stor att den motiverar den extra kostnaden. Det är ju hyfsat mycket pengar det rör sig om så jag vill ju gärna göra rätt val från början =)

Skall du köpa beg och skall ha IS, fundera även på 70-200/2,8 IS I då begpriset ligger nära begpriset för f/4 IS då f/2,8 även fungerar bra till porträtt och bättre till t ex inomhussport, även om vikten är den dubbla.