Telezoomjakten

[goneaway]

Jag vet att detta har diskuterats till leda på forumet, och jag har läst igenom de flesta trådarna men känner inte att jag blivit mycket klokare för det. Givetvis gäller det Safari!

Så, jag är inte jättevan fotograf, håller fortfarande på att lära mig kameran och leker mig fram med "M" läget för att få in känslan. Kan inte heller alla glassiga uttryck som det svängs med här på forumet men jag lär mig.

Har idag, och förmodligen för en tid framöver en D80 och ett 16-85VR.

Jag är på jakt efter ett telezoom i första hand, tror jag, för att ta med på en jorden runt resa som kommer vara c:a 8-12 månader. Några av dessa månader kommer spenderas i Afrika och då på en hel del Safariturer. Så nu är jag på jakt efter ett objektiv som kommer följa mig på savannen.
De jag kikat på hittills och kommit fram till som tänkbara alternativ är följande:

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF (Min personliga favorit hittills trots priset.)

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro (Alternativ med extender för sin ljusstyrka?)

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Nikon AF-S 300/4D IF-ED

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS

Skulle vilja att ni tyckte till om dessa eller era egna alternativ om vad som är bäst att ha med sig.
Har siktat in mig på att det ska kosta runt 10.000:-, men givetvis är jag beredd att lägga ut lite extra om det är nödvändigt. Dock inom rimlighetens gränser, men jag vill inte bränna 150tusen på en resa som handikappas av ett objektiv som jag sparat någon tusenlapp på.

Och snälla, försök hålla tråden saklig utan diverse urspårningar om uppträdande här och där, minneskort, stativ och övrigt.

 

[sagan]

Jag skulle välja Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS, då den har bättre skärpa än den betydligt mycket dyrare nikon.
400mm tycker jag är ett "måste", kortare brännvidd begränsar för mycket i den tänkta fotomiljön.

Sen är det väl så att det blir snabbt mörkt där, om jag inte har helt fel, så ljusstyrka är inte särskilt viktigt då det går från ljust till knappt något ljus alls på väldigt kort tid.

 

[goneaway]

Har läst några få tester, eller de jag hittat av nikon's och sigma's alternativ. Har jag helt fel när jag fattat det som att Sigman tappar mer skärpa? Har ju inte testat något av dem så jag litar på din åsikt.
Sen tycker jag mig ha läst löpmeter med text om hur viktigt ljusstyrkan är eftersom det är mycket aktivitet just i skymning och gryning, hur kort den nu må vara.

 

[sagan]

Jag bygger min uppfattning om skärpan på FOTO:s test där sigmaobjektivet uppvisade bättre skärpa.

Okej, det är kanske läge att kompletera med ett ljusstarkt objektiv oxå, om kassan tillåter. Sigma x2 (120-400 + 70-200) skulle inte kosta mycket mer än nikonobjektivet.
Eller kanske Tamrons 70-200/2.8 som är billigare och sägs vara skarpare.

 

[goneaway]

Ok, det låter ju vettigt, bara surfat runt och kollat de få tester jag hittat.

Både ja och nej på komplettering med ett ljusstarkt.
Fått för mej att 200 är i minsta laget för savannturer.
EDIT för jag läste inte ordentligt.


Måste även tänkta på att det är en lång, lång, lång resa där vi försöker begränsa saker att släpa på. Priset avgör givetvis till viss del, men priset får inte begränsa upplevelsen om du förstår vad jag menar.

 

[sagan]

Då står jag fast vid min första rekommendation, jag anser den vara vettigast. 400mm behövs.
Du får helt enkelt skruva upp ISO när du behöver snabbare slutartider.

 

[goneaway]

Trevligt att det för en gång skull inte är det dyraste som är det bästa.
Men jag ställer en följdfråga då, om jag väljer ditt föreslagna objektiv, eller överhuvudtaget antar jag, hur högt kan man krypa i ISO innan det blir dåliga bilder?

 

[sagan]

Av det som framgår av testerna på D80 så verkar inte ISO 1600 vara några problem, vilket ju är mycket bra.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

 

[goneaway]

Då tackar jag för råden.
Ska fortsätta lära mej acceptabla slutartider & bländare.

 

[bigbongo]

Det kan också vara värt att fundera över tåligheten hos objektivet; plast- vs metall-konstruktioner, vädertätning m.m (beror ju påkameramodell också). Du skall ju resa under lång tid och kanske i miljöer som inte alltid är snälla mot utrustningen.

 

[Fredsson]

Man kan ju också fundera över vikten om man ska göra en sådan resa. Jag har själv Sigma 70-200/2,8 som jag i och för sig är jättenöjd med, men jag använder det sällan för att det är så förbaskat tungt att ha med sig. Ljusstyrka kostar i vikt och jag tycker inte att man behöver vara så rädd för att vrida upp känsligheten när det behövs i stället.

Thomas

 

[bumpe:88]

Av det som framgår av testerna på D80 så verkar inte ISO 1600 vara några problem, vilket ju är mycket bra.

http://www.dpreview.com/reviews/nikond80/page18.asp

Jag rekommenderar inte att gå över 800 om det inte är för att rädda en bilds vara eller inte vara!
Upp till ISO 4-500 är det i princip inget man tänker på om man inte granskar i 100% crop.
Mellan 4-500 och 800 börjar man se det
Över 800 måste man försöka brusreducera/inte trycka upp stort
Över 1600 är det olidligt!

Baserat på D200 men ISO-prestandan är så lika den kan vara...

 

[goneaway]

Man kan ju också fundera över vikten om man ska göra en sådan resa. Jag har själv Sigma 70-200/2,8 som jag i och för sig är jättenöjd med, men jag använder det sällan för att det är så förbaskat tungt att ha med sig. Ljusstyrka kostar i vikt och jag tycker inte att man behöver vara så rädd för att vrida upp känsligheten när det behövs i stället.

Thomas

Vikten är dock en av de sakerna jag kan kompensera för under resans gång, det är dock mycket svårare att kompensera för att man står på sitt livs resa och grämer sig för att man tog undermålig utrustning med sig. Har så lite med mig i övrigt så det ska inte vara ett problem.

ISO frågan är något jag tänker prova mig fram till. Litar på era råd men vill ändå känna mig fram innan.

Angående byggkvalitet mellan metall & plast är det faktiskt något jag helt bortsett ifrån, men jag hoppas verkligen att med tanke på de omdömen objektiven fått så ska de väl tåla lite. Ska även titta närmare på detta.

En liten fråga på slutet: Hur viktigt tror ni VR är för den här typen av objektiv och fotografering?

 

[Mankan G]

Tamron AF 70-200/2,8 Di IF Macro

Nikon 80-400mm f/4.5-5.6D ED VR AF (Min personliga favorit hittills trots priset.)

Sigma EX 70-200/2,8 II APO HSM DG Macro (Alternativ med extender för sin ljusstyrka?)

Nikon AF-S VR 70-300/4,5-5,6 G IF-ED

Nikon AF-S 300/4D IF-ED

Sigma 120-400/4,5-5,6 DG APO HSM OS

Jag hade valt en ny Nikkor 70-300 eller en begagnad 80-400. Orsaken?

1. Du skall ut och resa! Minimera dödkött som bara väger. En zoom är bra mycket mer användbar än en fast 300:a även om 300:an förmodligen är skarpare. Både 80-400 och 70-300 är rätt små och nätta med tanke på deras omfång. Ok 70-300 är större än konkurrenterna men inte mycket.
2. Alla tredjepartstillverkare går bort pga problemet med felfokus. Finns massor av trådar i detta ämne och det ÄR mycket lättare att få det fixat om du håller dig till ett märke.

Garanterat inget fel på en Sigma eller en Tamron men att fixa eventuella AF problem via två spelare? Nej tack!! Dessutom är de bägge Nikkorobjektiven fullgoda ersättare till samtliga av de andra objektiven, undantaget ljusstyrkan i 2,8 varianterna.

För mig så är det en prisfråga. 80-400 som ny är inte värd merkostnaden jämfört med 70-300. Jo jag har 80-400:an och är mycket nöjd med den men skillnaden mellan 300-400 mm är INTE värd mellanskillnaden. Däremot finns det begagnade exemplar och då kommer allt i en helt annan dager.

80-400 är klart bättre än sitt rykte. Jag har även 70-200 men väljer alltid 80-400 om jag vet att ljuset kommer att räcka till och inte behöver den blixtrande AFen i 70-200, speciellt om jag skall ut och resa. AF i 80-400 duger finfint till det mesta. Undantaget ultrasnabb sport och flygande fåglar kanske men annars....kanon

 

[goneaway]

Jag har väl kokat ner det till att det blir endera
Nikon 80-400 eller Sigma 120-400

Bägge verkar uppfylla de önskemål jag har om än att de kanske ligger i lägsta laget vad gäller ljusstyrka.
Sagan påpekar Sigmans klart fördelaktiga pris och bättre skärpa, vilka båda är lockande kvalitéer.
Mankan lägger fram argumentet för vikt, det skiljer iofs inte tillräckligt mycket för att jag egentligen ska oroa mig för det, c:a 400g. Men ditt andra påpekande oroar mig lite, felfokus.
Som sagt är jag ingen gud vad gäller fotografi men har läst div. inlägg där objektiv har skickats kors & tvärs för inställning etc.
Hur vanligt är det? Och är det verkligen något jag skall oroa mig för när jag handlar ett nytt objektiv?

Sen ligger ju trots allt Nikon objektivet på nästan det dubbla i nypris, om man nu utgår från det då det inte kan garanteras att jag hittar ett beggat.

 

[sagan]

Risk för felfokusering föreligger alltid, så det bästa skulle vara att testa kombinationen i butik innan köp om möjligt.
Annars kan du köpa på cyberphoto exempelvis, där du kan skicka tillbax och få en ny snabbt och utan problem tills du får en som fokuserar rätt med ditt hus.

I värsta fall kan man lämna in både hus och objektiv för att få de samstämiga. Observera att risk för felfokusering även föreligger då man köper originalobjektiven, så det är ingen garanti att man slipper problem bara för att man köper original.

 

[goneaway]

Är felfokusering något som jag märker direkt i kameran? Även jag som relativt ovan användare, är det jättetydligt?
Har lite svårt att värdera problemets allvar då jag aldrig sett exempel på det.

 

[Mankan G]

Observera att risk för felfokusering även föreligger då man köper originalobjektiven, så det är ingen garanti att man slipper problem bara för att man köper original.

Nej det skall gudarna veta, långt därifrån. Jag har haft stora problem med mina Nikon. Fördelen däremot är att du enbart har EN enda verkstad att ta hänsyn till. Nikons/Canons verkstäder servar ENBART sina resp prylar medan Sigmas agent enbart servar sina prylar och allt som oftast vill i alla fall Nikons verkstäder ha in både hus och glugg för att justera dom tillsammans för maximalt resultat. och Nikon struntar fullständigt i en Sigma.

Det finns rätt många trådar på nätet om användare som inte fått sina Sigmor eller vad det nu kan vara att lira med sina hus. Å andra sidan finns det säkerligen minst lika många som är mer än 100% nöjda, Jag skulle i alla fall inte våga chansa men det är jag, inte du.

Tyvärr är det inte heller en garanti om du köper en glugg idag som funkar på ditt nuvarande hus att samma glugg fungerar på nästa hus. Gluggarna tenderar ju att hålla längre än husen. Vad händer då?

 

[Mankan G]

Är felfokusering något som jag märker direkt i kameran? Även jag som relativt ovan användare, är det jättetydligt?
Har lite svårt att värdera problemets allvar då jag aldrig sett exempel på det.

Två svar i samma inlägg:

Jo felfokus är jättevanligt. Samtliga mina DSLR (uppe i 5 st nu) och samtliga mina åtta AF-S objektiv utom ett har lidit av det.

Så nästa fråga: Märks det? Det beror på är nog svaret.

1. Först och främst beror det på hur petig du är.
2. Ett ljusstarkare objektiv visar det tydligare
3. Längre objektiv visar det tydligare

En kombination av två eller tre av ovanstående påståenden gör det ännu värre.

Jag har haft allt i från riktigt oskarpa objektiv till knappt märkbara fel. Det är rätt lätt att kolla. Ställ upp ett kontrastrikt motiv och lägg en referens brevid i vinkel så att du kan läsa av avståndet från kameran. Tex en tumstock. Fokusera på ditt kontrastrika motiv i bra ljus coh ta en bild på största bländaren. Helst på lite olika avstånd och brännvidder för se: ett modernt zoomobjektiv kan bete sig olika beroende på brännvidd eller avstånd. (kika i tråden om AF i Canonforumet så får du veta mer http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=103486). Granska sedan bilden. Ligger skärpan verkligen där den borde. På många av dagens kameror går det faktiskt att bedömma läget på skärmen på kameran. Upplösningen räcker till. Men om du inte grejar det, se då till att få öppet köp och lämna tillbaka gluggen och testa en annan.

ps. Samtliga av mina hus och gluggar har fixats till av verkstaden. Inget har alltså varit oreparabelt. En justeringssak således men väl så tråkig att behöva åtgärda varje gång en ny pryl är inköpt.

 

[Christatos]

Jag har väl kokat ner det till att det blir endera
Nikon 80-400 eller Sigma 120-400

Bägge verkar uppfylla de önskemål jag har om än att de kanske ligger i lägsta laget vad gäller ljusstyrka.
Sagan påpekar Sigmans klart fördelaktiga pris och bättre skärpa, vilka båda är lockande kvalitéer.
Mankan lägger fram argumentet för vikt, det skiljer iofs inte tillräckligt mycket för att jag egentligen ska oroa mig för det, c:a 400g. Men ditt andra påpekande oroar mig lite, felfokus.
Som sagt är jag ingen gud vad gäller fotografi men har läst div. inlägg där objektiv har skickats kors & tvärs för inställning etc.
Hur vanligt är det? Och är det verkligen något jag skall oroa mig för när jag handlar ett nytt objektiv?

Sen ligger ju trots allt Nikon objektivet på nästan det dubbla i nypris, om man nu utgår från det då det inte kan garanteras att jag hittar ett beggat.

Hej! Det verkar ju vettigt att du sparat de båda med VR. Jag har själv Nikon 70-300 VR, och VR känns som mycket användbart vid 300mm.
Objektivet är förövrigt strålande, även vid 300mm anser jag.

Jag hänger inte riktigt med på att Sigmat 120-400 skulle vara skarpare än Nikon 120-400. Enligt SLR Gear verkar Nikon objektivet vara det som har bäst bildkvalité.

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1184/cat/31

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/125/cat/all