Telezoom + TC på K-5?

[Kustbo]

Hej Pentax vänner

Har en fundering som det vore kul att höra Er åsikt om och gärna erfarenheter goda som dåliga.

Har idag en K-5 och lite olika gluggar men saknar något med lite mera brännvidd för främst fågelfoto över den Sigma 400mm jag har. Vill ha en telezoom då jag ofta finner det fasta telet hindra mig i vissa lägen även om jag är mycket nöjd med bildkvaliteten det ger men vill ha en zoom som komplement för flexibilitet.

Har sett att Cyberphoto nu har en 2X TC för Pentax till en vettig peng och funderar på att slå till på en men vad ska den kombineras med för att få mera brännvidd än nu för på 400.an funkar det inte då det är en f5,6 som med 2X blir f11 = ingen AF.

Så funderar på någon f2,8 telezoom men vilken, bör ju iaf vara en med 3-400mm men vilken, gärna beg bara den är bra, Sigmas 120-400 har ju f4,5 så lär inte funka med AF heller om jag fattat rätt, så vilka lämpliga telezoomar finns det med Pentax K fattning som kan klara en 2X TC?

Tamron 70-200 f2,8 får ju kanonbetyg men ger inte mera brännvidd än jag har idag så känns inte som något lyft.

Alla tips mottages tacksamt

 

[Tonyeagle]

Inga?

Tror inte det finns några telezoomar till Pentax som uppfyller dina krav, tyvärr!
Kanske ska du kika på nya Tamron 150-600 om den nu kommer med pentaxfattning...

 

[Kustbo]

Jo vet att det är svårt med detta till Pentax hittade några 120-300 men f4 som detta http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=341 med en K-3 och framöver troligen en K-3 kanske man kan få det att funka även om det är lite ljussvagare allt går ju framåt och nya mjukvaraor gör kamerorna bättre?!

 

[Lawson]

Finns nog tyvärr ingen bra lösning. Som Tony säger så skulle nog Tamrons nya zoom kunnat vara en bra lösning om den hade funnits med vår fattning. En del bilder man sett från den zoomen ser riktigt lovande ut.
Jag har varit i kontakt med Focus nordic som är generalagent för både Pentax och Tamron om den här nya zoomen. Och de säger att de trycker på allt vad de kan för för att få Tamron att tillverka objektivet med pentaxfattning.

Micke.

 

[Fogel70]

Ett alternativ är att ha två kameror. En med ett fast långt leleobjkektiv + TC, och en annan kamera med ett zoomobjektiviv för mer flexibilitet.

Vill du nå riktigt långt till rimlig konstnad med Pentax är ett långt manuellt fokuserat (eller AF) teleobjektiv med Pentax AF 1.7x TC ett attraktivt alternativ, då det ger AF även på manuellt fokuserade objektiv. Pentax AF 1.7x TC ska kunna fungera tillsammans med 400/5.6 objektiv, åtminstone i bra ljusförhållanden.'
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/Pentax-Rear-Teleconverter-F-1.7x-Autofocus-Adapter.html

 

[Bofoto2]

Tänker på Sigma 150-500, men den är tung och en 2X konverter
blir för mycket troligen oxå skärpemässigt, men möjligen med en 1,4X.
Antar att du vill ha mer tele. men kostar bara 7500 på Cyber
http://www.cyberphoto.se/info.php?article=150500pe
Sigma uppdaterar gluggarna nu så det kan komma en bättre variant i år.
Tamron säljer nog bra nu av150-600an, så om den blir med K fattning
så kommer den nog inte före hösten.
Pentax 60-250 bör funka bra med AF och 2X, men skärpan?
Ett alternativ är Pentax 1,7 AF konverter tillsammans med nåt skarpt
och ljusstarkt, funkar lika bra ihop med manuella objektiv.
http://www.pentaxforums.com/forums/...-mint-tamron-1-4x-bn-kenko-shq-1-5x-mint.html
Finns tunga Pentax A 300/2,8, men det är billigare med DA300:
http://www.pentaxforums.com/forums/36-sold-items/225814-sale-sold-pentax-300-2-8-aluminum-box.html

Mer sökning gav nåt billigt, men kanske inte så dåligt:
http://www.pentaxforums.com/forums/...sigma-170-500mm-f5-6-3-apo-free-shipping.html

Pentax F eller FA* 250-600/5,6 är bra men inte billig.
På roadmapen för i år eller nästa år kommer en ca 135-380mm,
men jag gissar att den inte är så ljusstark, men blir det f4 så funkar 2X konverter...

Edit: Som Mikael säger så är nog 2 hus bästa lösningen.
Din 400 med 1,4X konverter kanske?
Och en zoom på andra huset, som Sigma 120-400, 70-200 eller DA60-250.

 

[Lawson]

Ett alternativ är att ha två kameror. En med ett fast långt leleobjkektiv + TC, och en annan kamera med ett zoomobjektiviv för mer flexibilitet.

Vill du nå riktigt långt till rimlig konstnad med Pentax är ett långt manuellt fokuserat (eller AF) teleobjektiv med Pentax AF 1.7x TC ett attraktivt alternativ, då det ger AF även på manuellt fokuserade objektiv. Pentax AF 1.7x TC ska kunna fungera tillsammans med 400/5.6 objektiv, åtminstone i bra ljusförhållanden.'
http://www.pentaxforums.com/lensreviews/Pentax-Rear-Teleconverter-F-1.7x-Autofocus-Adapter.html

Har du testat kombinationen själv? Jag har 1,7 convertern som var tänkt att köras ihop med Tamrons 300/2,8, visst rent tekniskt fungerar det men enligt min mening tappar man för mycket skärpa.
Vete tusan om jag inte rent av körde den ihop med kustbos 400mm som jag ägde tidigare. Och Sigman tålde inte att sätta en 1,7 converter på.
Men man vet aldrig vilka kombinationer som fungerar ihop, jag kanske har ett dåligt exemplar av Pentaxconvertern. Tamrons egna 1,4 converter fungerar enligt min mening fullt tillfredsställande med 300/2,8 men som sagts Pentax 1,7 gör det inte.

Micke.

 

[Fogel70]

Har inte testad Pentax AF 1.7x TC själv, men om det blir problem med skärpan så är det troligtvis objektivet som inte är tillräckligt bra.
Pentax AF 1.7x TC tycks hålla hög optisk kvalitet av de bliderexempel jag sett. men med en 1.7x TC blir det en rätt kraftig beskäring av optisken, speciellt om den används på en APS-C kamera.

 

[Kustbo]

Svårt fall detta men en del ideer och de uppskattas, och det är ju brännvidd jag vill åt så det nya Tamron 150-600 hade ju varit bra om det kommit i K fattning men kanske framöver.

Gillar tunga stadiga gluggar så inga problem med det och Sigma 150-500 är högintressant och vem vet det kanske kommer en ny från Sigma för att möta upp Tamrons nya vi kan ju hoppas.

Micke:
Bra att Du nämnde det då vet jag det också kanske får nöja mig med 1,4X istället för då ska det ju funka med AF i de flesta fall iaf, och 2 hus vore ju bra men finns inte riktigt ekonomi för det nu, måste sälja en överbliven båt och lite annat först sedan kanske ;-)

Har lite dålig koll på skillnaden men vad skiljer A 300 f2,8 från DA 300 f2,8 i egenskaper och då i denna kombo?

 

[Lawson]

Det som skiljer är nog först och främst att FA300/2,8 har autofokus. Även konstruktionen skiljer en del. Ingen av den verkar vara i produktion tyvärr. Tror att det var en 6-7 år sen som det gick att få FA300 på beställning men det var säkert inte billigt.

http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/extreme-tele/index.html

Micke.

 

[Daniel Papic]

När jag själv använde Pentax & började intressera mig för djurfoto föll valet på Tamron 400/4. Fanns inte mycket att välja på om man ville ha hög ljusstyrka per brännvidd. Tamronen är bra men inget mirakel, storlek/prestanda-kombon tycker jag dock är tilltalande. Körde den i 16 år, både med tillhörande 1,4 samt även 2x conv. 1,4 var hygglig. Iom att den var en adaptall fortsatte jag några år med den även på Nikon. Sen är ju frågan vad man föredrar - ev högre bildkvalitet än långa zoomar uppåt 15-20000 men färre keepers pga missad fokus, eller....

Tyckte den var knepig att sätta fokus med pga mkt kort vrid mellan närgräns-oändligt. Hade dock för mig att närgränsen var hygglig med 2,5 meter eller nåt. Bör kunna hittas på begmarknaden fortfarande.

 

[tjompen]

Kanske lite "off topic" men Pentax DA*300 f4 + deras nya 1.4x konverter och en K-3 ger enligt de preliminära testerna riktigt bra bildkvalitet. Jag väntar på att konvertern anländer under veckan. Har idag en Kenko 1.5x men autofokusen funkar halvdant med den. Har testat Sigmas 150-500 och den är rena skräpet bildkvalitetsmässigt på 500 och sisådär på 300. En DA*300 bild uppskalad till samma storlek som 500:an hade betydligt bättre skärpa och detaljrikedom.

Hoppas på Tamrons 150-600 till Pentax och jag tror absolut att den kommer. Hittills har man bara släppt till Canon med Nikon och Sony på gång. Dock har de tester jag läst inte varit helt uppmuntrande. Dock föredrar jag Tamron mot Sigma. Lite mer oljud och långsammare fokus men betydligt bättre glas hittills.

 

[Lawson]

Testade mitt 300 F* med Pentax 1,7 convertern. Man får ett 510mm f8 vilket ju inte optimalt för Autofokus. Men det funkade ändå hyggligt i det dåliga ljus som jag hade här hemma vid femtiden på eftermiddagen.
Jag ger kombinationen klart godkänt på K3:an när det gäller skärpa.
Här är två bilder, DNG som gått helt obehandlade genom Ps. Bara nedskalade och sen kört save for web.
Först hela bilden och sedan ett 100% utsnitt.
Så får man tag på ett riktigt skarpt 300mm f2,8 så skulle man nog ha ett hyffsat 500mm med autofokus.

Micke.

 

[Lawson]

Hej Bo!

Här ser du vad du kan förvänta dig med Tamron 300mm f2,8 tillsammans Med Pentax 1,7 converter, ett 510mm f4,5
Bländar man ner Tamron300mm till bl8 så är det väl ingen större skillnad i skärpa mot Pentax 300mm. Och du har ju alltid möjligheten att få nästan två steg större bländare på Tamron 300mm. Skärpan verkar ju ändå inte vara så risig på största bländare som jag kom ihåg det. Lite ca. kan man ju se men det är väl ingen omöjlighet att få bort i bilbehandlingen. K5:an som du kör med har ju lite färre pixlar så den borde väl se snäppet skarpare ut i 100% än bilderna från K3:an
Priset på en sådan här kombo kan nog variera men jag har gett 5200kr. Det följde med en PK-adapter och ett par Canon-adaptrar till objektivet. Men jag har kompletterat med PKA-adapter med elektriska kontakter som ger möjlighet att ställa bländaren från kameran plus att du kan köra en del av autolägena.

http://www.gyes.eu/photo/reviews_tutorials/adaptall-2_custom-mount-pka.htm

Först två bilder med bl.4,5.
Och sedan två bilder med bl.8.
Alla bilder är körda genom Ps med nedskalning och sedan save for web.

 

[tjompen]

Hej Bo!

K5:an som du kör med har ju lite färre pixlar så den borde väl se snäppet skarpare ut i 100% än bilderna från K3:an

Hej.

Varför skulle K-5:ans bild med den kombon se skarpare ut än samma bild från K-3:an?

 

[Lawson]

Hej.

Varför skulle K-5:ans bild med den kombon se skarpare ut än samma bild från K-3:an?

Ju mer du förstorar en bild ju oskarpare blir den.
En bild visad i 100% från K3 är lite större än den från K5.
Men vid samma förstoringsgrad är det såklart ingen skillnad.

Micke.

 

[tjompen]

Ju mer du förstorar en bild ju oskarpare blir den.
En bild visad i 100% från K3 är lite större än den från K5.
Men vid samma förstoringsgrad är det såklart ingen skillnad.

Micke.

Det låter väldigt ologiskt med tanke på att K-3:an har fler pixlar och inget AA-filter. Så länge optiken klarar upplösningen ser jag inte att K-5:an skulle få ett skarpare resultat. Snarare tvärtom.

 

[Kustbo]

Tack för infon och bilderna Micke och ja den kvaliteten räcker gott och väl för mig ;-)

Har kikat lite på en Pentax zoom på 80-320 f4,5-5,8 den verkar vara en möjlig kandidat och klart billigare än f2,8 men visst inte samma skärpa det inser jag men man får rätta inköpen efter plånboken också även om det svider ;-(

Har läst både ris och ros om TC till denna men det är väl bara att prova och se själv experimenterandet är ju en kul del av fotandet det med ;-)

 

[Lawson]

Det låter väldigt ologiskt med tanke på att K-3:an har fler pixlar och inget AA-filter. Så länge optiken klarar upplösningen ser jag inte att K-5:an skulle få ett skarpare resultat. Snarare tvärtom.

Kan inte se att det är ologiskt på något vis, ju mer vi förstorar en bild ju mer skärpa tappar vi.

Micke.

 

[tjompen]

Kan inte se att det är ologiskt på något vis, ju mer vi förstorar en bild ju mer skärpa tappar vi.

Micke.

Förklara gärna för mig hur det kommer sig att vi tappar skärpa ju mer vi förstorar. Om man visar en bild i 100% dvs pixel för pixel så ser jag inte att en bild med fler pixlar skulle bli mindre skarp.