Telezoom + TC på K-5?

[Lawson]

Förklara gärna för mig hur det kommer sig att vi tappar skärpa ju mer vi förstorar. Om man visar en bild i 100% dvs pixel för pixel så ser jag inte att en bild med fler pixlar skulle bli mindre skarp.

Är vi överens om att en bild tappar skärpa ju mer vi förstorar? Om inte lägger vi ner efter det här inlägget.
Tar jag upp en K5 bild i100% i PS är den 34x52cm. Gör jag lika med K3 blir den 42x64cm. Tror du det ger K3 några fördelar? Att K3 är utan AA filter kompenserar kanske en del. Och hur stor skillnad man verkligen ser vet jag inte.

Micke.

 

[tjompen]

Är vi överens om att en bild tappar skärpa ju mer vi förstorar? Om inte lägger vi ner efter det här inlägget.
Tar jag upp en K5 bild i100% i PS är den 34x52cm. Gör jag lika med K3 blir den 42x64cm. Tror du det ger K3 några fördelar? Att K3 är utan AA filter kompenserar kanske en del. Och hur stor skillnad man verkligen ser vet jag inte.

Micke.

Det är just det att jag inte förstår varför en bild skulle bli oskarpare ju mer du förstorar den. Det är det jag vill att du förklarar för mig. Och ja, jag tror att K-3:an har fördel av att vara större men du verkar vara av en annan åsikt så jag vill veta vad jag tänker fel.

 

[tjompen]

För att du ska se det hela som jag ser det så tänkte jag använda mig av en analogi där jag har två 32 tums tv-apparater. Den ena i klassisk SD-upplösning och den andra i FullHD-upplösning. Som jag tolkar din logik så skulle SD-tv:n vara skarpare vilket den ju inte är. Eller?

 

[Lawson]

Det är just det att jag inte förstår varför en bild skulle bli oskarpare ju mer du förstorar den. Det är det jag vill att du förklarar för mig. Och ja, jag tror att K-3:an har fördel av att vara större men du verkar vara av en annan åsikt så jag vill veta vad jag tänker fel.

Jag vet inte om du driver med mig.

Men du måste väl ha någon form av bilbehandlingsprogram. Om du tar upp en bild och trycker på förstoring några gånger så ser du väl att bilden kommer att se mer och mer oskarp ut. En bild kan se helt okej ut i säg 100% men vid 200 % kanske det inte ser lika roligt ut.
I just det här fallet har vi ju dessutom redan förstorat bilden genom att sätta en TC på objektivet. Så vi har börjat redan där med att förstora upp alla defekter som objektivet har. Det finns ju en anledning till att en 1,4 TC ofta fungerar bra men inte 2 TC.

Micke.

 

[tjompen]

Jag vet inte om du driver med mig.

Men du måste väl ha någon form av bilbehandlingsprogram. Om du tar upp en bild och trycker på förstoring några gånger så ser du väl att bilden kommer att se mer och mer oskarp ut. En bild kan se helt okej ut i säg 100% men vid 200 % kanske det inte ser lika roligt ut.
I just det här fallet har vi ju dessutom redan förstorat bilden genom att sätta en TC på objektivet. Så vi har börjat redan där med att förstora upp alla defekter som objektivet har. Det finns ju en anledning till att en 1,4 TC ofta fungerar bra men inte 2 TC.

Micke.

Jag driver inte med dig.

Att en bild blir oskarpare om du passerar 100% begriper jag. Men att vi genom att använda en högre upplösning skulle gå förbi 100% håller jag inte med om. Jag inser att vi inte pratar om samma sak. Vad du pratar om är att du har en optik som har låg optisk upplösning om man kan kalla det något. Med mer pixlar får man större förstoring av den låga optiska upplösningen. Ok. Jag talade i generella termer där optiken kan hantera högre upplösningar. Den optik jag använder visar inte på några sådana begränsningar då jämförelser mellan K-5 och K-3 visar på mycket högre detaljrikedom och skärpa i K-3:ans bilder.

 

[Kustbo]

Tar gärna lite mera tips om ämnet i tråden även om detta med kvalitetsförsämring säkert är av intresse för vissa men inte mig då jag redan visste detta, men kanske avhandla det i en egen tråd?

Ni som har testat både K-5 och K-3 med samma optik hur mycket skillnad skulle Ni säga att det gör att gå upp till K-3 vid främst den typ av foto som det gäller här i tråden, värt pengarna?

 

[Lawson]

Jag driver inte med dig.

Att en bild blir oskarpare om du passerar 100% begriper jag. Men att vi genom att använda en högre upplösning skulle gå förbi 100% håller jag inte med om. Jag inser att vi inte pratar om samma sak. Vad du pratar om är att du har en optik som har låg optisk upplösning om man kan kalla det något. Med mer pixlar får man större förstoring av den låga optiska upplösningen. Ok. Jag talade i generella termer där optiken kan hantera högre upplösningar. Den optik jag använder visar inte på några sådana begränsningar då jämförelser mellan K-5 och K-3 visar på mycket högre detaljrikedom och skärpa i K-3:ans bilder.

Det är möjligt att jag har missförstått dej. Självklart ger K3 dej möjlighet till högre detaljrikedom i bilderna.
Men fortfarande, om jag skall jämföra två bilder så vill jag ha dem i samma fysiska storlek.
Bara av ren nyfikenhet, vad har du för objektiv till Pentax som klarar att hänga på en 1,7TC utan att du tappar i bildkvalité?

Micke.

 

[Lawson]

Tar gärna lite mera tips om ämnet i tråden även om detta med kvalitetsförsämring säkert är av intresse för vissa men inte mig då jag redan visste detta, men kanske avhandla det i en egen tråd?

Ni som har testat både K-5 och K-3 med samma optik hur mycket skillnad skulle Ni säga att det gör att gå upp till K-3 vid främst den typ av foto som det gäller här i tråden, värt pengarna?

Om det är värt pengarna är ju svårt att säga. Det är ju inga gigantiska skillnader. Det känns som det sitter en kraftigare motor till skruvdriften i K3, läste något test som verkar bekräfta detta. Men om man sätter fokus på 0,5s eller 0,7s är kanske svårt att sätta ett pris på.
Sen är det som Tjompen säger det går att skära lite hårdare om du har gjort allting rätt och har en riktigt skarp bild.
Men att som du ligga ute i en båt med 500-600mm och kanske dålig ljusstyrka kommer att göra det svårt att få ut det där lilla extra.

Micke.

 

[tjompen]

Det är möjligt att jag har missförstått dej. Självklart ger K3 dej möjlighet till högre detaljrikedom i bilderna.
Men fortfarande, om jag skall jämföra två bilder så vill jag ha dem i samma fysiska storlek.
Bara av ren nyfikenhet, vad har du för objektiv till Pentax som klarar att hänga på en 1,7TC utan att du tappar i bildkvalité?

Micke.

Min fråga var hur skillnaden K-5/K-3 förehöll sig till varandra med samma optik på. Inte hur en specifik konverter påverkar bildkvalitén. Jag förstår att en konverter har en påverkan på bildkvalitén. Har inte en 1.7:a utan en 1.5x, en 1.4x och en 2x av varierande kvalitet.

 

[Lawson]

Min fråga var hur skillnaden K-5/K-3 förehöll sig till varandra med samma optik på. Inte hur en specifik konverter påverkar bildkvalitén. Jag förstår att en konverter har en påverkan på bildkvalitén. Har inte en 1.7:a utan en 1.5x, en 1.4x och en 2x av varierande kvalitet.

Och fortfarande anser jag att för att göra en rättvis bedömning så måste bilderna ha samma fysiska storlek.
Men vi får kanske vara överens om att vi har olika åsikt i den här frågan och sätta punkt nu.
Tragglar man för länge kommer stora stygga AFE, och de vill vi väl inte ;-)

Micke.

 

[Lawson]

Tar gärna lite mera tips om ämnet i tråden även om detta med kvalitetsförsämring säkert är av intresse för vissa men inte mig då jag redan visste detta, men kanske avhandla det i en egen tråd?

Ni som har testat både K-5 och K-3 med samma optik hur mycket skillnad skulle Ni säga att det gör att gå upp till K-3 vid främst den typ av foto som det gäller här i tråden, värt pengarna?

Här har du ett par bilder, en från K3 och en från K5 med samma objektiv. Men jag måste säga att det är svårt att se någon skillnad i normala förstoringar. Inte förrän jag kom upp i 200% på K5 såg jag någon skillnad, en liten fördel K3. Sen kan det ju skilja lite i hur exakt jag har fokuserat. Det här är ju verkligen pixelpeeping i sin mest extrema form så ta det för vad det är.

Först hela bilden sedan K3 och sist K5.

 

[Kustbo]

Om det är värt pengarna är ju svårt att säga. Det är ju inga gigantiska skillnader. Det känns som det sitter en kraftigare motor till skruvdriften i K3, läste något test som verkar bekräfta detta. Men om man sätter fokus på 0,5s eller 0,7s är kanske svårt att sätta ett pris på.
Sen är det som Tjompen säger det går att skära lite hårdare om du har gjort allting rätt och har en riktigt skarp bild.
Men att som du ligga ute i en båt med 500-600mm och kanske dålig ljusstyrka kommer att göra det svårt att få ut det där lilla extra.

Micke.

Var lite så jag kände med och nej det är ingen lätt sak att fota från båt men vem har sagt att man ska göra det lätt för sig här i livet ;-)

Det får bli att testa och se hur det blir och ta det som läropengar om det går åt skogen.