Telezoom för safari etc

[pokerSanny]

Undrar om någon kan ge mig lite tips angående telezoom som kan passa till bland annat en safariresa. Har tittat på 2 olika Canonobjektiv till min EOS 350D:
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Båda ligger i ungefär samma prisklass (runt 6000 med cashback på 200:an).

Den enkla frågan är: vilket ska jag välja?? Vad är fördelarna med respektive objektiv egentligen??
Jag är helt ny på fotoområdet så jag har inte så bra koll på det här ännu.

 

[Niclasfoto]

Visst är det fint att nå ut till 300mm men med en 350D så tycker jag att man kommer långt nog (i många lägen) med 200mm.

Beror ju lite på vad man fotar och hur situationen ser ut. Fotar man från LRoverns tak på en safari så inbillar jag mig att 200mm ofta är långt nog och andra gånger allt för kort..

Jag skulle nog rekommendera den ljusstarkare zoomen eftersom jag tror att den faktiskt kommer att ge bättre bilder, har inga egentliga belägg för det iofs.

IS, hjälper fint så med den kan du ju om motiven står stilla fota med säkert 1/60 på 300mm när du med andra zoomen måste ha 1/125 på 200mm, det är ju en viss skillnad där alltså...

Jag har nog trots det valt L,glaset som sagt.

MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

Men om jag skulle välja så hade jag personligen köpt ett EF 300 f4IS + en 1,4x. Detta kan du dessutom hitta beggat.

Men zoom är ju zoom och har man inte sikte på för det mesta avlägsna motiv så förstår jag zoomens kvalitet, spec på safari..


Har du funderat på en begagnad EF 100-400 IS? Den är fin och med den når du längre ut men förlorar lite i den korta änden.. Större och tyngre men det borde inte vara ngr problem.. Men med dessa alternativ så blir det ju dyrare, kanske roligare?..


Nu har jag kanske krånglat till det här


MVH Niclas,

 

[Pongu]

Jag skulle valt 70-300mm för den extra räckvidden och IS:en. Den verkar nästan lika skarp som 70-200mm. Välj dock 70-200mm om du vill ha ruskigt snabb AF för t ex flygande fågel. 100-400mm vore ju perfekt om du hittar den begagnad.

/Pontus

 

[Pongu]

Ska kanske lägga till att skillnaden är att 70-200mm är "L", dvs Canons lyx/proffs-serie. Bättre byggkvalitet, riktig ultraljudsmotor för autofokusen (ger snabbhet, tysthet och du kan fokusera manuellt samtidigt med AF), bättre tätning och sannolikt något mera krut i färger och kontrast.

/Pontus

 

[Gip]

Det är väl normalt en bit ut till djuren så jag hade lätt valt 300, en safariresa för turister går väl alltid i bra ljus så ljuskänsligheten behöver man väl inte tänka på i detta läget.

Men i vardagaen skulle man nog ha mer nytta av det andra skulle jag gissa.

Det beror lite på vad du har för objektiv innan, men för bara resans skull hade jag nog valt 70-300.

 

[f16]

För safari hade jag nog ändå valt att ta med min Tamron 200-500mm. I afrikaland är det ju oftast rätt bra med ljus och då fungerar detta utmärkt. Bildkvaliten är oxå riktigt trevlig. Problemet blir ju att man gärna vill ha något under 200mm också.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/511624.htm?set=lp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/512357.htm?set=lp

för lite exempel tagna med 20D vid 500mm. här är man kanske 20-30 meter bort.

På safari med bil så kan man oftast komma mycket närmare.

100-400 är nog ett vettigare val än 70-200.

(Nu ligger iofs 70-200f2.8 is på min önskelista)

 

[Niclasfoto]

Är det fråga om safari ala turistupplägg?
Eller mer privata guidade turer??

Jag hade nog velat ha en privat guide för att vara ute i grynig + ngr timmar och skymmning - ngr timmar...

Beror väl mycket på själva resan om detta ingår eller inte. Ingår det inte så skulle jag hellre välja tre mornar och tre kvällar med privat guide än flera mitt på dagen.. Men mycket beror ju också på parkernas regler + +


Mvh Niclas,

 

[hailstorm]

pokerSanny skrev:
Undrar om någon kan ge mig lite tips angående telezoom som kan passa till bland annat en safariresa. Har tittat på 2 olika Canonobjektiv till min EOS 350D:
Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM
Canon EF 70-200/4,0 L USM

Båda ligger i ungefär samma prisklass (runt 6000 med cashback på 200:an).

Den enkla frågan är: vilket ska jag välja?? Vad är fördelarna med respektive objektiv egentligen??
Jag är helt ny på fotoområdet så jag har inte så bra koll på det här ännu.

jag skulle kollat in 100-300 USM.

- De simulerade MTFkurvorna ligger mycket högre än 70-300.

- Du får ringformad USM = grymt snabb af, tyst af och möjlighet till FTM.

Dock så förlorar du IS.

 

[pokerSanny]

Tack så mycket för alla snabba svar hittills, jag måste säga att fotosidan måste vara ett av de bästa "communities" jag nånsin stött på. Alltid trevliga och hjälpsamma personer här! Väldigt tacksamt för oss som inte är så kunniga ännu.

Det är väl en hyfsat "turistig" safari. Dock så kommer det att vara flera morgonturer, bland annat på Masai Mara. Inga kvälls/natt turer inbokade.

Jag har bara "kit"-objektivet ännu så även om "huvudmålet" med objektivet är safarin så vill jag ju ha ett objektiv som kan hålla ett tag och ge mig glädje även här hemma. Siktar även på att köpa 50/1.8 till att börja med för att sedan förhoppningsvis utöka samlingen nästa år.

Hur mycket "extra" ger de sista millimetrarna mellan 200-300, kan man mäta det i avstånd eller??

 

[pokerSanny]

Re: Re: Telezoom för safari etc

hailstorm skrev:
jag skulle kollat in 100-300 USM.

- De simulerade MTFkurvorna ligger mycket högre än 70-300.

- Du får ringformad USM = grymt snabb af, tyst af och möjlighet till FTM.

Dock så förlorar du IS.

Menar du Canon Objektiv Ef 100-300/4,5-5,6 Usm??
Den var ju i alla fall väldigt billig.

 

[Niclasfoto]

Personligen har jag inte tagit med mig annat än
50mm
135mm
500mm
1,4x
*****


Om jag hade varit så gärnslöst tokig ( :O ) att jag valt zoom så hade det nog blivit normalzoom + 100-400 IS.



Har du funderat över 70-200 + EF1,4? Jag TRor den är en finfinkombo! Men kostar ny som ett 100-400 IS begagnat och då hade den varit mitt givna val.


MVH Niclas,

 

[hailstorm]

Re: Re: Re: Telezoom för safari etc

pokerSanny skrev:
Menar du Canon Objektiv Ef 100-300/4,5-5,6 Usm??
Den var ju i alla fall väldigt billig.

yep. Har också bättre byggkvalité än 70-300.

 

[frederick.l_telia.com]

När jag varit i Afrika - Kenya, Tanzania, Zansibar - har jag använt mitt 400 5,6L och mitt 35-350L mycket. 35-350 för snabba byten mellan brännvidder, vilket sker ofta i Afrika. Du behöver ett hyfsat vidvinkel eller vidvinkelzoom också, annars missar du en del vyer, människor, djur på nära håll osv. 24-70 eller liknande som zoom, fast det ger iof inte mycket vidvinkel på 350D. Om man är i Afrika så ska man ta andra bilder än på djur. Det finns så mycket fantastiska människor och miljöer. Men det är grymt häftigt när man samlat ihop sina första 5 Big ones!! Första lejonet på nära håll glömmer man aldrig. Och elefant, och noshörning, och gepard, och giraff, och krokodil, och solnedgång, och soluppgång......listan kan bli hur lång som helst. Glöm för guds skull inte gummiblåsa och borste till grejerna. Det dammar igen ganska snabbt på Serengetis savann...

 

[eon]

Jag har varit på safari två gånger i Kenya respektive Tanzania. Det jag hade med var två kamerahus med 35 eller 55 mm på det ena och ett 80-200/2,8 på det andra. Därmed slapp jag byta objektiv så ofta i den dammiga miljön. För dammigt är det verkligen. Låt kameraprylarna ligga i väskan vid fötterna hela eller ha kameran i knät med en jacka lagd över. Då skyddar du mot dammet utan att det tar lång tid att få fram kameran. Glöm fotoryggsäck! Ta en axelremsväska med stort lock som skyddar även när du inte drar igen blixtlåset.

När jag åkte så hade jag analoga småbildshus. Ett 80-200 var klockrent då. Vid enbart ett fåtal tillfällen saknade jag mer brännvidd. Nu med digitalkamera så blir ju objektiven 1,6ggr mer effektiva i teleområdet.

Jag tycker att du ska satsa på 70-200 eller 80-200. Helst med 2,8 i ljusstyrka för grynings- och skymmningsturerna. Samt gärna lägga till en 1,4x teleconverter för närbilder. Är Canon för dyr så titta på Sigma. Glöm inte att teleconvertern ska vara av samma fabrikat som teleobjektivet för bästa funktion.

Bra ljusstyrka och IS kan vara bra att ha. Stativ fungerar inte alls eftersom bilen gungar pga de andra turisterna. Jag fokuserade manuellt och har inget minne av att saker händer fortare än att jag hann med.

Glöm inte kikaren.

/Erik

 

[Pongu]

Re: Re: Telezoom för safari etc

hailstorm skrev:
jag skulle kollat in 100-300 USM.

- De simulerade MTFkurvorna ligger mycket högre än 70-300.

- Du får ringformad USM = grymt snabb af, tyst af och möjlighet till FTM.

Dock så förlorar du IS.

Det här förvånade mig så jag jämförde de simulerade kurvorna på www.canonusa.com och för mina ögon är 70-300mm betydligt skarpare i teleläget än 100-300mm. Du tänker inte på den gamla 75-300mm IS?

/Pontus

 

[hailstorm]

Re: Re: Re: Telezoom för safari etc

Pongu skrev:
Det här förvånade mig så jag jämförde de simulerade kurvorna på www.canonusa.com och för mina ögon är 70-300mm betydligt skarpare i teleläget än 100-300mm. Du tänker inte på den gamla 75-300mm IS?

/Pontus

Men skit. Glömde helt bort att canon har gjort ett nysläpp... ber så mycket om ursäkt för det. Kollade på den nya och WHOA... ja det var en del skillnad mot gamla...

 

[Pongu]

Re: Re: Re: Re: Telezoom för safari etc

hailstorm skrev:
Men skit. Glömde helt bort att canon har gjort ett nysläpp... ber så mycket om ursäkt för det. Kollade på den nya och WHOA... ja det var en del skillnad mot gamla...

Det är lugnt. Nya 70-300mm verkar grymt skarp och kan därför helt klart vara ett alternativ till 70-200mm.

/Pontus

 

[pokerSanny]

Då lutar det mer åt 70-300 just nu. Tror att det skulle kunna vara ganska användbart även efter resan också. Det är bara ljusknsligheten som skulle kunna vara problemet.

Nybörjarfråga: Stämmer det att IS dock kan ge "bättre" ljuskänslighet, eftersom man kan fota med längre slutartid?

100-400 är nog tyvärr lite väl dyrt för mig, även begagnat.

Tack för alla tips, fler mottages med stor gjädje!

 

[hailstorm]

Re: Re: Re: Re: Re: Telezoom för safari etc

Pongu skrev:
Det är lugnt. Nya 70-300mm verkar grymt skarp och kan därför helt klart vara ett alternativ till 70-200mm.

/Pontus

precis vad jag tänkte Tråkigt dock att den inte har FTM... tyder på att det är en microusm likt den som sitter i tex 50/1.4 och det är ju lite synd.