Telezoom för en n00b

[William Spiik]

Går rakt på sak, jag skulle behöva en ny glugg till att fota lite allt möjligt med, men fåglar (och andra djur) och sport kommer nog stå på schemat. och då behövs lite mer zoom än 18-55mm som jag nu har.

Har kikat på objektiv i prisklassen 0-5000:-, men 5 lök är nog lite väl häftigt, så blir det ett sådant objektiv så får det nog bli begagnat. Har frågat här och frågat lite där, men får olika svar överallt. 55-250mm känns bäst just nu, för de är så billigt att jag kan köpa det i nypris. Men har hört att AF-en inte är så bra, det passar väl inte mig om man ska fota fåglar?

Dom som är intressanta (har jag glömt någon?):
Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM. Fördelar ; Lång brännvidd, ganska billig, IS, USM. Nackdelar ; Vet inte. Pris : 4843:- kr.

Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS. Fördelar ; Börjar ända från "55mm", väldigt billig, IS. Nackdelar ; "Bara" 250mm, ej USM, antagligen inte lika bra bildkvalité som dom andra objektiven, därav det låga priset(?)! Pris : 2569:- kr.

Sigma AF 70-300/4,0-5,6 DG OS. Fördelar ; Lång brännvidd, ganska billig, IS. Nackdelar ; Vet inte. Pris : 4439:- kr.

Dom andra två är väl ganska självklart bättre än 55-250-an, men hur mycket? Värt att betala 2.000:- kr extra för?

 

[ebermark]

Canon EF 70-300/4,0-5,6 IS USM. Fördelar ; Lång brännvidd, ganska billig, IS, USM. Nackdelar ; Vet inte. Pris : 4843:- kr.

Nackdelar: Ganska oskarp på 300mm, variabel största bländare, ingen FTM-fokus, "external zoom" (alltså att objektivet blir längre när man zoomar, kom inte på vad det heter på svenska ).

Trots nackdelarna är det ett objektiv jag gillar, det har sina skarpa stunder

 

[William Spiik]

Nackdelar: Ganska oskarp på 300mm, variabel största bländare, ingen FTM-fokus, "external zoom" (alltså att objektivet blir längre när man zoomar, kom inte på vad det heter på svenska ).

Trots nackdelarna är det ett objektiv jag gillar, det har sina skarpa stunder

Oskarp på högsta får man nog räkna med i denna prisklass, tyvärr. Vad menas med variabel största bländare?

 

[ebermark]

Oskarp på högsta får man nog räkna med i denna prisklass, tyvärr. Vad menas med variabel största bländare?

Att största valbara bländare varierar från 4 till 5.6 i detta fallet, beroende på brännvidd. Bländare 4 vid 70mm och 5.6 vid 300mm.

 

[William Spiik]

Att största valbara bländare varierar från 4 till 5.6 i detta fallet, beroende på brännvidd. Bländare 4 vid 70mm och 5.6 vid 300mm.

Man kan alltså inte ha bländare 5.6 vid 70mm? Eller vadå?

 

[ebermark]

Man kan alltså inte ha bländare 5.6 vid 70mm? Eller vadå?

Tvärt om, du kan inte ha bländare 4 vid 300mm.

 

[Stefan-H]

Tänker du fotografera fåglar räcker nog inte 300 ml, kanske en halvtam gräsand men inte småfåglar.

Har du en kamera med APS-C så ger 400 mm med kanske en extender på 1,4 bättre förutsättningar, du kan räkna med ca. 1 meter per 100mm brännvidd i avstånd.

Har du 400mm plus extender så kan du vara ca 10 meter från fågeln för att få en riktigt bra bild,
(med en APS-C) vilket innebär att du bör ha ett gömsle och kanske också mata de små liven.

Lycka till!

/Stefan-H

 

[JazzBass]

Jag kan inte canon, men tror jag af-hastigheten är det minsta problemet om du är nybörjare på att fotografera fåglar. Viktigare är kunskap om hur man kommer nära inpå fåglarna, eller kanske hellre hur man får fåglarna komma nära en själv. Man kommer inte så långt med 300mm ens på cropkamera om man inte kan det här (jag kan det inte). Fåglarna (småfåglar) ska nog inte vara längre bort än 5m om man ska klara sig med 300mm.

Maxbländare f/5,6 kan vara lite begränsande på teleobjektiv om man fotograferar på fri hand, så då det är bra att ha stabilisator i objektivet. Ännu bättre är att använda ett bra stativ (IS på objektivet avstängt), och vänta tills fåglarna sätter sig där du vill. Du har kanske lagt ut nån mat där eller har kameran riktad mot ett fågelbo som det cirkulerar lite fåglar runt. Ställ in iso och bländare på förhand som du vill ha dem, och låt ljusmätningen ta hand om slutartiden när fågeln är på plats. Försök gömma dig så bra det går, gärna i ett gömsle, och rör på dig så lite som möjligt och var tyst. Det här är nog a och o tror jag, om det inte är "tamfåglar" på stan som du ska fotografera.

E: Stefan hann före...

 

[jonas_erik]

Hej ! Hemligheten med fågelfoto är att komma riktigt nära med hjälp av någon sorts camo-kläder eller gömsle och att vara stilla och inga hastiga rörelser,har varit i situationer då, där även 300mm varit för mycket ibland.300mm funkar bra till störrefåglar om man camofluerar sig bra,en annan sak man måste veta är var fåglarna har sina revir,boplatser och i vilka delar av landet en speciell fågelart håller till tex.Att bara gå rakt ut på en äng tex och tro att fåglarna kommer till en funkar absolut inte,även om man har 500 eller 600 mm.Men ju längre brännvid man har destå bättre,naturligtvis vis !

 

[William Spiik]

Ser att många säger att 300mm är för kort. Då är frågan hur jag annars ska göra då.

Visst hade ett Sigma 300-800mm varit trevligt, men tyvärr ca 70.000:- kr för dyrt. Nä, men om man ska vara allvarlig hade ju ett Tamron 200-500mm inte suttit fel. Men även det för dyrt, ca 7.000:-.

Och om man kommer upp på brännvidderna 500mm ungefär, då är väl ett stativ ett måste, och det kostar väl ca 3.500:- med kulled. Sen tipsar ju några om gömsle, vad kan det gå på? 1500:-?

Detta blir alldeles för dyrt.

 

[MixPix]

För sport hade jag nog letat efter ett begagnat Canon 70-200 eller eventuellt ett sigma 70-200.

För fåglar behöver du nog lite mera brännvidd, kanske sigma 120-400 eller 150-500, går att få hyfsat billigt begagnat.

 

[jonas_erik]

Ser att många säger att 300mm är för kort. Då är frågan hur jag annars ska göra då.

Visst hade ett Sigma 300-800mm varit trevligt, men tyvärr ca 70.000:- kr för dyrt. Nä, men om man ska vara allvarlig hade ju ett Tamron 200-500mm inte suttit fel. Men även det för dyrt, ca 7.000:-.

Och om man kommer upp på brännvidderna 500mm ungefär, då är väl ett stativ ett måste, och det kostar väl ca 3.500:- med kulled. Sen tipsar ju några om gömsle, vad kan det gå på? 1500:-?

Detta blir alldeles för dyrt.

Vilka fåglar har du tänkt dig att fota ? Viktigt är ett objektiv med snabb autofokus och stort plus för bildstabilisering.Stativ är inget måste så länge du har telezoomar 300-500mm som är lätta att handhålla.
Tyvärr får man inte så mycket du begär för liten slant,även inom foto där objektiv kostar skjortan,men även ett bättre kamerahus kan i många fall behövas behövas.Har du intresse får du nog satsa lite! MVH.

 

[William Spiik]

Vilka fåglar har du tänkt dig att fota ? Viktigt är ett objektiv med snabb autofokus och stort plus för bildstabilisering.Stativ är inget måste så länge du har telezoomar 300-500mm som är lätta att handhålla.
Tyvärr får man inte så mycket du begär för liten slant,även inom foto där objektiv kostar skjortan,men även ett bättre kamerahus kan i många fall behövas behövas.Har du intresse får du nog satsa lite! MVH.

Jo, men jag tycker att jag har lagt ner ganska mycket pengar redan. Är bara 13 år gammal, inte någon egen inkomst förutom månadspengen direkt, och ändå har jag fotoutrustning för 12 lax.

 

[jonas_erik]

Jo, men jag tycker att jag har lagt ner ganska mycket pengar redan. Är bara 13 år gammal, inte någon egen inkomst förutom månadspengen direkt, och ändå har jag fotoutrustning för 12 lax.

13 år ! Ok det såg jag inte ! Ja då är det ju en helt annan femma ang. inkomster.Men berätta vilka fåglar du vill fota och var ! MVH.

 

[revox]

Ofta tror jag många (inklusive mig själv) snöar in på att man måste ha det mest optimala och bästa inför varje foto man skall ta. Som tur är måste man ju inte det och det ser man på hur fina bilder en del personer kan ta med en inte fullt så dyr utrustning.
T.ex. så gillar jag de svartvita fågelbilderna från Maria Lindberg här på fotosidan, många av dom är tagna med canon 1000d och 55-250 4-5.6 IS.

Så jag tror man kan ha mycket kul och få bra bilder med ett tele som sträcker sig upp till 2-300mm och som inte behöver kosta skjortan.

 

[Esoj]

Hej William !

Skulle jag vara du så skulle jag välja ett 70-200 f4L (utan is) kostar väl mellan 5000-6000 kr tror jag. Trots endast 200mm så går det att ta riktig bra närbilder på fåglar och en bra fågelbild behöver inte alltid betyda att man kan se ögonfransarna på den, en bild med mycket miljö runt fågeln är enligt många den bästa fågelbilden och där är 70-200 något helt annat än 55-250, jag har provat båda, stor skillnad! Sen när du har råd så skaffar du en 400 5,6 L

Här är en liten jämförelse på de båda objektiven, lycka till med vad än du väljer : )

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Canon 70-300mm (vid 200mm)
http://www.the-digital-picture.com/...p=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=3&API=2

70-300mm (vid 300mm, ingen vacker syn)
http://www.the-digital-picture.com/...p=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=4&API=1

 

[ViktorOredsson]

Det jag skulle rekomendera är ett beg. Canon EF 70-200/4. I dagsläget kan du hitta ett för mellan 4-5 tusen beroende hur mycket du prutar. Det kanske är i överkant för din budget, men jag kan lova dig att du kommer älska gluggen! Byggkvaliteten är underbar och den optiska kvaliteten är väldigt hög. Vårdar du denna glugg väl så kommer du inte vela byta denna på många många år.

Om du inte bryr dig så mycket om varken den optiska kvaliteten eller byggkvaliteten och istället bara vill åt zoom-området så satsa på ett 70-300. Både Sigma och Tamron har dessa för strax över tusenlappen. Dessa gluggar är inte speciellt bra, men de är perfekta om man inte har så stor budget. Canon har också ett 70-300 men till ett högre pris. Här är den optiska kvaliteten högre men byggkvaliteten skiljer inte särskilt mycket.

Sigma har ett 70-200 med bländare 2,8. Men dessa är inte spec vanliga på begagnatmarknaden och särskilt inte till Canon. Dessa ligger oftast strax över 5 tusen så det kanske är lite för mycket. Skillnaden med denna mot Canon 70-200/4 är att den är ljusstarkare, men är snäppet sämre än Canons optiska kvalitet.

 

[William Spiik]

Hej William !

Skulle jag vara du så skulle jag välja ett 70-200 f4L (utan is) kostar väl mellan 5000-6000 kr tror jag. Trots endast 200mm så går det att ta riktig bra närbilder på fåglar och en bra fågelbild behöver inte alltid betyda att man kan se ögonfransarna på den, en bild med mycket miljö runt fågeln är enligt många den bästa fågelbilden och där är 70-200 något helt annat än 55-250, jag har provat båda, stor skillnad! Sen när du har råd så skaffar du en 400 5,6 L

Här är en liten jämförelse på de båda objektiven, lycka till med vad än du väljer : )

http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=452&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=2

Canon 70-300mm (vid 200mm)
http://www.the-digital-picture.com/...p=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=3&API=2

70-300mm (vid 300mm, ingen vacker syn)
http://www.the-digital-picture.com/...p=104&CameraComp=452&SampleComp=0&FLI=4&API=1

Jag fattar inte riktigt dom där testerna, det är ju bara en massa streck och siffror?

Har bestämt mig för att kika inom dom närmaste dagarna om jag hittar Canon 70-200mm f4 L för en billig peng, annars blir det nog ett Canon 55-250mm för en mycket billig peng. Tror inte jag blir besviken, jag är trots allt en amatör med in allt för höga krav.

 

[William Spiik]

Kan tillägga att den här helgen har MediaMarkt en mässa, så jag tänkte svänga förbi dit på Lördagen och testa några objektiv, ev 55-250mm och 70-200mm f4.

 

[William Spiik]

Kan glatt konstatera att jag sitter med ett 55-250mm IS i handen just nu. Blev så sugen idag när jag var på MediaMarkt, och pappa lät sig betala en femhundring av priset (efter mycket tjat, men det är väl det en pappa är till för??).

Nöjd än så länge.