Teleobjektiv

[LCF]

Hej alla bättre kunnande!

Jag är i färd med att utöka min kameraarsenal med ett längre teleobjektiv (har ett canon 70-210/4). Jag har hittat ett par begagnade alternativ nämligen:

Tamron 200-400/5,6 LD B-skick 3950:-
Tokina ATX 300/4 AF B-skick 2995:-
Sigma AF 400/5,6 B+-skick 2500:-

Tamronobjektivet lät väldigt frestande tills jag tittade på photodo där det fått 1,2.

Vilket är bäst lämpat för mig som hobbynaturfotograf med inte allt för höga krav?

Tack på förhand!

lcf

 

[walter-g]

Du har ju redan ett upp till 210 mm,så du ska ju ha minst ett 400 m.m, men kanske inget av dom uppräknade. Ligg lågt ett tag till och kolla in fler beg annonser, bl a kanske hos Molanders, eller tidningen FOTO m. fl

 

[Jeppe]

Skulle rekommendera dig att kolla efter ett begagnat EF 300/4L och komplettera detta med en 1.4x konverter av god kvalité.

Då får du både ett 300 och ett 420 mm.
Dock hittar du nog inte ett EF 300/4L under 6000:- Men det är ett ruggigt bra objektiv.

 

[LCF]

De enda 300/4L jag hittat kostar uppemot 8 000:- och då får jag spara ett tag till då jag spara till en beggad D30/D60 och mörkrum också.

De objektiv jag nämnde är inte bättre än vanliga konsumentzoomar eller?

 

[martinl]

Lucifer skrev:
De objektiv jag nämnde är inte bättre än vanliga konsumentzoomar eller?

Tamron 200-400 brukar inte ens räknas till konsumentzoomarna.. De andra är dock helt ok. Om du inte har råd med en Canon 300/4 och konverter så är ditt bästa kort nog en 400/5.6. Den Sigma du nämner är ok, Tokinas 400/5.6 är ytterligare lite bättre och slutligen Sigma 400/5.6 APO-Macro som nog är den bästa.

/Martin

 

[Jeppe]

Tamronet är rätt kasst.
Sigmat är ett hyffsat rör om det är Macro APO inte annars.
Tokinat har jag ingen aaning om.

Men förr eller senare så kommer du att vilja ha bättre gluggar, så det är lika bra att spara till de bättre.

 

[LCF]

Det blir väl till att spara och försöka få päronen att investera i min framtid

Tack för hjälpen det uppskattas mycket!

lcf

 

[Tommy-J]

Jag har ett Tokina 400 / 5,6 och tycker att det ger mycket fina bilder.

 

[Pongu]

För en hobbynaturfotograf utan alltför höga krav duger Sigmat (APO Macro) alldeles utmärkt skulle jag tro. Det lär vara det bästa i den prisklassen. Bättre att ha ett tele än att inte fota alls. Du kommer säkert att köpa något bättre senare när du väl sålt din själ till tele-djävulen. Moose Peterson gillade Tokinat skarpt vill jag minnas. Sök gärna på photo.net om objektiven.

/Pontus (Nikon-användare)

 

[LCF]

CANON EF 400/5,6 L

Hur är detta objektiv jämfört med 300/4L.
Jag har nämligen hittat ett beg. för 7500:- det blir ju billigare än 300 + konverter.

lcf

 

[Pongu]

Jag kan inte Canon eftersom jag använder Nikon, men photodo (www.photodo.se) har testat båda, och 400:at får 4,4 mot 4,3 för 300:at (av 5 möjliga, MTF-test). Den är liten och nätt, grymt snabb AF och lär vara av bra optisk kvalitet. Lider du inte av ljusstyrkan, vilket du inte behöver göra som amatör (eftersom du inte behöver inte använda Velvia på 40 ISO), är det nog ett bra val. Eftersom du redan har ett objektiv som går till 210, är 400 mer logiskt som nästa steg. En gammal klassik regel är att alltid dubbla brännvidden. T ex köpa 24, 50, 100, 200 och 400mm objektiv. Väljer du 300:an kommer du nog att använda TC ganska ofta. Då är det bättre att ta i rejält från början.

/Pontus

 

[LCF]

Njae Det är inte 400/5,6L som fått 4,4 utan 400/2,8L II. 400/5,6 har dom inte testat.

Men ett 400/2,8 vore ju inte helt fel.

lcf

 

[Pongu]

Ops. Pinsamt. Jag tittade fel. Trodde att alla som var listade också var testade, och att alla som var under 4,4 hade samma betyg. Hoppas något av följande kan hjälpa:

Titta på colorfoto's test på:
http://www.wildpicture.com/firstframe.htm?http://www.wildpicture.com/pages/photography/teletest.htm

Inte liktigt lika lysande. Tokinas AT-X klarade sig bättre.

En annan tysk sida:
http://www.photozone.de

Grover Larkin tycker till:
http://www.photonet.demon.nl/nikon/grover.html

En tråd på din fråga:
http://www.photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=000bk1

Bob Atkins kan Canon:
http://bobatkins.photo.net/info/faq30/telefoto.htm

 

[Jeppe]

Pongu skrev:
Ops. Pinsamt. Jag tittade fel. Trodde att alla som var listade också var testade, och att alla som var under 4,4 hade samma betyg. Hoppas något av följande kan hjälpa:

Titta på colorfoto's test på:
http://www.wildpicture.com/firstfra...ildpicture.com/pages/photography/teletest.htm[/url]

Inte liktigt lika lysande. Tokinas AT-X klarade sig bättre.

Humm Japp colorfoto är kända för riktigt bra tester, som att ta med distorsion i beräkningen när de kollar på teleobjektiv... brr..

Läs gärna den förklarande texten under 400mm och förklara för mig vilken matte de har läst...hehe

I Canon Lens Work kan man utröna följande:

EF 300/4L vs EF 400/5.6L är likvärdiga (eller väldigt små skillnader) i mtf-kurvorna.

Däremot om du jämför EF 400/5.6L med EF 300/4L + 1.4x TC så skiljer det en del, förmodligen knappt synbart dock.

Fördelen med EF 300/4L och 1.4x TC är att du för en billig penning får både ett Canon-fint 300 och ett bra 420/5.6, medans du "bara" får ett finfint 400/5.6.

Men det är ett bra pris du har hittat, men det kan ju finnas stunder där 400mm är för mycket.

Sen ljusstyrkan ja...tja.. 5.6 är rätt så standard på 400mm om du inte vill slänga upp 10x pengarna.

 

[LCF]

tack så mycket för allt arbete ni lagt ner.

Jag har läst de flesta av dessa länkar och jag kan inte riktigt bestämma mig men jag har ju inte pengarna riktigt än så det finns gott om tid än.

Ni får väldigt gärna lägga till mer i den mån ni kommer på något mer.

lcf

 

[Pongu]

Det var inte så mycket arbete. Jag har läst på extremt mycket innan jag skulle köpa tele, då till Nikon. Därför vet jag var det finns folk som kan och vilka tester man kan lita någorlunda på, och hittar det på några minuter.

Sök på typ "Canon 400 5.6" på www.photo.net, så hittar du en hel del tyckande. Bob Atkins och Art Morris är två människor som tyckt till mycket och som har extremt höga krav och stor erfarenhet. Många andra kommentarer får man ta med en nypa salt. Art Morris (www.birdsasart.com) anser att 400:at är absolut bäst, oavsett märke, för att fotografera flygande fåglar med.

Det är sant att 300:at ger två brännvidder med samma objektiv. Dock är skillanden mellan 210 och 300 inte extremt stor. Som nästa brännvidd skulle jag istället välja mellan 400 och 500, men det beror ju på intresse. För djur kan man sällan få för lång brännvidd (inom rimliga gränser). Problemet med 300 är att du max kan få 600 med konverter i framtiden (om du inte stackar konvertrar). Skulle du någon gång vilja fota fåglar är du lite handikappad. Priset verkar helt OK också, speciellt om det är i bra skick.

Fundera, fundera och fundera. Gå in i en bra affär och känn på båda eller låna någons. Eller prova bara brännvidderna så att du får en känsla för vad du behöver.

/Pontus

 

[Jeppe]

Pongu skrev:
Problemet med 300 är att du max kan få 600 med konverter i framtiden (om du inte stackar konvertrar). Skulle du någon gång vilja fota fåglar är du lite handikappad.
/Pontus

Ånej..

Kenko Pro300 3x. Ger faktiskt klart godkänt på mitt EF 300/4L. Visserligen blir det ett ganska långsam glugg (900/11). Men det ger bra skärpa. Ska ladda upp exempel alldeles snart.

 

[LCF]

Jag tänkte lite i natt då jag borde ha sovit och om jag köper en 1,4 TC och sätter den på min 70-210/4 så får jag ett 98-294/5,6 eller hur?

Det är inte speciellt långt ifrån ett 300 (jag är mycket smart...). Alltså borde jag väl köpa ett 400/5,6 och en 1,4 TC för att täcka in störst område.

Ser ni några brister i detta resonemang?

lcf

PS. Med en Kenko 3x TC har jag ett 1200/16.

 

[Jeppe]

Jodå.. enda lilla nackdelen kan vara att bildkvalitén kanske blir något lidande. Men jag håller med dig.. Jag hade nog köpt 400:at för det priset, om det är i gott skick.

Ps. Jag får ett 1800/22 eller 1260/16 beroende på hur jag stackar mina TC. Fast använder jag alla så får jag ett 2560/32...........sen kan man ju diskutera användbarheten

 

[LCF]

Skicket verkar tyvärr inte vara det bästa eftersom de rekommenderar en rengöring (B-/C+).

Men det finns säkert andra därute som väntar på att bli uppköpta. ska ta en tur på nätet och titta efter.

lcf