Helmetrock
Aktiv medlem
Tja, 100 mm är ofta trevligare än 50 som macro, men du får inte ens in ett halvt 100 mm macro i din budget, däremot får du in ett 40 eller 50 mm.
teleobjektiv
- Trådstartare david98
- Start datum
david98
Aktiv medlem
okej, får nog ta o börja spara
perstromgren
Aktiv medlem
Med en tight budget skulle jag rekommendera Sigmas 70-300 med "fuskmakro": http://www.cyberphoto.se/info.php?article=300311 Den ger autofokus på Nikon D3100 och hygglig förstoring för insekterna.
Detta är inte den skarpaste kniven i lådan, men ger absolut tillräcklig kvalitet för att inte förstöra fotonöjet. Dessutom kan fotografen få en känsla för vad han eller hon vill köpa när kassan blir stadigare.
Per.
Detta är inte den skarpaste kniven i lådan, men ger absolut tillräcklig kvalitet för att inte förstöra fotonöjet. Dessutom kan fotografen få en känsla för vad han eller hon vill köpa när kassan blir stadigare.
Per.
Helmetrock
Aktiv medlem
Nej, jag tror du gör rätt i att spara istället för att köpa Sigmas fuskmacro.
Erik Schalin
Aktiv medlem
två frågor.
1 Är du nöjd med BRÄNNVIDDEN 200 mm eller vill du ännu närmre, räcker den?
2 Är du nöjd med ditt 18-55?
1 Är du nöjd med BRÄNNVIDDEN 200 mm eller vill du ännu närmre, räcker den?
2 Är du nöjd med ditt 18-55?
Shabbadang
Aktiv medlem
Jag håller med. Man får så mycket mer begagnat att välja på i objektivväg om man köper ett kamerahus med motor. Annars får man hålla sig till 55-200 och liknande objektiv om man har en minibudget. jag har aldrig testat den gluggen, men Ken Rockwell tycker den är bra: http://www.kenrockwell.com/nikon/55-200mm-vr.htm Och för sitt pris är den nog outstanding och går faktiskt in i TS budget. Men ljusstark är den ju inte.
Fredrik183
Aktiv medlem
Har man 2000 kr och vill ha både ett tele och makro är ju Sigmas eller Tamrons budgetalternativ i deras billigaste 70-300 zoomar helt utmärkta. Bilderna blir skarpa och bra. Inte skarpast vid pixelpeeping i 200 %, men i andra sammanhang blir kvaliteten helt utmärkt. Undantaget är ljussituationer där den kromatiska aberrationen gör sig gällande, men denna går ofta råda bot på i efterredigeringen. Hur prylfixerad får man bli? Det räcker väl att bilderna blir bra? Nej, autofokus är inte snabbast, och de låter en del när de fokuserar. De har inte heller bildstabilisering. Man får inte allt för den budgeten. Däremot får man bra bilder om man lärt sig hantera en telezoom och inte tror att man skall få knallskarpa bilder vid handhållande i svagt ljus där tiderna blir för långa. För 2000 kr får man både en fungerande telezoom med makro 1:2 och dessutom räcker budgeten till att köpa till en Raynox närbildslins DCR-150 på 4,8 dioptrier som tar en helt in i makrovärlden tillsammans med de objektiven. Dessa båda Sigma och Tamronobjektiv är klart underskattade och omges av en mängd fördomar. "Sanningen" är att de inte är bäst, men bilderna blir förvånansvärt bra. Detta till en billig peng.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag måste säga att jag håller inte med dig där. Ens budget har inget med ens kvalitetskrav att göra, någon form av lägstanivå måste man ju ändå ha. De objektiven är ju de optiskt, byggkvalitetsmässigt och autofokusmässigt sämsta som finns på marknaden idag. Jag skulle inte rekommendera någon att köpa ett av dem, hellre då ett bra annat objektiv i samma prisklass och strunta i telebilderna. Jag menar en bild med ett mycket kortare objektiv croppat till motsvarande 300 mm är säkert lika bra!
Fredrik183
Aktiv medlem
Objektiv i dag är tydligen så bra att även de billigaste telezoomarna 70-300 från Tamron och Sigma ger bra bilder. Har Tamrons 70-300 själv, och kan inte klaga på bildkvalitén, den är helt ok i det att bilderna är skarpa så som jag använder dem och tar del av dem (på skärmen, på nätet och i tryck). Det enda är som sagt var den kromatiska aberrationen. Som du säkert förstått är jag ingen prylfantast. Däremot tycker jag det är kul när bilderna blir bra, och det blir de. Jag kan bara prata utifrån min egen erfarenhet. Visst skulle bilderna bli ännu skarpare med ett dyrare objektiv, men de är skarpa nog för att vara skarpa. Är man pixelpeepare, eller prylfantast, då skall man ju naturligtvis välja något annat, då räcker det inte att bilderna bara blir skarpa så som "vanliga" användare tar del av sina bilder. Det är heller ingen status att äga dessa billiga 70-300 zoomar.
Jag vet att mångas kvalitetskrav är sådana (uppskruvade enligt mig) att de absolut inte kan tänka sig ett objektiv som bara ger skarpa bilder. Vad jag ville var att nyansera bilden, och detta inlägg är också ämnat till det. Har man 2000 kr, vill fotografera både tele och makro, ja då finns alternativet. Förutsatt att det bara är skarpa bilder man vill ha. Skarpt är enligt mitt språkbruk då man får kommentarer på en bild typ "o vad skarpt och bra, du har väl haft ett dyrt och fint objektiv/kamera?" Nej, det har jag inte haft
Angående autofokushastighet behöver den ju inte vara snabb i alla lägen, det går ofta (-st) bra ändå. Det beror ju på vad man skall fotografera förstås. Har man en budget på 2000, och vill fotografera allting, ja då lär man ju spara ett tag till. Men vill man fotografera och ha kul på en gång och få utmärkta bilder på det man kan fotografera med den utrustningen (vilket ändå är förvånansvärt mycket), ja då går det också bra.
david98
Aktiv medlem
håller nog faktiskt med dig rickard. jag kan klara mig utan ett teleobjektiv. det känns nog bättre o köpa ett lite dyrare objektiv med bra kvalite. dom riktigt billiga funkar säkert också bra men dom har inte samma prestanda som dom lite dyrare.
Lawson
Aktiv medlem
När du dömer ut de här objektiven och kallar dem för fullständigt värdelösa vad grundar du det på?
Har du själv gjort något vettigt test eller går du bara på hörsägen?
Jag har inte något av de här billigare 70-300 zoomarna själv men har provkört en åt en vän som tyckte hon hade dålig skärpa på alla bilder i 300 läget.
Det visade sig att hon hade frontfokus 1-1,5 dm, inte så konstigt att hon tyckte objektivet var dåligt.
Men jag bifogar en bild på en tumstock som låg med som ref. Är det här verkligen usel skärpa?
En 100% crop avståndet till tumstocken är ca 7-8m
Micke.
Bilagor
Erik Schalin
Aktiv medlem
Om du är nöjd med ditt 18-55 så funkar säkert vilket 50/200 eller 70-300 som helst.
Helmetrock
Aktiv medlem
Lawson: Jodå, jag har allt testat dem, men inte är ryktet särskilt gott heller.
Men allright, jag väl att det finns folk som inte är lika intresserade av bildkvalité som jag är. Hur som helst, folk får köpa vilka objektiv de vill men när det gäller de här vill jag bara upplysa om att man ska veta vilken kvalité man får. Är den OK kan man ju komma billigt undan, men risken att en inte är det är rätt stor om man är så intresserad av bilder att man köper en systemkamera.
Som jag ser det iallafall.
Men allright, jag väl att det finns folk som inte är lika intresserade av bildkvalité som jag är. Hur som helst, folk får köpa vilka objektiv de vill men när det gäller de här vill jag bara upplysa om att man ska veta vilken kvalité man får. Är den OK kan man ju komma billigt undan, men risken att en inte är det är rätt stor om man är så intresserad av bilder att man köper en systemkamera.
Som jag ser det iallafall.
Lawson
Aktiv medlem
Tror du verkligen att det är bristen på intresse för bildkvalité som felar? Jag tror det är bristen på pengar som sätter käppar i hjulet. Det är möjligt att jag testade ett plusexemplar men efter allt skit man hört om det objektivet så blev jag positivt överraskad över bildkvalitén. Men folk får köpa vilka objektiv de vill, ett 300/2,8 för 60 000 eller ett 70-300 för 1500.
"tänkte skaffa ett teleobjektiv men vet inte riktigt vad jag ska köpa. det får inte vara så dyrt men måste ju fungera bra. några förslag??"
Men går man in i diskussionen med den här frågeställningen skall man nog börja i den billiga änden.
Micke.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jo, man får utan tvekan gå in i den billiga änden, men min poäng är att man kan tjäna bra med kvalité på att välja bort tele och bara ta macro, då får man något som är bra på en sak och inte en kompromiss mellan dem.
