Telekoverter till Nikon DX?

[LinsLucas]

Hallå gott folk!
Eftersom jag är ny inom kamera/foto-området behöver jag lite tips och råd från er som är mer erfarna.

Jag har en Nikon D5500 med ett AFS 18-140 VR-objektiv. Ett helt ok allround-objektiv. Men när man ska fota på riktigt långt håll så uppstår ju vissa problem. Då det inte händer speciellt ofta att jag fotar på riktigt långt håll så undrar jag om en telekoverter kan vara en hygglig genväg till att köpa ett helt nytt objektiv?
Jag har kikat på ett KENKO Teleplus MC4 AF 2,0x DGX. Någon som har något klokt att säga? Hur påverkar dessa koverters ljusinstäppet i kameran? Kan jag kompensera för kromatiska avvikelser i Lightroom likt man kan kompensera för olika kameror och objektiv?
Är detta en genväg, eller blir det bara skräp av allting?

 

[eskil23]

Den minskar ljusinsläppet två steg, dvs till en fjärdedel. Om du hade tänkt använda den med 18-140:an så ger den inte tillräckligt stor bländaröppning för att autofokusen ska fungera. Dessutom är den en optiskt enkel telekonverter med bara fyra linselement. Kenko gör en bättre som heter ungefär samma sak fast med MC7 i stället för MC4.

Du får bättre resultat om du köper ett billigt teleobjektiv som Nikon 55-200 mm för nästan samma peng.

 

[Fredrik AVT]

Instämmer. 18-140 är inte skarpt nog för att klara ens en 1,4x TC. Du får bättre bildkvalitet genom att bara beskära bilden. En enkel regel enl mig är att professionella telezoomar klarar en 1,4x TC så att man, litet nedbländat tjänar på att använda den kontra att beskära. Ett professionellt supertele kan klara en 2x TC.

För alla andra objektiv är det bättre att köpa till ett objektiv med rätt brännvidd. Undantaget kan vara om man absolut behöver en längre brännvidd där det antingen inte finns eller är jättedyrt och ens originalobjektiv är av bättre klass och man kan blända ner rejält. Vissa har, innan 150-600 zoomarns fanns, använt Canons 100-400 L med 1,4x TC.

För dig är ett köp av 55-200/55-300/70-300 en mycket bättre idé. Nikon 70-300 VR (köp den med VR - bildstab och bättre optiskt än 70-300 utan VR) finns beg för runt 2500kr. Tamron 70-300 VC (bildstab) finns beg för 2000kr eller under. Finns säkert en del här på FS.

 

[LinsLucas]

Ok, tack för era svar! Visste väl att det var bäst att fråga här först.
Då låter det som att det är värt att lägga lite extra pengar och satsa på ett 70-300 med VR.

Tack för hjälpen.

 

[lennart.sindahl]

Ok, tack för era svar! Visste väl att det var bäst att fråga här först.
Då låter det som att det är värt att lägga lite extra pengar och satsa på ett 70-300 med VR.

Tack för hjälpen.

Jag vet att många är nöjda med sitt 70-300 VR men jag var mycket missnöjd. Över 200 mm blev det väldigt mjukt. Möjligen var mitt exemplar felaktigt så kolla det exemplar du köper att det är ok även över 200 mm. Nikons 70-300 är välbyggt och har en mycket bra VR, och VR tycker jag är helt nödvändigt numera

 

[Erik Schalin]

Det som händer är att du sätter ett förstoringsglas längst bak på objektivet.
Du sprider alltså ut ljuscirkeln och därmed så minskar intensiteten på sensorns yta.
Du förstorar bilden och framförallt dess fel.
Dessutom så borde 18 mm sticka in en del i huset och då krockar objektivet med konvertern. En mekanisk begränsning som beror på konstruktionen av varje objektiv.

70-200/2,8 är ett hyffsat objektiv. Det syns på bildkvalitén när man använder en konverter, tom en 1,4.

 

[ErlandH]

Vissa har, innan 150-600 zoomarns fanns, använt Canons 100-400 L med 1,4x TC.

Lite OT, men nya 100-400 lär funka utmärkt tillsammans med 1,4x. Den gamla var sådär, imho.

 

[LinsLucas]

70-200/2,8 är ett hyffsat objektiv. Det syns på bildkvalitén när man använder en konverter, tom en 1,4.

Har kikat på ett 70-200, men det ligger tyvärr utanför budgeten.