Annons

Telekonverter till 200-400/4 VR ver1

Produkter
(logga in för att koppla)

Andreas Hoffman

Avslutat medlemskap
Hej!

Funderar på att köpa en telekonverter till mitt Nikon 200-400/4 ver1.

Alternativen är: TC-14 E II ELLER TC-17 E II

Vilken ska jag köpa?

För och nackdelar?

Med vänlig hälsning Andreas
 
Hej!

Funderar på att köpa en telekonverter till mitt Nikon 200-400/4 ver1.

Alternativen är: TC-14 E II ELLER TC-17 E II

Vilken ska jag köpa?

För och nackdelar?

Med vänlig hälsning Andreas

Hej!

AF-S 200-400 är inte precis känd för att fungera optimalt med telekonvertrar (få zoomar är det). Men TC-14 fungerar, det vet jag av egen erfarenhet. Plus att det verkar som i alla fall den nyare versionen av 200-400 fungerar riktigt hyfsat med nyaste TC-20 III (inte de äldre TC-20, där blir resultatet rätt medelmåttigt). Optiskt skall det ju inte vara några egentliga skillnader mellan första och andra versionen av 200-400, men det finns skillnader i coatings och det borde skilja lite i firmware vilket bl.a. påverkar AF-prestanda. Så hur bra den äldre 200-400 fungerar med TC-20 III vet jag faktiskt inte.

Men jag har kört bägge versionerna med TC-14, funkar utan att glänsa. Jag har vid ett enda tillfälle kört nya 200-400 med TC-20 III och då verkade det funka, men det är för lite etstande för att säga något säkert. Däremot vet jag att andra (.ex. Thom Hogan) blivit lite positivt överraskade av den kombon.

Generellt är zoomar och telekonvetrar sällan en riktigt bra kombo. Både zoom och telekonverter är var och en för sig kompromisslösningar där man offrar lite i bildkvalitet för att uppnå mer flexibilitet. Att kombinera två kompromisser fungera ibland, men ofta lite sisådär.
 
Hej!

AF-S 200-400 är inte precis känd för att fungera optimalt med telekonvertrar (få zoomar är det). Men TC-14 fungerar, det vet jag av egen erfarenhet. Plus att det verkar som i alla fall den nyare versionen av 200-400 fungerar riktigt hyfsat med nyaste TC-20 III (inte de äldre TC-20, där blir resultatet rätt medelmåttigt). Optiskt skall det ju inte vara några egentliga skillnader mellan första och andra versionen av 200-400, men det finns skillnader i coatings och det borde skilja lite i firmware vilket bl.a. påverkar AF-prestanda. Så hur bra den äldre 200-400 fungerar med TC-20 III vet jag faktiskt inte.

Men jag har kört bägge versionerna med TC-14, funkar utan att glänsa. Jag har vid ett enda tillfälle kört nya 200-400 med TC-20 III och då verkade det funka, men det är för lite etstande för att säga något säkert. Däremot vet jag att andra (.ex. Thom Hogan) blivit lite positivt överraskade av den kombon.

Generellt är zoomar och telekonvetrar sällan en riktigt bra kombo. Både zoom och telekonverter är var och en för sig kompromisslösningar där man offrar lite i bildkvalitet för att uppnå mer flexibilitet. Att kombinera två kompromisser fungera ibland, men ofta lite sisådär.

OK!
Tack för snabbt svar!
Kan en DX kamera vara ett alternativ?
Jag använder idag en D3:a, men skulle en D7100 som komplement vara ett alternativ?

Med vänlig hälsning Andreas
 
OK!
Tack för snabbt svar!
Kan en DX kamera vara ett alternativ?
Jag använder idag en D3:a, men skulle en D7100 som komplement vara ett alternativ?

Med vänlig hälsning Andreas

D7100 har ju trevligt nog en autofokus som känns väldigt bekant om du är van med D3.

Sedan är D7100 ofrånkomligen en lite långsammare kamera än D3, men jag har kört D7100 parallellt med D3s och upplever ändå att den kombinationen fungerar bra. Över huvud taget är D7100 väldigt mycket kamera för pengarna.

Tar du en bild av t.ex. en fågel vid 400 mm med D3 och sedan på samma avstånd och zoomläge med en D7100 så blir det en hel del fler pixlar som täcker motivet - skalar du upp pixelgeometrin i D7100 till en FX-sensor motsvarar det runt 55 megapixel.
 
ANNONS
Köp en spegellös systemkamera från Canon och få ett 50mm objektiv på köpet hos Götaplatsens Foto.