Teleglugg. Främst för porträtt. Hur tänka?

[Crabfish]

Hey,

Jag har bara optik upp till 50mm, så jag kommer inte alltid tillräckligt nära. Med tele skulle jag främst fota porträtt utan att behöva sitta så nära, och jag skulle säkert ge mig på lite makrobilder.

Jag har inget större intresse av att fota sport eller annat hastigt rörligt i risigt ljus.

Så, hur ska man tänka? Det känns som att det dels handlar om hur stor bländare man får, dels kvaliteten på gluggen. Är det exempelvis generellt sämre optik i gluggar med större minsta bländare?

Helst skulle jag vilja ha Nikons 70-200 2,8. Men det går som bekant på 18 tuss. Sigmas motsvarighet får man för 8 000. Hur väl står sig det i jämförelse?

Sen kommer alla dessa telezoom med rörlig bländare från typ 4-5,6. Med brännvidder på ex. 50-150mm, 55-200mm och 70-300mm. Hur bra är de? Kommer man sitta där om några månader och känna sig dumsnål?

Eller, är det helt enkelt så att det är överlägset lättast att få skarpa porträtt med en fast glugg, ex. en 105:a?


Jag vore väldigt tacksam om lite åsikter, guidning, tips och info.

 

[bengt-re]

Ett fast macro 70-150 mm låter som rätt val för dig.

70mm f/2.8 är bra till macro och bra till porträtt och forfarande skapligt smidigt. AF är segt i de flesta macro så några lysande sportobjektiv är de inte även om det GÅR använda dem till detta.

Tele och superzoomare rörlig bländare från typ 4-5,6 är många av dem sådär och kräver nästan alltid nerbländning för bra skärpa, läs tester för exakt det objektivet du funderar på, men kom ihåg att ett fast macro är klart mycket skarpare och presterar bättre i de två fallen du nämnt ( porträtt och macro)

 

[Kalle_B]

Du vill onekligen ha ut mycket ur din nya glugg, mackro, porträtt och kvalitet. Inget fel i detta, men som bekant så får man ofta vad man betalar för.

Rent generellt presterar ett objektiv som bäst när det är optimerat för en specifik uppgift. Ju mer variabel brännvidd man har ju mer får man kompromissa.

Nu är inte detta synonymt med att det är dålig kvalitet, inte alls. Många topp objektiv presterar ganska lika över hela registret och för många svårt eller omöjligt att se skillnad. men som du märkt så kostar också dessa en rejäl slant. Vill man inte betala vad det kostar får man leta lite andra alternativ, hur mycket du vill tumma avgör du.

En varierande bländare brukar vara en indikator på att det är lite billigare konstruktion och prestandan är därefter. Men om det är en acceptabelt kan bara du avgöra.

Jag köper ditt argument att du vill komma närmre vid porträtt även om ett 50mm objektiv med din ev cropfaktor "anses" vara ett bra porträtt objektiv. Dock har vi ju alla olika smak så det finns inga rätt eller fel.

Men om du vill ha ett tele objektiv för porträtt och plåta mackro är mitt tips att satsa på ett bra macroobjektiv med brännvidd runt 100mm. dessa har i regel en fast bländare på 2.8 så du får ett fint "blur" i bakgrunden. Dock tycker jag att 100mm är lite väl mycket som porträtt...