teleconverter till Nikon 80-200 2,8
- Trådstartare Helgesson
- Start datum
Anderzon
Aktiv medlem
Tjeena,
Jag kör med "AF-s 80-200/2.8D IFED" och den nya "TC-17E II". Visst tappar man skärpa, men inte överdrivet. Det blir oftast stativ för min del. Är förövrigt nöjd med denna kombinationen, givetvis är det en billigare lösning men fortfarande ok.
Mvh // Martin
Edit: Förresten, vilket 80-200 gäller det?
Jag kör med "AF-s 80-200/2.8D IFED" och den nya "TC-17E II". Visst tappar man skärpa, men inte överdrivet. Det blir oftast stativ för min del. Är förövrigt nöjd med denna kombinationen, givetvis är det en billigare lösning men fortfarande ok.
Mvh // Martin
Edit: Förresten, vilket 80-200 gäller det?
Lionheart
Aktiv medlem
Tränger mig in här i denna tråden och ställer en slarvig fråga =)
Jag är sugen på en 80-200 till min Nikon och som ni säkert vet så är dom ruskigt dyra. Kan detta vara ett alternativ begangat eller vad ska man kolla efter. Det finns ju en del olika modeller av 80-200:an
Nikkor 80-200/2.8 ED (skjutzoom)
Jag är sugen på en 80-200 till min Nikon och som ni säkert vet så är dom ruskigt dyra. Kan detta vara ett alternativ begangat eller vad ska man kolla efter. Det finns ju en del olika modeller av 80-200:an
Nikkor 80-200/2.8 ED (skjutzoom)
Helgesson
Aktiv medlem
Ok, Martin....Nikon 80-200 2,8 D
Dennis..jag köpte mitt nytt..9995:- från Scandinavian Photo...avbetalning + priset avgjorde mitt val. Nya grejer i kartong mm är ju lite kuligare än ett repigt begagnat...hittade ett beggat för 7900:-....repigt och fult men i bra skick...det där är en smaksak...men som sagt var...jag blev ju inte eld och lågor direkt..så jag skippade det.
Skärpan är A och O för mig...därav frågan....jag vill absolut inte komprimissa i den frågan...förlusten av bländarsteg kan jag ta...men ser det ut som en mjölkig bild från en engångskamera från Kracow...ja..då får det vara!
Kaklick...
Dennis..jag köpte mitt nytt..9995:- från Scandinavian Photo...avbetalning + priset avgjorde mitt val. Nya grejer i kartong mm är ju lite kuligare än ett repigt begagnat...hittade ett beggat för 7900:-....repigt och fult men i bra skick...det där är en smaksak...men som sagt var...jag blev ju inte eld och lågor direkt..så jag skippade det.
Skärpan är A och O för mig...därav frågan....jag vill absolut inte komprimissa i den frågan...förlusten av bländarsteg kan jag ta...men ser det ut som en mjölkig bild från en engångskamera från Kracow...ja..då får det vara!
Kaklick...
majjen05
Aktiv medlem
Hej Kent
Jag använder en Kenko N-AFd 2x Teleplus MC7 Conv till ovanstående glugg.
Har jämfört den med orginal converten, och inte hittat någon som helst skillnad på bilderna.
Kenkon 1.4 sägs ibland vara sämre än orginalet, kamrater som använder denna tycker dock att den är mycket bra.
Kenko 2x kostar ca: 18- 2000 kr, och det är den väl värd.
Orginal är inte alltid bäst, dock oftast.
Mvh
Kenth
AnWi
Aktiv medlem
Det finns ett antal olika Nikon 80-200 genom åren. Kolla in www.kenrockwell.com så reder han ut vilka modeller som finns och hur de ser ut och hur de presterar.
Optiskt sett skall alla vara mycket bra men det har hänt en hel del med fokuseringstider. AF-D (med dubbla ringar och stativfäste) fokuserar mycket snabbt trots avsaknad av SWM.
AF-S varianten fokuserar något snabbare men kostar avsevärt mera. Då kan Sigma 70-200 vara ett alternativ.
/AnWi
Optiskt sett skall alla vara mycket bra men det har hänt en hel del med fokuseringstider. AF-D (med dubbla ringar och stativfäste) fokuserar mycket snabbt trots avsaknad av SWM.
AF-S varianten fokuserar något snabbare men kostar avsevärt mera. Då kan Sigma 70-200 vara ett alternativ.
/AnWi
Lionheart
Aktiv medlem
Jag kan köpa ett sånt här (Nikon 80-200/2,8 IF-ED) för ett bra pris, inget stativfäste men jag tror inte jag kommer behöva det.
Nu undrar jag om ni tror att jag har nytta av det. Jag har alltid velat ha knivskarpt 80-200 helst med AF-S/VR men det är på tok för dyrt för mig som amatör. Jag har redan ett 18-70DX, Micro-Nikkor 105mm, 70-300D ED och ett 50mm 1.8.
Eller är 70-300 och 80-200 för lika varandra?
Vad tror ni? Kommer jag att uppskatta det om man ser till natur/djur-fotografering och sport.
Nu undrar jag om ni tror att jag har nytta av det. Jag har alltid velat ha knivskarpt 80-200 helst med AF-S/VR men det är på tok för dyrt för mig som amatör. Jag har redan ett 18-70DX, Micro-Nikkor 105mm, 70-300D ED och ett 50mm 1.8.
Eller är 70-300 och 80-200 för lika varandra?
Vad tror ni? Kommer jag att uppskatta det om man ser till natur/djur-fotografering och sport.
rideg
Avslutat medlemskap
Överväg en version med stativfäste! Jag har en av versionerna med stativfäste och separat zoom/fokusering. Att montera en kamera med ett såpass tungt objektiv direkt i kamerans stativfäste känns inte rätt. Dessutom blir det mycket enklare att ta bilder på högkant. Stativgängan kan troligen inte ta upp vridmomentet som uppstår om man tar höghöjdsbilder med stativet monterat på kameran.
Läs recension!
divander
Aktiv medlem
Om du är nyfiken på hur olika Nikongluggar beter sig bör du kolla in www.naturfotograf.com Här finns riktigt bra tester på massor av både gamla och nya gluggar. Han testar dom dessutom med både analog och digital kamera.
En fördel med att köpa ett begagnat Nikonobjektiv är att om du fick den för ett hyfsat pris bör du få tillbaka det mesta om du skulle vilja byta mot något annat. Om du ger 4500kr idag bör någon annat vara villig att betala det om ett par månader. Köp, testa ordentligt och sälj det om du inte är nöjd.
En fördel med att köpa ett begagnat Nikonobjektiv är att om du fick den för ett hyfsat pris bör du få tillbaka det mesta om du skulle vilja byta mot något annat. Om du ger 4500kr idag bör någon annat vara villig att betala det om ett par månader. Köp, testa ordentligt och sälj det om du inte är nöjd.
Erik Schalin
Aktiv medlem
Det är BARA du som kan svara på om du har nytta av det.
Jag har skjutzoomen utan fäste.
Sätter man det på stativet så får man låsa stativfästet med optiken pekandes lite högre än du vill ha bilden och när du släpper så sjunker det lite grand.
AFSerna är mycket snabbare än utan, det går inte att komma ifrån.
Jag tror att en inbiten naturfotograf och sportfotograf uppskattar ljusstyrkan.
Skarpt är det.
Jag gav 6000 kr för mitt för drygt 10 år sedan och det fungerar som tåget men har sina skavanker. Det är fortfarande säljbart idag.
Jämför man prisbilden med ditt 70-300 så har 80-200 definitivt en bättre ekonomisk historia och framtid.
Eveningstar
Aktiv medlem
Men om vi återgår till rubriken en kort stund igen. Vilka teleconvertrar är bra och vilka ska man hålla sig ifrån?
Fungerar det med samma om man har AFS versionen eller måste man ha en annan då (och är det en tredje om man har VR?)?
Det bästa hade ju varit om någon av 3:e parts tillverkarnas 1.4 convertrar hade varit skarp, fungerat till mitt gamla AF 300/4 och till mitt nya AFS 70-200 2.8VR.
Finns det alltså någon sån som både har "skruv" och AFS koppling?
Fungerar det med samma om man har AFS versionen eller måste man ha en annan då (och är det en tredje om man har VR?)?
Det bästa hade ju varit om någon av 3:e parts tillverkarnas 1.4 convertrar hade varit skarp, fungerat till mitt gamla AF 300/4 och till mitt nya AFS 70-200 2.8VR.
Finns det alltså någon sån som både har "skruv" och AFS koppling?
boris.bonasin
Aktiv medlem
Satsa på tvåringszoomen med stativfäste om du siktar på 80-200/2,8. Denna modell har flera fördelar gentemot skjutzoomen. Den går dessutom att hitta till riktigt bar priser om man har tålamod.
Den är lättare att fokusera med.
Stativfästet gör det enkelt att byta till stående format.
Drar ej in damm, vilket kan hända med skjutzoomen.
Kommer du att märka skillnad mellan 80-200/2,8 och 70-300/4-5,6? Definitivt kommer du att göra det. Eftersom du får ett snabbare objektiv kommer du att få så pass bar tider att du kan handhålla det utan problem. Och räkna med att det är skarpt...
För ett tag sedan köpte jag ett 70-300/4-5,6G för att använda det som lättvikt/reserv-telezoom. Jag sålde det dagen efter jag köpt det...
80-200/2,8 är stort och tungt. Det påfrestar både bajonetten på objektivet och kamerahuset om man jämt och ständigt går omkring med det monterat.
På min F4 är det inga problem men på min D70 är jag mycket mer försiktig. Då håller jag i objektivet när jag går omkring med det.
Utan tvekan är det mest prisvärda alternativet tvåringszoomen med stativfäste.
divander
Aktiv medlem
Om jag förstått rätt så är problemet med Kenko och andra fabrikat att deras kovertrar är universal och inte anpassade för något speciellt objektiv. Nikon och Sigmas passar visserligen till en hel del olika objektiv men är anpassade för och gör sig bäst med några få objektiv av deras egna.
Du gör helt rätt i att ta reda på hur en konverter verkligen fungerar tillsammans med din glugg. Att den funkar bra med någon annan betyder inte att den funkar bra med din.
Du gör helt rätt i att ta reda på hur en konverter verkligen fungerar tillsammans med din glugg. Att den funkar bra med någon annan betyder inte att den funkar bra med din.
divander
Aktiv medlem
70-200 från Nikon är det dyraste och är utrustat med AF-S och VR. Nikon har sen flera generationer av 80-200. Den senaste har AF-S men ingen VR. De tidigare hade inte AF-S och den första hade skjutzoom. Alla är bra objektiv om "finesserna" kommer till användning och förmodligen inget dumt köp om bara priset är "det rätta".
