Tele sökes!

[PMD]

Safariobjektiv till Canon EOS

Ett objektiv som jag skulle tro är rätt bra för en safari är EF-S 55-250/4-5.6 IS. Litet, lätt och billigt samt har fått bra recensioner av testare. FOTO kallar det mycket prisvärt, t.ex.

Jag tror att det är ett bättre val än de allra flesta billiga 70-300-zoomar, som brukar vara rätt oanvändbara på 300mm.

 

[perstromgren]

Linis skrev:
70-300 då som någon rekommenderade, hur är det?

En sak till, om tycker väl inte det är wow jättekul att fota men vill ha hyffsade bilder när dom är på resande fot. Vilket dom är rätt ofta. Och känner nu att lilla kompakt kameran inte duger längre.

Har de funderat på en långzoom med antiskak? Med tanke på ljuset på en safari, borde dessa kamerors lite sämre brusegenskaper inte ställa till något.

Per.

 

[PMD]

Tvärtom. På en safari är man oftast ute och fotograferar tidigt på morgonen eller sent på eftermiddagen. Ljuset kan vara förvånansvärt svagt då. Svagare än man kanske förväntar sig i tropikerna. Skymningen faller väldigt snabbt på dessa låga breddgrader.

 

[perstromgren]

PMD skrev:
Tvärtom. På en safari är man oftast ute och fotograferar tidigt på morgonen eller sent på eftermiddagen. Ljuset kan vara förvånansvärt svagt då. Svagare än man kanske förväntar sig i tropikerna. Skymningen faller väldigt snabbt på dessa låga breddgrader.

Jag ger mig! Jag tänkte: Afrika. Lampan på. Högsta effekt. ISO-nästan-ingen.

Men dina invändningar låter mycket rimliga. Tillbaka till tidigare diskussion.

Per.

 

[Linis]

Re: Safariobjektiv till Canon EOS

PMD skrev:
Ett objektiv som jag skulle tro är rätt bra för en safari är EF-S 55-250/4-5.6 IS. Litet, lätt och billigt samt har fått bra recensioner av testare. FOTO kallar det mycket prisvärt, t.ex.

Jag tror att det är ett bättre val än de allra flesta billiga 70-300-zoomar, som brukar vara rätt oanvändbara på 300mm.

Ja ett 55-250 var prisvärt, runt 2500:- ser jag.

På vilket sätt är det 70-300 oanvändbara? Tänkte främst på denna; http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532

 

[Linis]

Såg just på prisjakt att Kameraexperten har erbjudande: Canon EOS 400D + 18-55/3,5-5,6 + 55-200/4,0-5,6 7899:- Är det något eller är gluggen värdelös?

 

[antemattsson]

Jag fár en känsla av att vi talar om personer som vill ha lite mer flexibilitet med kameran än vad en kompakt kamera ger. Alltsá mer zoom utan att det kostar ett ben och en arm. De är alltsá inga proffs utan vill mest kunna ta lite finare bilder till semester albumet. Har jag rätt??

Jag har svárt att tänka mig att de skulle betala och sedan släpa runt pá ett 100-400mm canonobejktiv för 10000-tals kronor pá sin semester i afrika, det nog inte bara kommer att handla om djur fotografering utan ocksá porträtt bilder och vanliga semesterbilder.

Sá jag vidháller att ett eos 400d hus + 18-250 mm tamron objektiv förmodligen räcker gott och väl och detta är ett objektiv som verkligen gör nästan allt. Vet nágon hur detta objektiv funkar med en X2 konverter?

Vad gäller paketet du pratar om sá kan jag bara säga att 18-55 mm objektivet är skräp. Jag gjorde misstaget att köpa ett liknande paket och det objektivet ligger nu i en láda och samlar damm 55-200 känner jag inte till

andreas

 

[Linis]

antemattsson skrev:
Jag fár en känsla av att vi talar om personer som vill ha lite mer flexibilitet med kameran än vad en kompakt kamera ger. Alltsá mer zoom utan att det kostar ett ben och en arm. De är alltsá inga proffs utan vill mest kunna ta lite finare bilder till semester albumet. Har jag rätt??

Ja det stämmer!

Kitt objektivet dom "får" till kostar bara 695:- extra, tror du inte dom alls får nytta av det?

 

[perstromgren]

Re: Re: Safariobjektiv till Canon EOS

Linis skrev:
Ja ett 55-250 var prisvärt, runt 2500:- ser jag.

På vilket sätt är det 70-300 oanvändbara? Tänkte främst på denna; http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=793532

Rejält oskarpt vid 300mm, speciellt i kanterna. Rätt mycket CA (brytningsfel), också detta vid 300mm. Så här skriver Photzone.de:

"It delivered pretty decent results in most aspects, specifically at 70mm and 200mm, but at 300mm the border resolution is nothing short of dismal - certainly not apochromatic as claimed by Sigma (nor would we really expect that from such a budget lens)."

Per.

Ref: http://www.photozone.de/Reviews/Can...4-56-apo-dg-macro-test-report--review?start=1

 

[Linis]

Vad är det för filterdiameter på kittlinsen 18-55 Hittar ingen information om detta.

 

[ErlandH]

Per, du borde kanske citera resten av recensentens omdöme om Sigmas 70-300 också -- slutsatsen är ju att objektivet inte alls är oanvändbart, utan tvärtom mycket väl kan vara ett bra budgetköp. Att zoomen är oskarp på 300 mm (förutom i kanterna), som du antyder, är helt enkelt inte sant:

Nonetheless you may argue that the center performance of the lens is on a very high level throughout the range and for many tele applications your main subject is often located close to the center so the border problems may not be all that obvious in the real life. As such it still remains an interesting budget solution

 

[perstromgren]

ErlandH skrev:
Per, du borde kanske citera resten av recensentens omdöme om Sigmas 70-300 också -- slutsatsen är ju att objektivet inte alls är oanvändbart, utan tvärtom mycket väl kan vara ett bra budgetköp. Att zoomen är oskarp på 300 mm (förutom i kanterna), som du antyder, är helt enkelt inte sant:

Nonetheless you may argue that the center performance of the lens is on a very high level throughout the range and for many tele applications your main subject is often located close to the center so the border problems may not be all that obvious in the real life. As such it still remains an interesting budget solution

Jovisst, men hon frågade vad som var felet på optiken! Ska den användas primärt på den brännvidden kan det vara bra att veta dess svagheter.

Per.

 

[perstromgren]

Linis skrev:
Vad är det för filterdiameter på kittlinsen 18-55 Hittar ingen information om detta.

58mm, enligt Canons hemsida...

Per.

 

[Linis]

perstromgren skrev:
58mm, enligt Canons hemsida...

Per.

Var läser du det? Är just på objektivets sida och ser då ingen information.

 

[PMD]

perstromgren skrev:
Jovisst, men hon frågade vad som var felet på optiken! Ska den användas primärt på den brännvidden kan det vara bra att veta dess svagheter.

Ja, ett zoomobjektiv som går till 300mm vill man gärna kunna använda på 300mm, annars kan man ju lika gärna köpa ett kortare.

Utgående från FOTOs test av EF-S 55-250 IS så verkar det vara ett mycket bättre val. Inte lika lång längsta brännvidd, men å andra sidan fullt användbart på längsta brännvidden. Dessutom har det bildstabilisering vilket är mycket användbart på en safari.

Jag funderar själv på att köpa det objektivet som ett komplement till mitt EF 100-400. Ibland vill man resa lätt.

 

[PMD]

Linis skrev:
Var läser du det? Är just på objektivets sida och ser då ingen information.

På Canon Camera Museum finns data om alla Canons objektiv. Här ser man att filterdiametern på EF-S 18-55 är 58mm.

 

[Linis]

Jag antar att det som säljs på Heagethorns är version II

 

[ErlandH]

perstromgren skrev:
Jovisst, men hon frågade vad som var felet på optiken! Ska den användas primärt på den brännvidden kan det vara bra att veta dess svagheter.

Frågan var: "På vilket sätt är det 70-300 oanvändbara?"

Rätt svar borde varit: Den är inte alls oanvändbar. I ytterkanterna är skärpan inget att hurra för, men i mitten (där man brukar ha motivet) är den riktigt skarp. Även på 300 mm.

Alltså inte "Rejält oskarpt vid 300mm, speciellt i kanterna" som du skrev.

Om man ska döma av den test du länkade till tycker jag att objektivet verkar vara ett ganska vettigt och prisvärt alternativ för frågeställaren. Även om jag nog tycker man i första hand ska titta på objektiv med antiskak när man letar telezoom.

 

[PMD]

Erland, nu klyver du hår. Ursprunget till Linas fråga var mitt påstående om EF-S 55-250 IS:

Jag tror att det är ett bättre val än de allra flesta billiga 70-300-zoomar, som brukar vara rätt oanvändbara på 300mm.

Notera att jag inte nämnde något specifikt objektiv. Mitt intryck av denna typen av objektiv är dock att de inte är speciellt användbara på 300mm. Canonobjektivet synes mig då vara ett bättre alternativ med tanke på dess goda testresultat, och att det har bildstabilisering. Det är ju inte speciellt mycket dyrare än det nämnda Sigmaobjektivet.

(F.ö. är jag skeptisk till Sigmaobjektiv på Canon efter alla historier om att Sigmaobjektiv inte fungerar när man byter till en nyare Canonkamera. Det är möjligt att det är ett passerat kapitel, men jag väntar nog några år till innan jag köper ett Sigmaobjektiv.)

 

[Linis]

Boys inte bråka, har nu skickat iväg ett mail till kusinen ang vad som rekommenderas. Tack allihopa!