Tele för sport på Sony A7

[landen]

Jag är verkligen supernöjd med min Sony A7, har ett Zeiss 35 2,8 samt ett gäng manuella objektiv med adaptrar som funkar till precis allt jag vill fota, det är egentligen bara en sak jag saknar.

Tele som funkar för sport och snabbare rörelse. Tänkt budget för detta är runt 8000kr. Några alternativ. Snabb AF är inget som är superkritiskt, men ska såklart fungera OK, värderar en superskarp bild högre än 10 stycken att välja mellan.

- Sony 70-200 f4 E-mount
- Sony LA-EA4 adapter + något rimligt prisad A-mount tele, vilket, har noll koll på dessa?
- Sån metabones-adapter + Nikon eller Canon tele, samma här ingen koll på vad som finns.
- Släppa tanken på att lösa detta till E-mount och köpa ett billigare Nikonhus samt ett Sigma 70-200 f2,8.

Andra lösningar?

 

[Barkismats]

Om du får tag i en begagnad LA-EA4 och till exempel ett Sigma 70-200/2,8 med stabilisering är det en bra kombination för A7. Eftersom adaptern sköter AF blir det snabbare än med de FE-objektiv jag provat.
Om du inte hittar adaptern begagnad är du snart uppe i samma kostnad som för ett FE 70-200/4 och då vete tusan om inte det är ett bättre val.

 

[Fredrik AVT]

Du kan googla runt på lite tester. SSM objektiven för A-mount ger ju AF med LA-EA3 vilket gör att man bättre nyttjar kamerans AF än om du tvingas köra med LA-EA4 som har en semitransparant spegel med separata AF sensorer. Flertalet tredjepartsobjektiv med inbyggda motorer för A mount lär fungera väl med LA-EA3 men inte alla men har nog lite större chans än tredjepartsobjektiv till Canon från andra än Sigma (MC11). Skall du köra objektiv till Canon bör du kanske testa först. Köper du en beg MC11 eller Metabones (dålig på versionerna men finns I-V) och ett beg Canon tele lär du kunna köpa och testa och sälja vidare om det inte funkar så bra utan förlust.

Så behöver du ett sporttele är nog t ex FE 70-200/4 det säkraste kortet (om man inte har råd med GM). Behöver du lång räckvidd och AF inte behöver vara så snabb finns ju SAL 70-400 version ett för kanske 8000kr beg. Även den första SAL 70-200/2,8 är ju överkomlig beg men den fokuserar liksom 70-400 nog inte lika raskt som FE gluggen för sport på A7 men har inte testat.

 

[Barkismats]

Du kan googla runt på lite tester. SSM objektiven för A-mount ger ju AF med LA-EA3 vilket gör att man bättre nyttjar kamerans AF än om du tvingas köra med LA-EA4 som har en semitransparant spegel med separata AF sensorer.

Min erfarenhet är att första versionen av A7 har så pass långsam AF att det när det gäller snabbhet är en fördel att använda LA-EA4.
Jag tror dock utan att själv ha provat att FE 70-200/4 skulle vara att föredra.

 

[Fredrik AVT]

Min erfarenhet är att första versionen av A7 har så pass långsam AF att det när det gäller snabbhet är en fördel att använda LA-EA4.
Jag tror dock utan att själv ha provat att FE 70-200/4 skulle vara att föredra.

Säkert sant. Tänkte mer på framtiden. Man uppgraderar ju sig och det är kanske bra att välja objektiv med inbyggd fokusmotor så att man kan köra LA-EA3 med nästa hus.

 

[landen]

Tack för alla svar. Om jag köper LA‑EA4 är det några A-mount-objektiv jag inte kommer kunna använda då? Jag reder inte riktigt ut skillnaden. Tänker att det blir ett mervärde i sig att kunna köpa billiga A-mount objektiv på sikt.

En ennan sak jag inte riktigt fattar är hur jag ser vilka A-mount-objektiv som fungerar på fullformat?

 

[Fredrik AVT]

DT är enbart för APS-C.

Ja, LA-EA4 ger AF med alla AF objektiv för A mount men du tappar 1/3 EV p g a den halvgrnomskinliga spegeln och drar inte nytta av kamerans AF i stort då detta sköta av AF sensor i adaptern.

 

[Barkismats]

På Dyxum kan du läsa om i princip alla objektiv som gjorts med A- och E-mount. Där kan du förutom att se om de är för fullformat eller aps-c även ta del av användares betygsättning av objektiven.

Som jag skrev tidigare så ger LA-EA4 fördelar när det gäller AF-snabbhet på en A7:a, men inte om du så småningom byter upp dig till en A7iii. Då behöver du använda LA-EA3 och objektiv med inbyggd fokusmotor för att dra nytta av kamerans snabba AF och t.ex. följande ögon-AF.

Obejktiv med AF-skruvdrift, som t.ex. äldre minolta-objektiv behöver fortfarande LA-EA4 men får inte de fördelar som kamerans AF-stystem bjuder på.

 

[landen]

Tack för förtydligande, börjar greppa detta nu Just nu lutar det nog åt mitt sista alternativ, beggat Nikonhus med ett 70-200 f2,8 (Tamron/Sigma), Kanske även ett DX-hus då för att få lite längre räckvidd.

 

[Fredrik AVT]

Skall du ha snabb autofokus idag är detta det billigaste valet eftersom riktigt snabb autofokus med Sony FF kräver både byte av hus och inköp av objektiv. Det finns förstås ytterligare en väg att gå:
Köp Sony FE 70-200/4 beg för 8500kr och en A6000 (3000kr beg). Sedan då du uppgraderar A7 till t ex A7III så säljer du A6000. Men även då just för stunden blir Nikon billigare: Sigma 70-200/4 OS (5000kr) + Nikon D7100 (<4000kr) eller D7000 (2500kr eller mindre).

Du kan förstås även skaffa Sigma 70-200/2,8 OS för Canon och en beg 7D (3000kr) och adapter MC11 för Sony (får testa förstås hur de går ihop). Då har du en snabb kamera för sport men kan använda samma glugg med lite sävligare AF på FF de tillfällen då du vill ha ett porträtt- och naturtele med kortare skärpedjup.

 

[landen]

Några uppenbara nackdelar att bara lägga ner idén helt och byta till en Nikon D750? Förutom att det är en större kamera då? Och dyrare.

Jag får behålla fullformat, men möjlighet till rimligt prisat tele för sport, typ beggat Sigma f2.8.

 

[Fredrik AVT]

Några uppenbara nackdelar att bara lägga ner idén helt och byta till en Nikon D750? Förutom att det är en större kamera då? Och dyrare.

Jag får behålla fullformat, men möjlighet till rimligt prisat tele för sport, typ beggat Sigma f2.8.

Det är väl det att du går misste om de fördelar Sony har förstås fast då pratar jag ffa om man går på A7III eller A7RII/III. Är sport viktigt kan emellertid C/N vara en prisvärd lösning. Det framkommer lite videos här och var som tyder på att A7III och A9 ffa men även A7RIII erbjuder flertalet fokuseringsmöjligheter numera med Metabones IV/V och öven Sigma MC11 med Canonoptik. I så fall om du vill vara kvar med Sony och lägger till lite pengar över D750 och skaffar Sigma 70-200/2,8 OS till Canon och MC11 med A7III så kanske det duger. Du kan ju se om du kan besöka en fotoaffär och testa. Fördelen med just Canonfattning är att det är mycket lättare att få ihop det med Sony än Nikon är.

Men givetvis är sport huvudsyftet så gäller C/N än idag.

Tänk på att D750 är en D610 med lite högre bps och AF systemet från D800. Innanmätet, bortsett från processor och AF är alltså D610.

 

[landen]

Om du får tag i en begagnad LA-EA4 och till exempel ett Sigma 70-200/2,8 med stabilisering är det en bra kombination för A7. Eftersom adaptern sköter AF blir det snabbare än med de FE-objektiv jag provat.
Om du inte hittar adaptern begagnad är du snart uppe i samma kostnad som för ett FE 70-200/4 och då vete tusan om inte det är ett bättre val.

Vad tror du om AF hastighet LA-EA4 med Sigma 70-200 f2.8 vs Sony 70-200 f4, båda på Sony A7 (första versionen) kommer nog främst köra följande fokus.

Att spegeln stjäl ljus borde inte vara ett så stort problem tänker jag, för jag kommer fortfarande ha samma skärpedjup för f2.8?

 

[Fredrik AVT]

Vad tror du om AF hastighet LA-EA4 med Sigma 70-200 f2.8 vs Sony 70-200 f4, båda på Sony A7 (första versionen) kommer nog främst köra följande fokus.

Att spegeln stjäl ljus borde inte vara ett så stort problem tänker jag, för jag kommer fortfarande ha samma skärpedjup för f2.8?

Du får prova. SAL 70-200/2,8 version ett har långsammare AF än version II. Huruvida det räcker får du djälv avgöra. Du kanske kan starta en ny tråd och fråga hur detta skötte sig på A hus detta borde ge en fingervisning om dess potential. Jag hade ett några år sedan och AF var helt OK men var långsammare på dåvarande Sonyhus (A77) än Canons 70-200/2,8 varianter var på dåvarande 7D eller 1D III. Då är ju både kamerahus och objektiv olika så det säger inte så mycket kanske men LA-EA4 har jag för mig har enklare AF än A77/A77II osv. Hur det blir med LA-EA3 kanske är värt att fråga då A7 har mer avancerad AF än LA-EA4.

 

[Bengf]

LA-EA4 har många år bakom sig nu, var dyr när den kom runt 4000 kr, vid den tiden nämndes det att der var AF-modulen från A55 som var instoppat, senare påstående säger att modulen kom från A65, hur som helst så kom önskningar om varför inte Sony kunde uppdatera den gamla AF-modulen i LA-EA4, för den var som sagt lite gammal av sig. Första A77 var riktigt snabb, inte lika snabb som 7D som nog hade världsrekord med sina 18mp, tester mot kontrastrik, väl belyst tavla, låg på 0,16 sek med bästa objektiv, A77 runt 0,20-0,22.


Första A77 hade dock ett sämre följande system, där 7D hade mera tröghets inställningar för justeringar av att kunna låsa, hålla kvar fokus på rörliga motiv, A77 var dock kvick av sig, men som sagt så nöp den för snabbt på närliggande hinder som kom nära huvudmotivet, så annan teknik från fotografen fick nog tränas upp där.


A77II blev mycket bättre, men kameran kom när satsningar på E-mount tagit över det mesta med större fokus på det systemet. A7RII är en fin kamera, men tredje generationen och A7III är ändå ganska bra jobbat på 4,5 år.


Väljer man Sony så bör nog tanken finnas att senare byta upp sig till A7III, skapligt bra pris och första rejäla utmanaren mot den klassiska D750 som stått där ensam på tronen, Canon hade behövt en modell mellan 6DII och 5DMKIV, lite konstigt att inte Canon erbjudit en sådan kamera kan jag tycka. D750 har också ögonfokus men mera för stilla motiv, lite bortglömt tror jag och sällan nämnt.

 

[Barkismats]

Vad tror du om AF hastighet LA-EA4 med Sigma 70-200 f2.8 vs Sony 70-200 f4, båda på Sony A7 (första versionen) kommer nog främst köra följande fokus.

Att spegeln stjäl ljus borde inte vara ett så stort problem tänker jag, för jag kommer fortfarande ha samma skärpedjup för f2.8?

Jag provade med LA-EA4 och Sigma 70-200 i ytterlägena 70 och 200 mm. Det är svårt att avgöra hur snabbt det är eftersom det inte är mycket som rör sig runt huset i dag. Jag höll knappen nere halvvägs och riktade om till motiv på mellan 2 och 20 meter och den sätter fokus relativt snabbt. Vet dock inte om det skulle vara ett förstahandsval som sportkamera.

Jag har vid ett tillfälle fotat en ungdomsmatch i innebandy med A7, adaptern och ett SAM 85/2,8 och det fungerade förvånansvärt bra trots att 85:an inte är särskilt snabbt att fokusera. Jag tror att det går snabbare att fokusera om när det rör sig om relativt små förskjutningar av avståndet till motivet än när man riktar om kameran mellan "långt bort" och "nära".

Eftersom jag inte har Sonys 70-200/4 kan jag bara jämföra med 24-70/4 i långa läget och det är inte en skillnad i snabbhet som är tillräckligt stor för att jag ska kunna uttala mig tvärsäkert om den. En liten fördel för adaptern skulle jag säga, men som sagt, inte tvärsäker.

Att spegeln stjäl lite ljus tycker jag inte är något problem. Har inte upplevt det som ett sådant vare sig på adaptern eller på de A-mountkameror jag haft med fast spegel och elektronisk sökare.

 

[landen]

Det slutade med att jag köpte LA-EA4 och har hittills ett Minolta 50mm f1.4 och Beercan 70-210. Är verkligen supernöjd. Men lite nyfiken på vad mina objektiv "egentligen" har för största bländare med LA-EA4.

Vad blir min f4 beercan med LA-EA4?
Vad blir min f1.4 med LA-EA4?

Som jag förstår det så påverkar inte skärpedjupet, utan endast mängden ljus sensorns får? Minskar med 1/3 stop med LA-EA4.

 

[Fredrik AVT]

Det slutade med att jag köpte LA-EA4 och har hittills ett Minolta 50mm f1.4 och Beercan 70-210. Är verkligen supernöjd. Men lite nyfiken på vad mina objektiv "egentligen" har för största bländare med LA-EA4.

Vad blir min f4 beercan med LA-EA4?
Vad blir min f1.4 med LA-EA4?

Som jag förstår det så påverkar inte skärpedjupet, utan endast mängden ljus sensorns får? Minskar med 1/3 stop med LA-EA4.

Precis. Skärpedjup påverkas inte. Man tappar ca 1/3 EV i ljusnivå p g a spegeln i LA-EA4.

 

[landen]

Precis. Skärpedjup påverkas inte. Man tappar ca 1/3 EV i ljusnivå p g a spegeln i LA-EA4.

Yes, men hur räknar jag ut vad minus 1/3 stop är för f4 respektive f1.4, alltså vad blir de "istället"?

 

[Fredrik AVT]

Yes, men hur räknar jag ut vad minus 1/3 stop är för f4 respektive f1.4, alltså vad blir de "istället"?

Bländaröppningen i sig ååverkas inte och ljusmätningen sker ju genom spegeln så du behöver inte tänka på det. Det ändå som händer är att utan adaptern skulle t ex f/4 och 1/250 sek ske vid ISO 160 men nu blir det istället ISO 200. Eller vid bl 4 och ISO 200 istället för 1/250 sek får du ca 1/200 sek. Men detta tar kameran hand om. Enda konsekvensen är att om du jämför med ett f/4 objektiv som inte behöver adapter och det med LA-EA4 så blir ISO 1/3 steg högre för samma slutartid och bländare i A läget och auto ISO, eller slutartiden 1/3 EV längre vid samma bländare och ISO, eller så måste bländaren öppnas 1/3 EV mee i S läge vid samma ISO och slitartid. Men kör du inte jämförande sida vid sida märker du inget. Kameran sköter detta.