Tele för att fota fåglar till Canon

[ErlandH]

Jag tror du kommer att få tillräckligt med miljö även i 400 läget ide flesta fall

Uppenbarligen har vi olika uppfattning om vad "tillräckligt med miljö" innebär.

 

[Niclasfoto]

Det beror ju helt på avståndet. Jag har många bilder på fåglar och vida landskap, om än inte med vidvinkel exvis 700mm (900mm om man räknar in 1,6 sensor). Många bilder har flera km vid horisontlinje.. och hundratals m höga fjäll.

Jag uppskattar miljö i många av mina bilder och det är ju också en utmaning vid sidan om att endast fånga ett skarpt huvudmotiv. En miljö som matchar huvudmotivet är ofta det som gör en bild riktigt långlivad.

En skarp fågel i bild är fortfarande en skarp fågel och inte mkt mer.
Jag brukar säga så här: "Jag vill hellre se svalans liv än svalans underliv!"

300mm på 1,3ggr sensor tycker jag är alldeles förträffligt för väldigt många situationer. Ofta har jag en 1,4x converter på och även 420mm fungerar kanon om målet är miljö i bilden.

85mm och foto av en skata i närgränsen.. det är väl ungefär som en skata på 10m med 600mm.. typ lika lite miljö

/N

 

[bjoli]

Jag använder EF 100-400 (Canon 60D, ofta även med Kenko 1,4x och bibehållen AF) , dels för IS, dels för vikten kontra tex Sigma 150-500 och dels för att det är flexibelt och går att använda till mer än fågel. Inbillar mig att ett fast 400 inte sitter på "till vardags" på samma sätt som ett 100-400 kan göra.

 

[Jacob86]

Mm, en ackilleshäl till EF400 f/5,6L USM är DÅLIG närgräns.. Det irriterade vettet av mig och jag gick miste om MÅNGA underbara och unika intima situationer med diverse entitor och talltitor en gång i tiden. glömmer det aldrig!
/Niclas

Men jag tänker att jag för det mesta kommer att ha med mitt 18-55 mm eller 55-250 mm-objektiv som lösning på det problemet. Men det är klart, det blir mycket utrustning att bära med och framförallt att komma ihåg vid rätt tillfälle...

 

[Jacob86]

Hej.

Som många andra så håller jag med om att 400 5.6 är ett väldigt bra och skarpt objektiv. Med 100-400 så får du mer friheter att komponera dina bilder samt IS som kan vara riktigt bra. Skärpan skiljer sig inte mycket mellan dessa två.

Oftast så räcker det med 400mm när du är ute och fotar! Det är endast när man ställer sig i fågeltorn m.m som jag själv sätter på 1.4 konvertern.

Lycka till med investeringen och tänk på att du kan åka till butiken och testa de olika på din kamera för att få en uppfattning om närgräns, vikt m.m.

Sen måste jag tillägga att om du tänkt att fortsätta fota så kanske du kommer att uppgradera ditt kamerahus och kanske till ett fullformat då är det bra att tänka på att EF-S inte fungerar på dessa ( L optik håller även bättre begagnat pris )

Ja, det är ju frågan om jag snart uppgraderar till ett bättre kamerahus och då vill man ju ha ett objektiv som funkar till det också.Jag får fundera igenom det först. Jag är ju ny på det här området så det är mycket att lära sig, tur att jag ska gå en fotoskola i höst Vad innebär L-optik förresten?

 

[holycrap]

Ja, det är ju frågan om jag snart uppgraderar till ett bättre kamerahus och då vill man ju ha ett objektiv som funkar till det också.Jag får fundera igenom det först. Jag är ju ny på det här området så det är mycket att lära sig, tur att jag ska gå en fotoskola i höst Vad innebär L-optik förresten?

L-serien är Canons benämning på sina proffsobjektiv. De är vanligtvis bättre byggda, vädertätade (dock inte alla) samt ger bättre bildkvaliret (bättre skärpa ochfärgåtergivning, färre/mindre optiska fel) än icke-L-objektiv. Kostar dock därefter också.

/P