Annons

Tamrons 18-250 eller 70-300?

Produkter
(logga in för att koppla)

fisticuffs

Avslutat medlemskap
Jag har en Canon EOS 400d och enbart kitobjektivet (18-55mm) till. Den som prövat det vet att det är helt hopplöst, speciellt i mörka miljöer.

Nu är jag ute efter dels ett bra makroobjektiv (är Canons billiga 50mm f/1.8 något att ha?) och dels ett objektiv för mer allroundfotografering. Dvs, ett som passar bra att ha med på resan och som man kan zooma in ordentligt med. I detta fall har jag funderat på både Tamrons superzoom 18-250mm f/3,5-6,3 och deras 70-300mm f/4-5.6.
Jag är alltså i första hand ute efter ett allroundobjektiv!

Dessutom vill jag komma så billigt undan som det bara går, men ändå inte förlora så mycket bildkvalitet för det.

Någon som har några tips, råd eller idéer?
Egentligen har jag absolut ingen aning om vad som lämpar sig bäst så jag vore oerhört tacksam för lite hjälp.
 
Jag gjorde så att jag behöll mitt 18-55 och sedan inföskaffade mig ett 70-200 F/4 L, vilket jag trivdes mycket bra med. Ett 70-200 F/4 kan du hitta för cirka 5000 kr begagnat vilket tyvärr överstiger din budget en del, men jag kan som sagt varmt rekomendera detta objektiv. Bättre än så här blir de inte om man nu inte räknar med ljusstyrkan. Behåll ditt 18-55 fast de är medioker byggkvalité, det ger trotts allt bra bilder om man bländar ner ngt steg. Angående 50 1.8 så är ju det ett objektiv som lämpar sig bra till porträtt på en 1.6 (t ex 400D) och då även inomhus. Skall låna en kompis 50 1.8 eftersom de var så lång levernastid på 1.4:eek:rna, skall då fota för aveny.se, hur som helst så skall jag testa autofokusen som jag misstänker inte är på topp återkommer om det. Makro objektiv är ju inte ngt av det nämnda men med t ex en prisvärd kenko mellanringssats för 1500 så kan du använda ett 70-200 med ypperligt resultat. Det här var mina råd och funderingar hoppas det hjälpte ngt. Lycka till med valet! Jo jag skall även tillägga att ett batterigrepp till din 400D är att föredra om du ska satsa på en telezoom.
 
Tack för dina råd men som sagt, ett 70-200 överstiger min budget alldeles för mycket. Det får bli något för framtiden det.

Har nu beslutat mig för Tamrons 55-200/4-5.6 som kostar ca 1100, bra för plånboken och de bilder jag sett som är tagna med det är grymma!
Senare blir det också en normalzoom för att helt byta ut kitobjektivet. Det jag kollat mest på är då Sigmas 17-70/2.8-4.5 vilket har en grym närgräns och har fått väldigt bra omdömen.
 
Välkommen till 400-världen! :D

Vet inte riktigt om man kan se 50an som ett macro.

Ett generellt men mycket bra råd är att låta bli allt vad långzoomar heter (om du som det verkar, bryr dej om bildkvalitet). Vilket zoomombjektiv som helst är sämre än en fast glugg p.g.a. kompromisser som måste göras. Dessto längre zoom dessto sämre.
 
Zoom VS Fast brännvidd

Jo visst är det fasta objektiven ljusstarkare men inte alltid skapare. För att täcka in ett vanligt objetiv som t ex ett 70-200 2.8 behövs kanske tre objektiv ett 70, 135 och ett 200 vilket blir ljusstarkare vid 70 och 135 men inte nödvändigtvis vid 200 mm visst finns ju 200 1.8 men då blir de ju lite dyrare. En zoom är en kompromiss men de finns knappast andra alternativ om man ska ut å resa å täcka allt från 10 mm till 400 mm och dessutom blir det mycket dyrt.
 
fisticuffs skrev:

Har nu beslutat mig för Tamrons 55-200/4-5.6 som kostar ca 1100, bra för plånboken och de bilder jag sett som är tagna med det är grymma!

Kul, återkom gärna med lite intryck när du har hunnit använda det. Själv tycker jag detta är ett av det mest prisvärda köp man kan göra.

Mvh
Anders
 
Vad trevligt att jag verkar ha bestämt mig för rätt objektiv!
Nu blir det ett i månaden tills alla tre är inhandlade, det allra första blir Canons 50mm/1.8 eftersom det är det enda som plånboken tillåter den kommande månaden.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar