Tamron eller Canon till 300D

[Thomas Höglund]

Hej!

Funderar på att byta ut mitt "originalobjektiv" till ett Tamron SP AF28-75mm F/2.8 XR Di LD alternativt ett Canon EF 24-70/2,8 L USM

Med tanke på att Canons objektiv är någonstans mellan 3-4ggr så dyrt måste jag ju fråga er luttrade rävar vad som berättigar det?

/Thomas

 

[Jeppe]

Några av de saker som ger den stora prisskillnaden är:

USM, med FTM (FullTimeManual), du kan alltså justera fokus manuellt utan att behöva ändra från AF-läget på objektivet. Dessutom sker fokuseringen ljudlöst.

Canon har 2 stycken asfäriska linselement, samt ett UD-element. Dessa gör att färgåtergivning och kontraster återges bättre, samt att det håller nere färgseperationen (olika ljus har olika brytningspunkter).

Dessutom är Canons tätat mot damm och fukt, vilket inte hjälper dig mycket då detta bara funkar 100%-igt på EOS 1V,D,Ds,3. Naturligtvis hjälper det till mot väta en del, om själva gluggen skulle bli blöt.

Canons 24-70/2.8L är helt enkelt byggt för tuffare tag och proffsbruk.

Till Tamrons fördel skall sägas att även detta har ett LD-element (typ samma som Canons UD), samt att det fått mycket bra kritik i tidningen FOTO.

Om jag får sticka ut hakan lite och säga att du förmodligen (baserat på ditt kameraval) inte tillhör de, som utsätter din utrustning för de påfrestningar som en yrkesfotograf gör. Därför bör du välja Tamrons 28-75/2.8.

Problemet är väl mer att du får ett 45-120mm, dvs ingen direkt vidvinkel (men det har du ju i din 18-55:a), medans du med Canons får 38-112, vilket är lite vidvinkligare. Men för den mellanskillnaden kan du köpa dig ett fint fast 17mm.

 

[Thomas Höglund]

Ok... Låter som en vettig förklaring. Nu har jag hur som helst beställt ett Tamron, så jag hoppas jag blir nöjd

/Thomas

 

[abbebus]

Jeppe skrev:
Men för den mellanskillnaden kan du köpa dig ett fint fast 17mm.

Är det Tamrons fasta 17 mm du syftar på då? Har du (eller någon annan) provat det och kan komma med ett utlåtande? Eller vet ni någon länk där objektivet testas?

Jag behöver komplettera mitt 24-70 med ett bra vidvinkelobjektiv, gärna ett fast. Har även funderingar på Sigmas 15-30 eller ev. Sigmas eller Canons 20 mm.

 

[Tobias Lindberg]

Avvakta och se huruvida Sigmas 12-24 håller måttet. Den kommer vara den enda möjligheten att få rejäl vidvinkel för EOS med 1,6 ggr fov-crop tills Canon eller nån av de andra pirat-tillverkarna kokar ihop nåt dylikt.

 

[Damocles]

Sigma har precis annonserat om att dom släpper ett 18-50 och ett 55-200 för att matcha canons EF-S objektiv. Dessa passar bara på DSLR då dom inte fyller hela bilden på ett 35mm.

Men då blir det bara motsvarande 28mm på vidvinkeln.

Ska bli kul att se hur dessa står sig.

 

[felle]

Sigmas 12-24 kommer bli dyrt och ljussvagt. Det är väl smartare att köpa 17-40L om det är en standardzoom man är ute efter.

Testbilder av sigmas 12-24 (på nya sigma sd10) finns här:

http://www.dpreview.com/gallery/sigmasd10_preview/

 

[Linmajon]

Är det bara jag som tycker bilderna ser lite vattniga ut??...och grymt oskarpt längs sidorna är det.

 

[Tobias Lindberg]

felle skrev:
Sigmas 12-24 kommer bli dyrt och ljussvagt. Det är väl smartare att köpa 17-40L om det är en standardzoom man är ute efter.

jo, men som komplement till ett 24-70 är ju det omfånget klockrent. Huruvida objektivet är bra är ju en annan femma, ska ta mig en kik på de publicerade bilderna...

 

[felle]

Personligen tycker jag att 12-24an inte är intressant i och med att den är så pass dyr (såg att den ska säljas för runt 800-900 Euro) kombinerat med så dålig ljusstyrka. Hade de gjort en digitalanpassad med bättre ljusstyrka hade nog långt fler varit intresserade.

 

[sueed]

abbebus skrev:
Är det Tamrons fasta 17 mm du syftar på då? Har du (eller någon annan) provat det och kan komma med ett utlåtande? Eller vet ni någon länk där objektivet testas?

Jag behöver komplettera mitt 24-70 med ett bra vidvinkelobjektiv, gärna ett fast. Har även funderingar på Sigmas 15-30 eller ev. Sigmas eller Canons 20 mm.

Tokina har ett 17mm objektiv som verkar vara helt ok.

Test.

 

[abbebus]

sueed skrev:
Tokina har ett 17mm objektiv som verkar vara helt ok.

Just! Tokina var det jag menade, inte Tamron som jag skrev.

Enligt testet verkar det ju rätt ok, men hur bra är det i jämförelse med Canons EF 17-40 och Sigmas 15-30 om man jämför de tre objektiven i 17mm-läget? Någon som vet om det finns några jämförande tester?

Tokinat borde ju vara skarpast och bäst eftersom det är en fast brännvid, men man vet ju aldrig.

 

[Tobias Lindberg]

felle skrev:
Personligen tycker jag att 12-24an inte är intressant i och med att den är så pass dyr (såg att den ska säljas för runt 800-900 Euro) kombinerat med så dålig ljusstyrka. Hade de gjort en digitalanpassad med bättre ljusstyrka hade nog långt fler varit intresserade.

Visst, det hade varit bättre om de gjort den med begränsad bildcirkel så att den kunnat bli billigare, och kanske fått något bättre egenskaper, men ska man verkligen döma ut den pga ljusstyrkan? Jag antar att bländare 4,5 gäller i 12mm ändan, vilket ju är den mest intressanta (så länge man har en kompletterande zoom som börjar vid 24 eller 28mm). Då skiljer det ju mycket lite mot 17-40L som har 4 som största öppning.

Tycker att objektivet verkar intressant eftersom det än så länge är det enda som kan ge Canon-kameror med aps-dimensionerade sensorer nånting som är vidare än normalzoom på 35mm-kameror.