Tamron af di ii 18-270/3.5-6.3 vc ld

[dechaine]

Jag funderar på att köpa detta objektiv inför semestern (blir väl en fotosemester mer eller mindre) och att ha som allround. Ska användas med en EOS 500D.

Jag hittar inte så mycket omdömen om det, men där emot om Tamron AF18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro vilket har fått ganska goda omdömen.

Jag får en känsla av att det är ett bra andra objektiv. Känner att 18-55 inte riktigt räcker till längre

Länk till gluggen:
http://www.dustinhome.se/pd_5010205969.aspx

Är detta ett bra val? Visst... det finns bättre.. mycket bättre, men som hobbyfotograf känns det som att detta känns ganska rätt. Kanske ska fråga om det är ett dåligt val istället...

 

[jonas_erik]

Hej ! Varför inte behålla ditt 18-55 och satsa på detta istället:
http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=6798931

Då får du 2 objektiv som täcker in den brännvidden du vill ha och den
nämda telezoomen har fått bra betyg av dom flesta.Dessutom får du ett
snabbare objektiv och säkert optisk bättre också.MVH.

 

[dechaine]

Det är ju ett alternativ. Är dock lite rädd för skit i kamerahuset vid objektivbyte.. Sen får jag väl in mer ljus i ett 72mm objektiv vilket kan vara till nytta under kvällar med svagare ljus. Eller är jag ute och cyklar?

Ett annat plus är närgränsen på Tamrons objektiv..

Hittade förresten en review på gluggen:
http://www.dpreview.com/lensreviews/tamron_18-270_3p5-6p3_vc_n15/

 

[Sebastian Skarp]

Sen får jag väl in mer ljus i ett 72mm objektiv vilket kan vara till nytta under kvällar med svagare ljus. Eller är jag ute och cyklar?

Ja du är ute och cyklar
72mm är filterdiametern och har ingenting med ljusstyrkan att göra.
Tamronobjektivet har ljusstyrkan 3,5 i vidvinkeländen, och 6,3 i teleänden. Canonobjektivet har ljusstyrkan 4 i sitt vidvinkligaste läge och 5,6 i sitt teleläge. Alltså är Canonobjektivet ljusstarkare i teleläget (och eftersom Tamronen går till 18mm medan Canon går till 55mm i sina resp. vidvinkligaste läge går det inte direkt att jämföra de siffrorna, men jag antar att Tamronen inte är ljusstarkare vid 55mm)

 

[JohanPixels]

Köp det inte, spec inte 18-270 det är helt värdelöst!
Det är ett pris man får betala om man vill ha en riktig superzoom så här billigt.

Köp i stället en canon 55-250 eller canon 70-300, alternativt något 18-200 om du måste.

 

[dechaine]

Se där, man lär sig något nytt varje dag! Vad är vitsen med större diameter på Tamrons objektiv i det här fallet då? Har det med sensorns storlek i kameran att göra?

 

[JohanPixels]

Objektiv med lång brännvidd brukar ha stora frontlinser,filtergänga för att kunna få tillräckligt med ljus som behövs för att använda ett lågt bländartal. Så om du kollar på t.ex. ett 50mm objektiv så har det lite olika t.ex. 58 mm för att ljuset räcker till i det korta "röret" medans ett tele canon 70-200 4f is kan ha 67 exempelvis

Undvik 18-270n det är inte alls bra, möjligtvis upp till 70mm sen går det utför och man får nästan alltid problem med missteckning, ca mm när man tillverkar ett sådant objektiv.

 

[Raine]

Hej!
Ursäkta om jag lånar tråden, men jag är lite i samma läge.
Jag har tänkt att köpa en 550D och vill ha ett objektiv till.
Även jag har tittat på 18-270 eftersom Tamrons 18-250 har fått skapligt betyg.
Men jag har även tittat på Tamrons 17-50 som verkar vara bra.
Är det skillnad på Tamrons 18-250 och 18-270?

Tack på förhand

//Raine

 

[Arne1453]

På den här sidan kan du jämföra objektiven.
http://www.photozone.de/Reviews/overview

Tamron är en kompromiss genom det långa omfånget. Mjukt redan från 50 mm och uppåt. Dramatiskt hög CA på längre brännvidder (lila ljuseffekter i kanten mellan ljusa och mörka områden). Det är naturligtvis bekvämt att ha vidvinkel till långt tele i ett enda objektiv och slippa byta men man får slå av på kraven väldigt mycket när det gäller skärpa. Jämför också Canons 18-200 men det har dålig kantskärpa som Tamron och behöver bländas ner. 55-250 har mycket bättre kantskärpa och är skarp redan på största bländare och en nedbländning ökar inte skärpan nämnvärt annat än på största brännvidden. 55-250 har också en nästan försumbart låg CA i jämförelse med de andra två.

 

[zirre]

Köp det inte, spec inte 18-270 det är helt värdelöst!
Det är ett pris man får betala om man vill ha en riktig superzoom så här billigt.

Köp i stället en canon 55-250 eller canon 70-300, alternativt något 18-200 om du måste.

Det är inte alls värdelöst!! Det är en mycket prisvärd glugg. Jag använder det nästan alltid till min Canon EOS 550D. Plåtar man i RAW så går det hur bra som helst att korrigera ev. felaktigheter (men de är få).

 

[JohanPixels]

Det är inte alls värdelöst!! Det är en mycket prisvärd glugg. Jag använder det nästan alltid till min Canon EOS 550D. Plåtar man i RAW så går det hur bra som helst att korrigera ev. felaktigheter (men de är få).

Mitt tycke säger så optiskt är det inget vidare..

 

[mapem]

Av de superzoomar som finns är nog Tamron 18-270 det bästa, trots allt. Men då måste man väga in alla de för- och nackdelar som det innebär med en superzoom.

Fördelar: Man slipper bära med sig fler objektiv när man är ute och reser t ex. Allt finns i en glugg (utom supervidvinkel och supertele).

Nackdelar: Sämre ljusstyrka, sämre skärpa, mer kromatisk abberation, mer förvrängning, tyngre än en normalzoom eller fast normalobjektiv (om man kan tänka sig att klara sig med det).

Just Tamron 18-270 är ungefär lika skarpt och bra som en kitzoom inom dennas område (18-55). Längre upp är det rätt hyfsat upp till 150 mm kanske men sen blir det sämre. Men det blir otvivelaktigt bilder också på längsta brännvidden, och kanske det är bättre med en halvbra bild än ingen alls.

Angående att rätta till efteråt så går det bra med förvrängning, kromatisk abberation och vinjettering. Dålig skärpa är svåarare att göra något åt. Visst går det att skärpa upp, men det ser artificiellt ut med tydliga uppskärpningsartefakter.

Många är nöjda med sina superzoomobjektiv och tycker att på t ex resor så överväger fördelarna jämfört med att ha flera olika gluggar med sig. Resultatet med en superzoom på en dslr blir i alla fall bättre än vad det blir med s k superzoom-kompakter.