Tamron AF 70-300mm F/4-5,6 Di LD Macro 1:2

[apersson850]

Hur kan man få till längre slutartider i ljusa miljöer?

Välj lägsta möjliga ISO-inställning och minsta möjliga bländare (kanske f/22 eller så, beroende på objektiv).

Den tid du får då är den längsta du kan ha, utan att tillgripa gråfilter (ND) för att minska ljusinsläppet.

Någon kommer säkert att upplysa dig om att skärpan blir sämre när du bländar ner till f/22-f/32 eller liknande, men om du vill ha längre slutartider för att få med rörelseoskärpa är det mycket möjligt att aningen försämrad skärpa på grund av diffraktion är ett av dina minsta bekymmer.

40D var en bra kamera när den kom, och till dagens priser är det en hejdundrande kamera. Förmodligen den mest prisvärda i Canons sortiment. 10000 för kamera och två objektiv är ju rena skämtet, trots att det är två av Canons enklaste och billigaste objektiv.

Jag försöker mig på att sportfotogrfera en del med 40D + BG-E2N + EF 70-200 mm f/4L IS USM. Tycker det fungerar utmärkt för de pengarna. Hela joxet kostar "bara" drygt hälften av vad enbart huset 1D Mark III går löst på.

 

[klingeee]

Varför vill du ha längre slutartider? Vet inte om jag missuppfattat din fråga men normalt brukar problemet vara att få tillräckligt korta slutartider. Med 1/100 borde du få suddiga och vita bilder. Så mitt förslag är kortare slutar tider, gärna ner mot 1/500 för att frysa bilden så att det inte blir suddigt. OBS! det står inte 1/500 utan bara 500 vilket innebär att 500 är kortare än 100.

Jo, för jag vill få med mer rörelseoskärpa, främst i bakgrunden, så man kan panorera och få objektet skarpt, och då ju få en större känsla av fart.

 

[klingeee]

Välj lägsta möjliga ISO-inställning och minsta möjliga bländare (kanske f/22 eller så, beroende på objektiv).

Den tid du får då är den längsta du kan ha, utan att tillgripa gråfilter (ND) för att minska ljusinsläppet.

Någon kommer säkert att upplysa dig om att skärpan blir sämre när du bländar ner till f/22-f/32 eller liknande, men om du vill ha längre slutartider för att få med rörelseoskärpa är det mycket möjligt att aningen försämrad skärpa på grund av diffraktion är ett av dina minsta bekymmer.

40D var en bra kamera när den kom, och till dagens priser är det en hejdundrande kamera. Förmodligen den mest prisvärda i Canons sortiment. 10000 för kamera och två objektiv är ju rena skämtet, trots att det är två av Canons enklaste och billigaste objektiv.

Jag försöker mig på att sportfotogrfera en del med 40D + BG-E2N + EF 70-200 mm f/4L IS USM. Tycker det fungerar utmärkt för de pengarna. Hela joxet kostar "bara" drygt hälften av vad enbart huset 1D Mark III går löst på.

Tack för tipsen, ja ska testa mig fram!
Okej, men det pekar ju helt klart mot att det nu blir en 40D!

 

[klingeee]

Jag måste då också bara fråga, så jag inte råkar göra bort mig genom att köpa detta o sen funkar inte de bra och sen lägga pengar på ett nytt objektiv...

Men detta objektivet:

EF-S 55-250 IS


Funkar då utmärkt som ett lite budget-objektiv, för att kunna fota: Fotboll/Ishockey/Motorcross/Hästhoppning/Rally/STCC och liknande sporter med mycket fart och så?

/Adam

 

[apersson850]

Jag har inte provat det objektivet mer än till några få rena testskott.
Däremot har jag provat på sportfotografering med "storebror" EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Själv tyckte jag att autofokus känns lite kvickare med 70-300 än med 55-250, men andra anser att de är likvärdiga, så det kan vi ju anta att de är.

Om man tar bort ordet "utmärkt" i din mening här ovan skulle jag vilja påstås att det stämmer. Men för att det ska bli "utmärkt" skaffade jag mig en EF 70-200 mm f/4L IS USM också. Den är utmärkt. Fast man kan inte kalla det budgetobjektiv. Enligt min mening går "utmärkt" och "budget" inte ihop när det gäller sport.

 

[klingeee]

Jag har inte provat det objektivet mer än till några få rena testskott.
Däremot har jag provat på sportfotografering med "storebror" EF 70-300 mm f/4-5,6 IS USM. Själv tyckte jag att autofokus känns lite kvickare med 70-300 än med 55-250, men andra anser att de är likvärdiga, så det kan vi ju anta att de är.

Om man tar bort ordet "utmärkt" i din mening här ovan skulle jag vilja påstås att det stämmer. Men för att det ska bli "utmärkt" skaffade jag mig en EF 70-200 mm f/4L IS USM också. Den är utmärkt. Fast man kan inte kalla det budgetobjektiv. Enligt min mening går "utmärkt" och "budget" inte ihop när det gäller sport.

Okej, jag håller med dig, "smakar det, så kostar det", stämmer ju in väldigt bra inom fotografering.
Men eftersom jag inte direkt är något proffs, utan ska lära mig kameran och få in tekniken, så räcker det väl med:

EF-S 55-250 IS?

 

[klingeee]

Okej, jag håller med dig, "smakar det, så kostar det", stämmer ju in väldigt bra inom fotografering.
Men eftersom jag inte direkt är något proffs, utan ska lära mig kameran och få in tekniken, så räcker det väl med:

EF-S 55-250 IS?

Blir det bra att ha det nu i början?

Eller vad säger ni?