Tamron 70-200 2,8 vs Minolta 80-200 2,8 HS APO G

[jonatanmelin]

Tänkte bara dela med mig av lite testbilder jag tog när jag hade dessa båda objektiv.

Kanske kan det hjälpa ngn virrig själ, i dess beslutsågren?

Översta bilden Minolta 80mm 2,8
Andra bilden Tamron 70mm 2,8
Tredje bilden Minolta 100mm 2,8
Fjärde bilden Tamron 100mm 2,8

 

[jonatanmelin]

Här kommer

Första bilden Minolta 135 2,8
Andra bilden Tamron 135 2,8
Tredje bilden Minolta 200 2,8
Fjärde bilden Tamron 200 2,8

 

[jonatanmelin]

Inte lätt att se skillnaderna på så små bilder, men enligt mina åsikter är de helt jämförbara, både vad gäller skärpa, kontrast och även färgerna faktiskt!

Minoltan vinner på fokushastighet, Fokushold-knapp, och bättre byggkvallitet.

Tamron vinner på bättre närgräns och modernare antireflexbehandling.

Om ni undrar vilken av dem jag har behållit?

Minoltan 8)

Har även testat Sigmas senaste variant (ej med OS) och tyckte det var en trevlig glugg, MEN optiskt hänger den inte riktigt med de två åvan nämnda. Speciellt inte på 200 mm!

 

[Ponisch]

Om man ända kunde hitta en för hyffsat pris...

 

[Björn_]

Jag e sugen på att gå tillbaka till ett 80-200. Jag hade ett som jag sålde till fårmån för ett 200 2,8. Nu vill jag gå tillbaka igen
Frågan är hur det står sig mot sonys 70-200 2,8 - det kostar ju nästan samma

Någon som vet det kanske?

 

[jonatanmelin]

Om man ända kunde hitta en för hyffsat pris...

Jodå, det går att hitta dem för rimliga pengar, men det är inte ofta!

Fick själv tag i mitt exemplar för 5000:- vilket iaf jag tycker är ett mycket bra pris.
Och för inte så länge sedan fick jag även köpt mitt absoluta drömobjektiv, ett Zeiss 135 1,8 och det betalade jag bara 7000:- för

 

[Ponisch]

Jodå, det går att hitta dem för rimliga pengar, men det är inte ofta!

Fick själv tag i mitt exemplar för 5000:- vilket iaf jag tycker är ett mycket bra pris.
Och för inte så länge sedan fick jag även köpt mitt absoluta drömobjektiv, ett Zeiss 135 1,8 och det betalade jag bara 7000:- för

Brukar ju gå för runt 7-8k utomlands, och ännu mer här i Sverige.
Jo, vissa har ju tur så det bara smäller om det...

 

[jonatanmelin]

Brukar ju gå för runt 7-8k utomlands, och ännu mer här i Sverige.
Jo, vissa har ju tur så det bara smäller om det...

Jo ibland har jag tur 8) Men skam vore annars, då jag kollar annonsutbudet ca 5-10 ggr per dag!
Och det har jag gjort de senaste 5 åren åtminstone 8)
Det är en svår sjukdom jag lider av. Jag kan helt enkelt inte sluta kolla 8)

Så man har väl testat de flesta objektiven som finns till Sony/Minolta numer. Bortsett fr. de verkliga dyrgriparna förståss. Tex Minolta 600 f4 osv....

Skall förövrigt kanske sälja mitt Sigma 70 2,8 macro, men det är väl inget som intresserar dig "Ponish" då jag såg att du hade ett Tamron 90 2,8 macro 8)

 

[KGS]

Grattis till ett fint objektiv till mycket bra pris. Det annonserades ett i Uppsala för 2.500 för ett par år sedan, samma dag som jag var och hämtade ett Tamron 70-210/2,8 som jag ropat in på Tradera, så jag missade det. Förstod på tjejen som sålde det att det hade gått upp en del i pris när hon blev totalt nerringd *s*

Numera har jag Sonys 70-200/2,8. Att se skillnad på bilderna mellan det o Tamronet är nog inte möjligt, men det fokuserar snabbare och ser sexigare ut...

 

[jonatanmelin]

Grattis till ett fint objektiv till mycket bra pris. Det annonserades ett i Uppsala för 2.500 för ett par år sedan, samma dag som jag var och hämtade ett Tamron 70-210/2,8 som jag ropat in på Tradera, så jag missade det. Förstod på tjejen som sålde det att det hade gått upp en del i pris när hon blev totalt nerringd *s*

Numera har jag Sonys 70-200/2,8. Att se skillnad på bilderna mellan det o Tamronet är nog inte möjligt, men det fokuserar snabbare och ser sexigare ut...

Jo ett Sony 70-200 2,8 hade heltklart smällt högre än mitt Minolta 80-200 med 20 år på nacken 8)

Men då jag har mitt Seiss 135 1,8 funderar jag nog mer på att möjligen byta bort 80-200 mot ett Sony 70-400 G. Hade ett 70-300G ett tag och det var jätte bra, men det var inte tillräckligt kul trotts allt 8)

Annars har jag just sålt ytterligare ett fantastiskt bra objektiv. Sigma 50 1,5 HSM!!!
Det är vidrigt bra för att vara Sigma 8) Men nu har jag siktet inställt på ett Sigma 85 1,4 HSM. Får väl se vad prislappen hamnar på.....

Sigmas nya 70-200 2,8 med OS, är ju nästan lika dyr som orginalet så där hade jag nog helt klart valt Sonys variant, då man ju har "OS" inbyggt i huset 8)

HAr ju som sagt testat Sigmas näst senaste modell Av 70-200 och blev mäkta besviken på den optiska prestandan!!!

 

[jonatanmelin]

Jo ett Sony 70-200 2,8 hade heltklart smällt högre än mitt Minolta 80-200 med 20 år på nacken 8)

Men då jag har mitt Seiss 135 1,8 funderar jag nog mer på att möjligen byta bort 80-200 mot ett Sony 70-400 G. Hade ett 70-300G ett tag och det var jätte bra, men det var inte tillräckligt kul trotts allt 8)

Annars har jag just sålt ytterligare ett fantastiskt bra objektiv. Sigma 50 1,5 HSM!!!
Det är vidrigt bra för att vara Sigma 8) Men nu har jag siktet inställt på ett Sigma 85 1,4 HSM. Får väl se vad prislappen hamnar på.....

Sigmas nya 70-200 2,8 med OS, är ju nästan lika dyr som orginalet så där hade jag nog helt klart valt Sonys variant, då man ju har "OS" inbyggt i huset 8)

HAr ju som sagt testat Sigmas näst senaste modell Av 70-200 och blev mäkta besviken på den optiska prestandan!!!

Oj SIgma 50 1,4 skall det vara!!! Det är ju inte juste att skriva om hur bra ett Sigma 50 1,5 är Hahaha

 

[KGS]

Mitt 20 år gamla Minolta 85/1,4 är en favoritlins

 

[jonatanmelin]

Mitt 20 år gamla Minolta 85/1,4 är en favoritlins

Ja en sån vill jag oxå ha!!!

Du skall inte sälja den? 8)

50mm Sigma är riiiiktigt bra på stora bländare jämfört med i stort sett alla orginaltillverkarnas.....

Zeiss osv ligger väl säkert lika bra till om inte bättre, och Sigmas objektiv har inte det där lilla extra som vissa riktigt fina objektiv har....

Tom min älskade Zeiss 135 lider av vissa brister, eller vid närmare eftertanke EN brist. Och det är att den lider av CA, mer än man kan tro från ett så modernt och dyrt objektiv.... Men det har ju med den optiska konstruktionen att göra. Sonnar samt Planar är ju relativt enkla lösningar men de har oxå väldiga fördelar särskilt Sonnar som har en otrolig skärpa och mikrokontrast samt färgmättnad redan på full bländare. Och det är ju ofta därför man köper ett ljusstarkt (dyrt) objektiv, för att kunna använda det på stora bländaröppningar med bibehållen skärpa 8)

Hojta till om din Minolta 85 1,4 är till salu 8)
Vilken modell är det för övrigt?

 

[vaktis100]

Mitt 20 år gamla Minolta 85/1,4 är en favoritlins

Jag kan befria dej från den omedelbart och det behöver inte kosta dej en förmögenhet iheller,,,,

 

[KGS]

Nämnde jag inte att den klumpen är ett av mina favoritobjektiv ;-)

En annan storfavorit så här års är 100/2,8 Macro 1:1, säkert också hopskruvat på 80-talet och fungerar perfekt, stabiliserat och allt

 

[hybrid3]

Ända sedan jag var för sen och Jonatan snuvade mig på 80-200:an för 5kkr (jag fick skylla mig själv som var sen . har jag letat efter ett svart 80-200/2.8.

Nu har jag äntligen fått hem ett exemplar (svart, ex+condition, + hood & linsskydd). Jag hade räknat med tull & moms och blev rejält förvånad när lantbrevbäraren bara lämpade över det över en underskrift. Totalpriset landade då på ca 6500:- vilket känns helt OK med tanke på det mycket fina skicket. Objektivet är rejält & tungt men har en riktigt skönt dämpad zoommekanik.

Efter lite fotograferande kan jag konstatera att det är precis så bra som jag hoppades på även om skärpedjupet vid 200/2.8 kan vara lite klurigt att få rätt på rörliga mål. Autofokusen var förvånansvärt snabb (på A700). Jag kunde också konstatera att mitt Beercan plötsligt känns som en lättviktsglugg.

Att jag ville ha ett svart exemplar beror dels på att jag samlar på Minolta gen1 AF-objektiv samt att jag värdesätter den lite diskretare look:en. Annars håller jag med KGS, Minolta 100/2.8:an är kunglig.

 

[Uthen]

80-200 vs fast 200mm?

Är det någon av er ägare till Minolta 80-200 som har någon uppfattning om hur detta objektiv presterar jämfört med Minolta 200/2.8?

Jag har haft mitt Min 200 nu ett par år och det är helt klart det skarpaste och bästa objektivet jag har. Numera använder jag det dock mer sällan och aldrig tillsammans med 1.4x tc vilket jag gjorde väldigt mycket förr. Det var på grund av hur bra objektivet fungerar med 1.4x tc som jag valde det framför 80-200 och 70-200 alternativen, men nu när jag inte använder detta tillsammans längre (sedan jag skaffade ett Min400/4.5) så har jag funderat på om inte ett 80-200/2.8 skulle passa mig bättre.

Vad tror ni? Användningsområdet blir främst för porträtt och jag kör med A700 kamera. Tror inte att jag kommer gå över till fullformat på länge. Min 200 använder jag oftast på bländare 2.8-4 så jag antar att det är där jag skulle ligga med ett 80-200 också.

 

[Björn_]

Jag bytte bort mitt 80-200 mot ett 200 2,8 för ett tag sedan. Jag skulle nog säga att 80-200 fungerade väldigt bra om inte lite bättre till och med... Visst det väger mer och är större. 200:an är väldigt smidig i jämförelse. Optiskt så tycker jag 80-200:an är väldigt bra (med reservation för att mitt ex kanske var otroligt bra)

//Björn

 

[jonatanmelin]

Jag upplever mitt 80-200 som aningens mjukt i skärpan vid 200mm på och f/2,8. Så där tror jag med säkerhet att 200 är strået vassare. Men ett steg nedbländat är skärpan åter på topp! Och mellan 80 och 150 är det mycket övertygande vad gäller skärpan även på full glugg 8)

Så fotar du mycket på just 200mm och f 2,8 så skulle jag helt klart behållit 200. Det är bättre, mindre, lättare!

Å andra sidan, är ju ett 80-200 MYCKET flexiblare! Om du skall fota porträtt fungerar det alldeles utmärkt kan jag lugna dig med 8) Observera dock att objektivets enda egentliga nackdel är dess usla närgräns på 1,8 meter!!!

Jag använder dock mitt 80-200 till allt möjligt. Porträtt macro/närbilder (med 25mm mellanring), sport natur mm. Att använda en zoom med mellanring är fantastiskt smidigt om man jämför med en fast glugg! Man fokuserar helt enkelt med zoomen i stället för fokusringen. Detta ger ett mycket bredare avstånds-spann och fungerar väldigt bra. Det ger ju möjlighet att sätta fokusen ungefär i mitten av fokuseringsområdet, där de flesta objektiv presterar som bäst.

Jag har även ett Zeiss 135 1,8 Sonnar T som är ett makalöst bra objektiv!!! Men ganska ofta väljer jag faktiskt Minolta 80-200 pga dess flexibilitet. Och det säger inte så lite det!!! Zeissen är bättre på de flesta punkter, men det är inte ngn jättestor skillnad faktiskt. Alla objektiv har ju sina för och nackdelar. Och det är bara att sätta igång och prioritera när man skall till att välja 8) Det bästa är egentligen att ha ett fåtal riktigt bra objektiv. I stället för 8 hyllmeter med "gamla favoriter" som sällan ser dagens ljus.... Det blir lixom lite lättare att välja då!

 

[Uthen]

Tack för hjälpen Björn och Jonatan.

Jag har börjat söka lite smått efter ett 80-200 nu efter att ha funderat ett tag. Tror att jag kommer satsa på ett svart icke-HS då dessa verka ligga några tusenlappar lägre. Om jag får tag på något så kommer jag att testa det lite grann mot mitt fasta 200 innan jag vågar göra mig av med det. Jag har verkligen blivit ganska fäst vid det nu =)